Ухвала
від 07.06.2018 по справі 805/1619/18-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2018 р. Справа №805/1619/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Мирноградвугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року державне підприємство «Мирноградвугілля» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області:

- від 10.11.2017 року №0005151414 (форма «В4»), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 129195 грн.;

- від 19.02.2018 року №0001392200 (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6835678 грн., з них: податкові зобов'язання - 5468542 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1367136 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Отже, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та рішень Європейського суду позивач не сплатив судовий збір на відповідний рахунок в належному розмірі.

Так, відповідно до платіжного доручення від 28 лютого 2018 року №84 позивачем судовий збір сплачено в розмірі 1700 грн., тобто не в повному розмірі.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимоги частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме:

- запити контролюючого органу: від 25.04.2017 року №5977/10/05-99-14-06-16, від 16.05.2017 року №7330/10/05-99-14-14-16, від 24.05.2017 року №8006/10/05-99-14-06-16, від 04.07.2017 року №11742/10/05-99-14-14, від 14.07.2017 року №13375/10/05-99-14-14, від 27.07.2017 року №15443/10/05-99-14-14, від 16.08.2017 року №18194/10/05-99-14-14, що направлялися на адресу позивача та отримані ним;

- відповіді позивача (на вказані запити): від 11.05.2017 року №1-338, від 25.05.2017 року №1-383, від 08.06.2017 року №1-411, від 19.07.2017 року №1-523, від №1-586 року та №1-587, від 01.09.2017 року №1-637;

- листи позивача від 02.10.2017 року №1-722/1 та від 11.10.2017 року №10/121;

- інформацію щодо процедури та предмету закупівлі і відповідну тендерну документацію щодо господарських відносин позивача з «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод», ТОВ «НПП «Техпром», ТОВ «Доненергоекспорт», що були розміщені на веб-порталі https://ргоzогго.gоv.uа/;

- первинні документи з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам ДП «Мирноградвугілля» з його контрагентами за періоди, що відображені в акті перевірки від 19.10.2017 року №680/05-99-14-14/32087941, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- документи, які підтверджують дату отримання платником податку товарів/послуг;

- документи, які підтверджують дату списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг - всі платіжні доручення чи інші документи в підтвердження здійснення позивачем оплати за товари/послуги, а в разі відсутності таких - банківські виписки щодо кожної господарської операції по договорам, щодо яких проводилася перевірка;

- всі податкові накладні з додаванням до кожної з них повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання представника позивача на неможливість надати всі платіжні доручення не спростовує факт неможливості підтвердження факту оплати за товари/послуги іншими доказами, зокрема банківськими виписками.

Посилання представника позивача на неможливість надати податкові накладні у зв'язку з вилученням частини документів, є також неприйнятними з огляду на положення абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, згідно з якими з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у Кодексі адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 13 статті 171 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

Позивачу до позовної заяви докази необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: