Вирок

від 07.06.2018 по справі 127/27619/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/27619/17

Провадження № 1-кп/127/1817/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020003597 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.11.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

07.12.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку,

12.12.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, яке відбуто повністю,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 30.10.2017 приблизно о 13:00 год., перебував у м. Вінниці по вул. Короленка, навпроти приміщення №1 в якому знаходиться відділення ПАТ «Альфа-банк». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до залізних сходів які ведуть до ПАТ "Альфа-Банк" за вказаною адресою та піднявшись на другий поверх, таємно, шляхом вільного доступу викрав міні мийку Karcher-5.2, після чого направився по вул. Короленка у бік вул. Привокзальної.

В подальшому, маючи намір покинути вищевказане місце поблизу ПАТ «Альфа-Банк» з викраденими речами, ОСОБА_6 спустився по сходах з другого поверху та направився в напрямку вулиці Короленка у м. Вінниці. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, так як 30.10.2017 близько 13:15 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинив ОСОБА_6 із викраденою міні мийкою Karcher-5.2, яка знаходилась у останнього в руках.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, ОСОБА_6 здійснив закінчений замах на крадіжку міні мийки марки Karcher-5.2, що належить ТОВ Клондайн-груп.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 6516/17-21 від 16.11.2017 ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ТОВ «Клондайк-груп» у розмірі 945 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що 30.10.2017 року дійсно він проходив по вул. Короленка у м. Вінниці, де знаходиться відділення ПАТ «Альфа-банк» та помітив, що на вулиці біля вказаного приміщення лежала міні мийка Karcher-5.2, яку він таємно, шляхом вільного доступу взяв та направився в бік вул. Привокзальної, однак, відійшовши на кілька метрів за будинок, був зупинений власником мийки ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 запропонував зачекати працівників поліції, що і було зроблено. ОСОБА_6 зазначив, що він не намагався втекти та дочекався разом з ОСОБА_8 працівників поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-які претензії майнового чи немайнового характеру зі сторони потерпілого відсутні, цивільний позов заявлятись не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України тобто, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а даний злочин ним скоєно у період іспитового строку.

Крім того, судом враховано позитивну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, видану 01.11.2017 ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» за №1236.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2677 від 02.11.2017 року останній перебуває на диспансерному наркологічному обліку у їхньому закладі з 11.11.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Згідно довідкиКЗ «ВОПНЛім.акад.О.І.Ющенка» №20/46/7від 09.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарному обстеженні з 13.11.2007 по 10.12.2007 з діагнозом: «Дисоціальний розлад особистості».

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, визнав свою вину, щиро розкаявся, але на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, судом враховано вимоги частини 3 статті 68 КК України, згідно якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 68, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.185КК Українита призначитийому покаранняу видіпозбавлення волістроком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1ст. 71 КК Українивизначити ОСОБА_6 покарання засукупністю вироків,шляхом частковогоприєднання допризначеного покаранняневідбутої частинипокарання завироком Вінницькогоміського судуВінницької областівід 07.12.2016року таостаточно призначитипокарання увиді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміну виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 30 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198,00 (сто дев`яносто вісім) 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року на міні мийку Karcher-5.2 чорного кольору із жовтими вставками.

Речові докази по кримінальному провадженню №12017020020003597, поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого міні мийка Karcher-5.2, чорного кольору із жовтими вставками, який перебуває у камері схову речових доказів Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :