Постанова

від 23.05.2018 по справі 822/3410/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3410/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (ухвалене 07 лютого 2018 року, повний текст рішення складено 08 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0007191401 від 11.09.2017 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково, податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0007191401 від 11.09.2017 року в сумі 425144,00 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч сто сорок чотири гривні) скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач подав не уточннючий розрахунок до податкової декларації за 2013 рік, а уточнив показники у складі податкової декларації (звітної) за 2014 рік. Крім того, проведення позапланової перевірки платника податків у разі, якщо платник податків подає уточннюючий розрахунок до податкової декларації, є правом, а не обов'язком відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач в порушення вимог законодавства не провів документальну позапланову перевірку віднесення позивачем у 2014 році до складу витрат - витрат попереднього звітного податкового періоду 2013 року в сумі 1574607,00 грн., тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37587657.

На підставі направлень від 23.06.2017 №1324, №1325, №1326, №1327, №1328, виданих ГУ ДФС у Хмельницькій області, у період з 26.06.2017 по 02.08.2017, посадовими особами відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки складений акт про результати документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017.

В акті перевірки №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 зазначено про порушення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" п. 50.2 ст. 50, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.5, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 415079,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 415079,00 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року, позивач подав до Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення на акт.

Відповідачем надано позивачу відповідь на заперечення, в якій Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області зазначено, що наведені позивачем у запереченні докази не спростовують факти порушення податкового законодавства. Висновки акту планової виїзної документальної перевірки №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі акта №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0007191401 від 11.09.2017 року про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 415079,00 грн., та штрафної (фінансової) санкції в сумі 207540,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної фіскальної служби України.

В порядку адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 23.11.2017 року № 27256/6/99-99-11-01-01-25, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення вимог ПК України не проведено документальної позапланової перевірки віднесення позивачем у 2014 році до складу витрат - витрат попереднього звітного податкового періоду 2013 року в сумі 1574607,00 грн., що стало причиною помилкового висновку відповідача стосовного того, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у 2014 році до витрат було віднесено витрати попереднього звітного податкового періоду 2013 року в сумі 1574607,00 грн. без підтвердження таких витрат первинними бухгалтерськими документами (розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до акта перевірки в порушення вимог пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1 ст. 138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу У країни ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" завищено витрати 2014 року на сумі 1574607 грн. в результаті віднесенню їх складу витрати минулого звітного податкового періоду 2013 року, які не підтверджено вілповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами) обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції встановлено, що питання правомірності декларування ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік охоплено попередньою плановою перевіркою. За результатами вказаної проведеної перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" №106/22/37587657 від 09.02.2015 року та встановлено заниження позивачем податку на прибуток в сумі 225809,00 грн., у тому числі за 2013 рік - 225809,00 грн.

Крім того, вказаною перевіркою встановлено, що TOB "Шепетівка Енергоінвест" подано до Шепетівської ОДПІ додаток ВП Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилки до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік. Згідно з цим розрахунком уточнено показники звітного періоду - 2013 рік. У рядку 4 Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік збільшено витрати 2013 року на суму 1574607,00 грн. Таким чином, виправлення помилок та збільшення за 2013 рік витрат на суму 1574607,00 грн. призвело до зменшення у 2013 році податку на прибуток в сумі 94102,00 грн. та виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2013 рік в сумі 1079331,00 грн.

Відповідачем направлено позивачу запити від 21.07.2017 року та від 25.07.2017 року про надання пояснення невіднесення у 2013 році до складу витрат - витрат в сумі 1574607,00 грн., та первинних документів, що підтверджують дані витрати, на що позивачем надано: довідку про загальну інформацію ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та результати його діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (Додаток 2 до Акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 09.02.2015 року №106/22/37587657); звіт про фінансові результати за 2013 рік.

Згідно з письмовими поясненнями директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 за №626 від 21.07.2017 року у випадках передбачених ст.216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності в порядку, визначеному ст. 50 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.138.11 ст.138 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до складу витрат включаються суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість веде.інл і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у 2014 році до витрат були віднесені витрати попереднього звітного періоду 2013 року в сумі і 574 607 грн. без підтвердження таких витрат первинними бухгалтерськими документами.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про обов'язок проведення податковим органом документальної позапланової перевірки віднесення позивачем у 2014 році до складу витрат - витрат попереднього звітного податкового періоду 2013 року в сумі 1574607,00 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.50.1 ст.50 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Відповідно до п.50.3 ст.50 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Згідно з пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом.

З матеріалів справи судом встановлено, що TOB "Шепетівка Енергоінвест" подано до Шепетівської ОДПІ додаток ВП Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилки до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Таким чином, позивач відповідно положень абз.2 п.50.1 ст.50 ПК України подав не уточннючий розрахунок до податкової декларації за 2013 рік, а уточнив показники у складі податкової декларації (звітної) за 2014 рік.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України необґрунтованими.

Крім того, п.50.3 ст.50 ПК України передбачає право, а не обов'язок податкового органу щодо проведення позапланової перевірки платника податків за період, за який останній подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся.

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0007191401 від 11.09.2017 року в сумі 425144,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати в частині.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0007191401 від 11.09.2017 року в сумі 425144,00 грн. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 04 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6