Постанова

від 31.05.2018 по справі 607/1983/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1983/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/524/18 Доповідач - Сташків Б.І. Категорія - 19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/1983/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року (суддя- Дзюбич В.Л.) у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №607/1983/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП» про визнання недійсним договору №6362 від 25 січня 2018 року та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ АСАП у якому просив визнати недійсним договір №6362 укладений між ним та відповідачем 25 січня 2018 року, оскільки даний договір укладений під впливом обману та нечесної підприємницької практики та стягнути на його користь кошти у сумі 120000 грн., внесені ним на виконання умов зазначеного договору.

28 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на поточних рахунках ТзОВ АСАП у АБ Укргазбанк ( МФО 320478, р/р 26009924431769) та АТ Ощадбанк ( МФО 322669, р/р26008300812090)в межах суми позову в розмірі 120000 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказав, що вважає, договір №6362 від 25 січня 2018 року недійсним, оскільки укладений ним під впливом обману, умови підписаного ним договору відрізняються від інформації, що була надана йому під час попередньої консультації співробітником відповідача, підписаних ним документах не зазначено про надання йому коштів у кредит, а ТОВ АСАП не є кредитною установою, яка уповноважена на здійснення такої діяльності, що в свою чергу є підтвердженням здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики. Із інформації у ЗМІ та в мережі Інтернет він дізнався про те, що вказане товариство належить до розгалуженої мережі подібних організацій, які діють за принципом фінансової піраміди. Наведене дає йому обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у вказаній справі та отримання сплачених за недійсним договором коштів у сумі 120000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №607/1983/18 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ АСАП про визнання недійсним договору №6362 від 25 січня 2018 року та стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову. Зокрема, посилається на порушення судом норм процесуального права , не дослідженням судом усіх обставин справи, прийшовши в результаті до помилково висновку про відсутність з боку заявника доказів на підтвердження неможливості в майбутньому виконання рішення. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що ТОВ «Асап» належить до розгалуженої мережі компаній, які під виглядом надання кредитів обманним шляхом заволодівають грошовими коштами населення, про що свідчить відкриття судових проваджень по інших справах де дане товариство залучене в якості відповідача .Зазначає, що дана організація може припинити у будь який момент приймати грошові кошти на свої рахунки, перевести їх на рахунки інших юридичних осіб, а тому вважає, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в його користь.

Від заявника ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Представник ТзОВ «АСАП» не з'явився, однак про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що не перешкоджає розгляд справи судом апеляційної інстанції відповідно до норм ст.372 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що застосування зазначеного виду заходів забезпечення позову може призвести до створення перешкод у здійсненні відповідачем господарської діяльності та може мати в подальшому негативні наслідки для відповідача та третіх осіб, які перебувають у господарських відносинах із відповідачем.

Суд апеляційної з таким висновком суду погодитися не може.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір про стягнення коштів.

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, розміщені на поточних рахунках у АБ Укргазбанк ( МФО 320478, р/р 26009924431769) та АТ Ощадбанк ( МФО 322669, р/р26008300812090)в межах суми заявлених ним позовних вимог у розмірі 120000 грн. Надавши суду копії квитанцій № NOWFK45163 від 25.01.2018 року та № 0.0.950346028.1 від 26.01.2018 року - погашення кредиту згідно Договору № 6362.

При цьому, позивач посилався на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки вбачає у діях відповідача фінансову пірамідальну схему, що підтверджується рішеннями з реєстру судових рішень, з яких вбачається, що рахунки на які позивач сплатив кошти використовувалися у шахрайських цілях. Окрім того, скаржник послався на те, що ТОВ «АСАП» (код ЄДРПУ 41658351) не здійснює діяльність щодо надання кредитів, а здійснює діяльність - « 63.99 «Надання інших інформаційних послуг,н. в. і. у.» , що підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Дані доводи позивача суд першої інстанції не врахував та не взяв до уваги, що позивач ОСОБА_2 перерахував грошові кошти ТОВ «АСАП» на загальну суму 120000 грн. і саме на цю суму він просив накласти арешт, подавши докази про їх можливе незаконне заволодіння Товариством, оскільки на його думку воно містить ознаки пірамідальної схеми.

Таким чином, суд першої інстанції зазначених обставин справи та вимог процесуального закону не взяв до уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Окрім того, колегія суддів вважає, що забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог в розмірі 120000 грн. не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, оскільки такий арешт накладається на розмір грошових коштів та на рахунки, які позивачем було перераховано Товариству, а тому не обмежує можливості суб'єкта господарювання користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно статті 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що застосування заходів забезпечення позову носить тимчасовий характер та направлений на уникнення утруднень в майбутньому виконання рішення суду, доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими та адекватними заявленим ним позовним вимогам, не порушують інтересів сторін. Обраний спосіб забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та запобігання порушень у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів, як самого позивача так і інших осіб.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП» (код ЄДРПО 41658351), розміщені на поточних рахунках ТзОВ АСАП у АБ Укргазбанк ( МФО 320478, р/р 26009924431769) та АТ Ощадбанк ( МФО 322669, р/р26008300812090) у розмірі 120000 грн.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Б.І.Сташків

Судді: О.З.Костів

ОСОБА_3