Ухвала

від 11.06.2018 по справі 607/1983/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.06.2018 Справа №607/1983/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АСАП. про визнання недійсним договору №6362 від 25 січня 2018 року та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді у вказаній цивільній справі - Дзюбича В.Л.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею двічі постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову у вказаній справі, однак постановою апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року скасовано ухвалу суду від 29 березня 2018 року про відмову у забезпеченні позову та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТзОВ АСАП. у розмірі 12000 грн. в межах суми позову. Вважає, що у зв'язку із тим, що заходи забезпечення позову вжито із значним запізненням, існує велика ймовірність того, що на даний час зазначені грошові кошти на рахунку відповідача відсутні, що ставить під сумнів можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Також вказав, що слухання цивільної справи №607/1983/18 неодноразово відкладалось на значні проміжки час, що свідчить про затягування судового розгляду. Вказані причини, на думку позивача, є достатніми доля виникнення сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Дзюбича В.Л.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головування судді Дзюбича В.Л. від 08 червня 2018 року провадження у цивільній справі № 607/1983/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АСАП. про визнання недійсним договору №6362 від 25 січня 2018 року та стягнення коштівзупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді Дзюбича В.Л. іншим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 08 червня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Позняку В.М.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - ч.2 ст.36 ЦПК України.

Згідно з до ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід - ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л., суд приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені позивачем обставини, а саме те, що суддею двічі постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову у вказаній справі, одна з яких постановою апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року скасована, а також неодноразове відкладення розгляду справи не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки не вказують на неупередженість чи необ'єктивність головуючої судді Дзюбича В.Л.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АСАП. про визнання недійсним договору №6362 від 25 січня 2018 року та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк