Рішення

від 08.06.2018 по справі 910/4192/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2018Справа № 910/4192/18 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в спрощеному провадженні справу

За позовом доПриватного підприємства "УКР-КОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" про стягнення 48 997,08 грн. Суддя Підченко Ю.О. Без повідомлення (виклику) учасників справи ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "УКР-КОМ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіо телекомунікації" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 48 997, 08 грн., що складається з суми основного боргу 40 426, 94 грн., пені в розмірі 5 702, 97 грн., суми інфляційного збільшення заборгованості 2 272, 40 грн. та 3% річних від простроченої суми - 594, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (замовник) не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт згідно договору на виконання підрядних робіт № LVI NMV TOW від 04.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві.

15.05.2018 позивачем через канцелярію суду надано клопотання про повернення сплаченого за подання заяви про забезпечення позову судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року між Приватним підприємством "УКР-КОМ" (надалі за Договором - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські радіо телекомунікації" (надалі за Договором - Замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № LVI NMV TOW (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) якого Підрядник зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт (надалі - Роботи) на базовій станції мобільного зв'язку ПрАТ МТС УКРАЇНА за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Немовичі, вежа ЗАТ УМЗ (LVI NMV TOW) (надалі - Об'єкт), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказаний комплекс Робіт на у мовах цього Договору.

Склад комплексу будівельно-монтажних робіт визначений у Додатку № 1 до цього Договору Попередня специфікація робіт. Остаточний перелік та об'єми робіт визначається на етапі приймання виконаних робіт та відображається в Акті виконаних робіт (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 Договору, попередня вартість Робіт за цим Договором складає 33 689, 12 грн., крім того ПДВ 20% - 6 737, 82 грн.. всього з урахуванням ПДВ 20% - 40 426, 94 грн. Остаточна вартість Робіт визначається в акті приймання-передачі виконаних робіт, підписаний двома сторонами.

Згідно п. 2.3. Договору, після підписання Акту виконаних робіт Замовник проводить 100% розрахунок за цим Договором протягом 3-х банківських днів з моменту отримання коштів від головного замовника - ПрАТ МТС Україна .

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється на підставі наданих актів приймання-передачі виконаних робіт, за безготівковим розрахунком, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору, Підрядник зобов'язується приступити до виконання комплексу робіт, зазначеного в п. 1.2. Договору, протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Договору. Підрядник зобов'язується негайно сповістити Замовника про завершення виконання робіт за даним Договором в цілому і передати Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором.

Згідно п. 4.3. Договору, Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника виконані роботи та підписати відповідний Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 875 ЦК України.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що сторонами підписано Акт № LVI NMV TOW приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 27 вересня 2017 року, відповідно до якого позивач виконав, а відповідач прийняв роботи вартість яких склала 40 426,94 грн., а тому, враховуючи н. 2.3. Договору датою початку виникнення зобов'язання з оплати вартості робіт за Договором є 03 жовтня 2017 року та зобов'язання з оплати робіт відповідачем не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалося вище, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 40 426,94 грн., що підтверджується актом № LVI NMV TOW приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 27 вересня 2017 року, підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств та копія якого міститься в матеріалах справи.

Водночас, умова Договору, викладена у п. 2.3, відповідно до якої після підписання акту виконаних робіт замовник проводить 100% розрахунок за цим договором протягом 3-х банківських днів з моменту отримання коштів від головного замовника - ПрАТ МТС Україна , не є визначеним строком здійснення оплати з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За приписом ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, умова укладеного між Сторонами Договору, відповідно до якої відповідач здійснює оплату за умови надходження коштів від головного замовника - ПрАТ МТС Україна , не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України строк оплати виконаних робіт настав після остаточної здачі робіт за актом № LVI NMV TOW приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 27 вересня 2017 року.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт за договором на виконання підрядних робіт № LVI NMV TOW 04 листопада 2016 року на суму 40 426,94 грн. відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем і тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 40 426,94 грн. за договором на виконання підрядних робіт № LVI NMV TOW 04 листопада 2016 року є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати робіт за договором на виконання підрядних робіт № LVI NMV TOW 04 листопада 2016 року, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 594, 77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 272, 40 грн. за період з 03.10.2017 по 30.03.2018.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору вимог Закону та умов Договору.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у разі порушення термінів проведення розрахунків за виконані Роботи, зазначених у пунктах 2.3 та 2.4. цього Договору, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати робіт за договором на виконання підрядних робіт № LVI NMV TOW 04 листопада 2016 року, позивач просить стягнути з відповідача 5 702, 97 грн. пені за період з 03.10.2017 по 30.03.2018.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов Договору.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

З приводу клопотання про повернення сплаченого за подання заяви про забезпечення позову судового збору, поданого позивачем до суду 15.05.2018 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір ).

Так, як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 заяву про забезпечення позову було повернуто позивачеві.

Водночас, позивач вказує на те, що ним було сплачено 881,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до платіжного доручення №279 від 29 березня 2018 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що повернення заяви про забезпечення позову є підставою для повернення сплаченого судового збору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 881,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства Укр-Ком задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Радіотелекомунікації (03113, м. Київ, вул. Дружківська, будинок 10, офіс 408; ідентифікаційний код 25642053) на користь Приватного підприємства Укр-Ком (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Шевченка, будинок 79; ідентифікаційний код 34488279) основний борг у розмірі 40 426 грн. 94 коп., пеню у розмірі 5 702 грн. 97 коп., 3 % річних у розмірі 594 грн. 77 коп., інфляційні у розмірі 2 272 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Повернути Приватному підприємству Укр-Ком (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Шевченка, будинок 79; ідентифікаційний код 34488279) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 881,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення №279 від 29.03.2018 року на суму 881,00 грн. Підставою повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08.06.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко