Ухвала

від 08.06.2018 по справі 912/673/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2018 р. № 912/673/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 сільськогосподарського Підприємства "Шевченка" від 01.06.18 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 912/673/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лафет-Комерц", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Соборності України (Леніна), б.24

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Шевченка", 27153, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке, вул. Шевченка, б.1

про стягнення 42710,40 грн,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/01-18 від 01.01.2018;

від відповідача: участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лафет-Комерц" до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Шевченка" про стягнення заборгованості за договором поставки №21/08-Ш від 21.08.2017 у розмірі 42710,40 грн, з яких 35800,00 грн - основна заборгованість, 453,00 грн - 3% річних, 4445,05 грн - пеня, 2012,32 грн - втрати від інфляції, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2018 р., яке набрало законної сили 19.05.18, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 сільськогосподарського Підприємства "Шевченка" (і.к. 03756945, вул. Шевченка, б. 1, с. Кропивницьке, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 27153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФЕТ-КОМЕРЦ" (і.к. 37297502, 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. Соборності України (Леніна), б. 24) заборгованість в сумі 35800,00 грн., 3% річних в сумі 453,00 грн., втрати від інфляції в сумі 1974,95 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

24.05.2018 р. на виконання рішення господарського суду від 24.04.2018 р. видано відповідний наказ.

05.06.18 на адресу суду від ОСОБА_1 сільськогосподарського Підприємства "Шевченка" надійшла заява від 01.06.18 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 912/673/18, відповідно до прохальної частини якої боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2018 по справі №912/673/18 до 30 листопада 2018.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Шевченка" перебуває у складному фінансовому становищі, а сума заявлена до стягнення за рішенням суду є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності ПСП "Шевченка" та його неплатоспроможності взагалі. ПСП "Шевченка" є сільськогосподарським товаровиробником в більшій мірі олійних культур, а саме соняшника, посівна площа яких на підприємстві в 2018 році становить 255,71 га. На території Кіровоградської області збирання врожаю соняшника проводиться щорічно в жовтні - листопаді місяці. З врахуванням технології виробництва олійних культур (сушіння, очистка, доведення до базових кондицій тощо) їх реалізація можлива лише в листопаді 2018 року. Крім того боржник зазначає, що стягнення суми боргу за рішенням без відстрочення виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, спричинить звільнення працівників.

Ухвалою від 05.06.2018 заяву ОСОБА_1 сільськогосподарського Підприємства "Шевченка" про відстрочення виконання судового рішення по справі №912/673/18 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2018 об 10:20 год. Зобов'язано боржника мотивувати неможливість чи ускладнення виконання рішення суду з урахуванням законодавчо визначеного порядку примусового виконання, зокрема, через реалізацію майна, та обґрунтувати негативні наслідки виконання у встановлений строк; вказати, в чому саме полягає винятковість обставин, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду, та надати належні докази на їх підтвердження, а також докази на підтвердження фінансового стану відповідача (зокрема, довідку податкового органу про всі відкриті рахунки та довідку банку про залишок коштів на таких рахунках інші докази); підтвердити гарантованість виконання рішення суду у запропонований строк; у разі виконання рішення суду (повністю чи частково) - докази такого виконання.

Боржник участь повноважного представника в засіданні суду 08.06.2018 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.06.2018, в частині надання доказів, не виконав.

Боржник належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується направленням ухвали суду від 05.06.18 на юридичну адресу відповідача, а також телефонограмою представнику відповідача із повідомленням про час та місце проведення суду та документи, що витребовуються від останнього.

07.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лафет-Комерц" подало до суду заперечення щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду №07/06 від 07.06.2018, відповідно до яких з викладеними твердженнями боржника у заяві про відстрочку не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, вводять в оману суд та позивача та просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 сільськогосподарського Підприємства "Шевченка" про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 08.06.2018 позивач (стягувач) заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 сільськогосподарського Підприємства "Шевченка" від 01.06.18 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 912/673/18, заслухавши пояснення представника стягувача, оцінивши подані докази, господарський суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 ст. 331 ГПК України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

З підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як вбачається з заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на складне фінансове становище підприємства, проте жодних доказів в підтвердження своїх доводів не надає.

Так, фінансовий стан підприємства це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Частина 2 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV визначає, що фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал (абз.2 п.З Загальних положень Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку І "Загальні вимоги до фінансової звітності", далі - Положення).

Метою складання Балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату для прийняття ефективних економічних рішень. Тобто, для оцінки фінансового стану підприємства необхідна інформація, яку можна отримати з балансу.

Звіт про фінансові результати - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід (абз.13 п. 3 Загальних положень Положення).

Звіт про рух грошових коштів - звіт, який відображає надходження і вибуття грошових коштів протягом звітного періоду в результаті операційної, інвестиційної та фінансової діяльності (абз.12 п. 3 Загальних положень Положення).

Отже, належними доказами існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про рух грошових коштів та ін.), достовірність яких підтверджена належними засобами.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Тобто, отримання боржниками доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Одночасно суд враховує, що надання відстрочення боржнику у виконанні ним рішення до 30.11.2018 порушить принцип збалансованості інтересів сторін. При цьому, наявність інфляційних процесів у економіці держави, негативно вплине і на стягувача. Суд враховує, що інфляційні процеси зачіпають передусім майнові інтереси кредитора, так як належні до стягнення на його користь грошові кошти в національній валюті за період розстрочення істотно знецінюються, і як наслідок, призводять до погіршення фінансового стану кредитора.

Сам по собі незадовільний фінансовий стан боржника, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, оскільки їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб'єкта господарювання (відповідача).

Боржником не повідомлено суд про жодні вчинені ним заходи на виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2018 набрало законної сили 19.05.2018. З дня набрання рішенням законної сили боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на його виконання.

Заявником також не подано письмових пояснень причин неможливості виконання рішення суду з урахуванням законодавчо визначеного порядку примусового виконання, зокрема, через реалізацію майна, з урахуванням наявності як необоротних так і оборотних активів у підприємства.

Боржник також не надав доказів гарантованості виконання рішення суду у майбутньому.

Суд зазначає, що заявник, в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 сільськогосподарського Підприємства "Шевченка" про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 сільськогосподарського Підприємства "Шевченка" від 01.06.18 про відстрочення виконання судового рішення по справі №912/673/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали направити позивачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Соборності України (Леніна), б.24;

відповідачу за адресою: вул. Шевченка, б. 1, с. Кропивницьке, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 27153.

Повний текст ухвали складено 08.06.2018р.

Суддя Т. В. Макаренко