Постанова

від 04.06.2018 по справі 916/2518/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2518/17 м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 р.

по справі № 916/2518/17

за позовом Роздільнянської районної ради Одеської області

до Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область

про виселення

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час та місце ухвалення рішення: 05.03.2018 р., 13:08 год., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 14.

повний текст складено та підписано: 12.03.2018 р.

за участю представників сторін:

від Роздільнянської районної ради Одеської області: ОСОБА_2

від Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область: ОСОБА_3

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2518/17 за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 р. апеляційна скарга Виробничого кооперативу Роздільнянський райпобуткомбінат м. Роздільна, Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 р. призначена до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Виробничого кооперативу Роздільнянський райпобуткомбінат м. Роздільна, Одеська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В жовтні 2017 р. Роздільнянська районна рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позов до Виробничого кооперативу Роздільнянський райпобуткомбінат м. Роздільна, Одеська область про виселення відповідача з нежитлових приміщень: літ. А-н першого поверху загальною площею 1 033,00 кв. м. та літ. А другого поверху загальною площею 1 010,60 кв. м., будинку побуту „Перлина» , який розташований за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 27, та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Роздільнянської районної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. в частині повернення об'єкта оренди після закінчення терміну дії договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 р. позов Роздільнянської районної ради Одеської області задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, Виробничий кооператив Роздільнянський райпобуткомбінат м. Роздільна, Одеська область оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення місцевим господарський судом норм матеріального та процесуального права.

Виробничий кооператив Роздільнянський райпобуткомбінат м. Роздільна, Одеська область в поданій апеляційній скарзі також посилається на той факт, що судом першої інстанції не надано належної оцінки приписам ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна . вимоги якої не були додержані Роздільнянською районною радою Одеської області.

Також відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на той факт, що Господарський суд Одеської області порушив приписи ст. ст. 256, 257 та 261-267 Цивільного кодексу України, оскільки безпідставно не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності, попри подану Виробничим кооперативом Роздільнянський райпобуткомбінат м. Роздільна, Одеська область заяву про застосування такого строку.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.1995 р. між Представництвом Фонду державного майна України в Роздільнянському районі та членами трудового колективу Орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область укладено договір купівлі - продажу державного майна (без приміщення) Орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат» .

Відповідно до п. 1.1 наведеного договору Представництво Фонду державного майна України в Роздільнянському районі зобов'язалось передати у власність членам трудового колективу орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область державне майно (без приміщення) Орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат» , яке знаходиться за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вул. Леніна, буд. 27.

27.06.2001 р. Роздільнянською районною радою прийнято рішення № 187-XXIII „Про передачу у безоплатне користування Товариству з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область частини будинку побуту „Перлина» , будинків побуту у с.м.т. Лиманське, селах Кучурган та Яковлівка Роздільнянського району» .

02.07.2001р. між Роздільнянською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область укладено договір про безоплатне користування комунальним майном.

Згідно з п. 1.1 цього договору Роздільнянська районна рада передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область приймає у безоплатне користування будинки і споруди: два поверхи будинку побуту „Перлина» в місті Роздільна, будинок побуту „Чайка» у с.м.т. Лиманське, будинок побуту в с. Кучурган (до приватизації), будинок побуту у с. Яковлівка та інші приміщення.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область вступає у володіння та користування майном одночасно із підписанням сторонами договору.

Передання майна у безоплатне користування не тягне за собою передання Товариству з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область права власності на таке майно.

Власником майна залишається Роздільнянська районна рада, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» володіє та користується таким майном протягом строку дії договору.

Приписами п. п. 3.1 - 3.3 договору від 02.07.2001 р. передбачено обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область:

- використовувати майно у відповідності з його призначенням, яке визначене статутом та умовами даного договору;

- своєчасно здійснювати поточний ремонт основних засобів.

Після припинення дії договору повернути Роздільнянській районній раді майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передання у користування з урахуванням фізичного зносу.

Згідно з п. 5.1 зазначеного договору Роздільнянська районна рада зобов'язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область в безоплатне користування комунальне майно відповідно до розділу 1 даного договору.

Положеннями п. п. 8.1, 8.3 наведеного договору сторонами визначено, що договір діє з 02.07.2001 р. до 02.07.2002 р.

Зміна або розірвання договору допускається за взаємною згодою сторін.

Запропоновані однією зі сторін зміни розглядаються іншою стороною протягом одного місяця.

Одностороння відмова від виконання даного договору та внесення до нього змін не допускається.

Відповідно до п. п. 8.4, 8.6 договору від 02.07.2001 р. договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін на підставі рішення арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Приписами п. п. 8.7, 8.8, 8.9 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. встановлено, що реорганізації Роздільнянської районної ради не є підставою для внесення змін або припинення його дії.

Дія договору припиняється у випадках:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди;

- знищення об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду;

- банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область.

Взаємовідносини сторін, які не урегульовані даним договором, регулюються чинним законодавством України.

10.06.2009 р. виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради прийнято рішення „Про оформлення права власності на будинок побуту »Перлина» , який розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна, буд. 27» № 78, яким відмовлено Роздільнянській районній раді та Виробничому кооперативу „Роздільнянський райпобуткомбінат» у оформленні права власності на будинок побуту „Перлина» , у зв'язку з відсутністю у заявників всіх необхідних правовстановлюючих документів на будівлю та виникнення спору між ними.

В подальшому, 31.01.2012 р. виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради прийнято рішення за № 5 „Про оформлення за Роздільнянською районною радою права власності на приміщення будинку побуту „Перлина» .

23.02.2012 р. виконавчим комітетом Роздільнянської районної ради видано свідоцтво серії САЕ № 121705 про право спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району на будинок побуту „Перлина» , який розташований у м. Роздільна по вул. Леніна, буд. 27.

Протягом 2002 - 2011 р. р. договір про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. автоматично пролонгувався на наступний рік на підставі п. 8.6 зазначеного договору.

01.08.2012 р. Роздільнянською районною радою прийнято рішення № 348-VI „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» та Роздільнянською районною радою» .

Також наведеним рішенням доручено голові районної ради направити Товариству з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область заяву про припинення договору від 01.07.2001 р.

Проте, Виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область протягом 2012 - 2016 р. р. продовжував користуватися приміщенням будинку побуту „Перлина» , який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 27 на підставі договору від 01.07.2001 р., що призвело до звернення Роздільнянської районної ради до Господарського суду Одеської області з позовом про виселення Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область з нежитлових приміщень: літ. А - н першого поверху загальною площею 1 033,00 кв. м., будинку побуту „Перлина» .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2017 р. по справі № 916/283/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 р. у задоволенні позову Роздільнянської районної ради відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність у матеріалах справи належних доказів, що підтверджують надсилання позивачем відповідачу заяви про припинення дії договору від 01.07.2001 р., або будь-якої іншої заяви, яка б містила заперечення позивача проти продовження дії договору, протягом місяця після закінчення терміну дії договору, тобто у строк до 02.08.2012 р., включно.

10.07.2017 р. Роздільнянська районна рада звернулась до Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область з заявою про припинення договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. та, посилаючись на умови п. п. 8.1, 8.6 договору, запропонувало відповідачу протягом 10 календарних днів з моменту отримання заяви звільнити приміщення будинку побуту „Перлина» .

Наведена заява Роздільнянської районної ради отримана Виробничим кооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область 18.07.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область листом від 20.07.2017 р. № 37 з посиланням на Закон України Про оренду державного та комунального майна повідомив Роздільнянську районну раду про неможливість виконання вимоги про виселення з займаного нежитлового приміщення та запропоновано, у випадку незгоди з відмовою звільнити орендоване приміщення, звернутись до суду для вирішення цього питання.

Наведені дії Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область стали підставою для звернення Роздільнянської районної ради до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-XII (зі змінами та доповненнями) цей закон регулює:

- організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності;

- майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалося вище, 10.07.2017 р. Роздільнянська районна рада звернулась до Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область із заявою про припинення договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р.

Наведена заява була отримана відповідачем 18.07.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо того, що договір про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. припинив свою дію 02.07.2017 р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Також відповідно до п. 3 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. Виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область зобов'язався після припинення дії договору повернути Роздільнянській районній раді майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передання у користування з урахуванням фізичного зносу.

За приписами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи підтверджено факт припинення договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р., суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна» погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Роздільнянської районної ради про виселення Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область відповідача з нежитлових приміщень: літ. А-н першого поверху загальною площею 1 033,00 кв. м. та літ. А другого поверху загальною площею 1 010,60 кв. м., будинку побуту „Перлина» , який розташований за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 27.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин вимоги ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17.05.2017 р. по справі №914/433/16 (3-122гс17), переважне право полягає в укладенні договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення.

Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму.

У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права.

На виконання викладених вимог суд встановлює, з якою метою буде використовуватися нерухоме майно, що є предметом договору.

Ця обставина, у разі з'ясування, що майно буде знову передаватися в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених частиною 3 статті 17 Закону. Неврахування судом переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область мав переважне право на укладання договору оренди на новий строк. При цьому, таке переважне право могло бути реалізоване відповідачем за умови повідомлення позивача про бажання укласти договір оренди на новий строк, але жодних дій, які свідчать про звернення Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область до Роздільнянської районної ради з такою пропозицією матеріали справи не містять.

В свою чергу, ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» встановлений тримісячний строк для звернення орендодавця до наймача лише у разі, якщо орендоване майно необхідне власнику для його потреб.

Отже, суд першої інстанції надав цілком належну оцінку приписам ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для застосування цієї норми до спірних правовідносин.

Щодо посилань Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область про необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 256 - 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст. ст. 260 - 261 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначалося вище, 20.07.2017 р. Виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область листом № 37 повідомив Роздільнянську районну раду про неможливість звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору від 02.01.2001 р., що стало підставою для звернення позивач до господарського суду, тобто з цього моменту розпочався перебіг позовної давності щодо вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Враховуючи звернення Роздільнянської районної ради до господарського суду з наведеними позовними вимогами 18.10.2017 р., тобто в межах трирічного строку, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 267 Цивільного кодексу України.

23.05.2018 р. Виробничим кооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область подано до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2518/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/142/18 за позовом Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область до Роздільнянської районної ради про визнання договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. поновленим.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

02.05.2018 р. Господарським судом Одеської області ухвалене рішення по справі № 916/142/18, яким відмовлено Виробничому кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область у задоволенні позову про поновлення дії договору від 02.07.2001 р.

Повний текст наведеного рішення складено та підписано 14.05.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виробничим кооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область не надано Одеському апеляційному господарському суду доказів відкриття апеляційного провадження по справі № 916/142/18, то з урахуванням приписів ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. є таким, що набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, Одеський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область про зупинення провадження по справі № 916/2518/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. по справі № 916/142/18.

23.05.2018 р. Виробничим кооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область подано до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2518/17 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К/800/23282/15 про визнання протиправними та скасування рішення Роздільнянської міської ради від 01.08.2012 р. Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на приписи наведеної норми суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К/800/23282/15 про визнання протиправними та скасування рішення Роздільнянської міської ради від 01.08.2012 р. Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 р. , оскільки предметом судового дослідження по даній справі є договірні орендні відносин, які існували між сторонами протягом тривалого часу, що в свою чергу, свідчить про неможливість впливу результатів вирішення адміністративної справи № К/800/23282/15 на оцінку доказів та обставини даної справи.

31.05.2018 р. Виробничим кооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область подано до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2518/17 до розгляду Центральним управлінням Національного Антикорупційного Бюро України заяви Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область про проведення перевірки дій посадових осіб виконавчого комітету Роздільнянської міської ради щодо незаконного оформлення права власності на будинок побуту Перлина .

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє у його задоволенні, оскільки приписами ст. 227 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження у господарській справі до розгляду заяв чи скарг Національним Антикорупційним Бюро України.

Враховуючи той факт, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область спростовуються матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотримання вимог чинного Законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 272-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 р. по справі № 916/2518/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» м. Роздільна, Одеська область - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: Т.А. Величко

ОСОБА_4