Постанова

від 06.06.2018 по справі 804/1364/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 року справа № 804/1364/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018р. (суддя 1 -ї інстанції ОСОБА_1З.) в адміністративній справі №804/1364/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, повернено позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, 04 квітня 2018 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, 21.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошових зобов'язань зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 10010349 грн.

Ухвалою від 22.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі - 150155,23 грн.

12.03.2018 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про відстрочення сплати судового збору.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що підприємство не веде свою господарську діяльність та не має в своєму розпорядженні коштів для сплати судового збору. Тому просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання та повертаючи позовну заяву прийшов до висновку, що наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вказане, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов'язком суду, а повноваженням за певних обставин.

При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини зазначені позивачем у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не свідчать про наявність підстав для його задоволення. Крім того, позивачем не наводяться доводи у клопотанні про можливість сплати такого (судового збору) у майбутньому.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018р. в адміністративній справі № 804/1364/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак