Рішення

від 04.06.2018 по справі 398/1645/18

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1645/18

провадження №: 2/398/1655/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить зняти арешт з двокімнатної квартири № 130, розташованої у будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 44.3 м 2 , у тому числі жилою - 24.9 м 2 , яка належить їй, позивачу, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою Кіровоградської області 25 вересня 2006 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 27 вересня 2006 року за № 9922/84с.291.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначена квартира була набута нею шляхом викупу в акціонерного товариства Росток на підставі договору оренди житлового приміщення з правом подальшого викупу від 19.12.2003р., що підтверджується самим договором, а також довідкою АТ Росток б/н та актом прийому-передачі квартири № 082 від 19.12.2003р.

27 вересня 2006 року, тобто з моменту державної реєстрації права власності на житло в Олександрійському КМБТІ, вона, позивач, набула право власності на двокімнатну квартиру № 130, розташовану у будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 44.3 м 2 , у тому числі жилою - 24.9 м 2 .

У квітні 2017 року вона, позивач, довідалася, що на належну їй квартиру постановою державної виконавчої служби накладено арешт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84274542 від 05.04.2017р., зазначений арешт накладено згідно постанови державної виконавчої служби м. Олександрія серії АА № 184988 від 11.12.2002р. відносно боржника - відкритого акціонерного товариства Росток . Отримавши зазначену інформацію, вона звернулася до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту з належного їй, позивачу, нерухомого майна.

Згідно відповіді Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 13442 від 11.04.2017р. надати об'єктивну інформацію стосовно виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ Росток неможливо , оскільки книги обліку виконавчих документів за 2001-2009 роки та виконавчих проваджень, які перебували в архіві відділу станом на 2009 рік, - знищено. Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2006р. по справі № 9/227, ВАТ Росток ліквідовано.

Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належної їй квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що ні позивач ОСОБА_3 ні ВАТ Росток не мають заборгованості перед Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Представник третьої особи , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника позивача , представника відповідача ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору оренди житлового приміщення з правом подальшого викупу від 19.12.2003 р., укладеного між АТ Росток , ОСМД Веселка та ОСОБА_3, АТ Росток надало ОСОБА_3 у тимчасове користування житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, з правом подальшого викупу у приватну власність.

Згідно акту прийому-передачі квартири від 19.12.2003 р. за № 082 ВАТ Росток передало ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки АТ Росток б/н ОСОБА_3 повністю розрахувалася за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1650 грн. 00 коп.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою Кіровоградської області 25 вересня 2006 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 27 вересня 2006 року за реєстровим № 9922/84с.291АДРЕСА_2, розташована у будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 44.3 кв м належить ОСОБА_3 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84274542 від 05.04.2017 року Олександрійською міською нотаріальною конторою № 1 накладено арешт на нерухоме майна на підставі постанови державної виконавчої служби м. Олександрія серії АА № 184988 від 11.12.2002 року , а саме на квартиру № 130, розташовану в будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області. Власником квартири вказано ВАТ Росток .

В квітні 2017 року позивачка довідалася про накладення арешту на її квартиру, тому звернулася до ВДВС із заявою щодо зняття арешту.

Згідно відповіді Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 13442 від 11.04.2017р. надати інформацію щодо стану виконання рішення суду, де боржником є ВАТ Росток неможливо, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ Росток не перебуває та не знаходиться в архіві відділу. Книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві за 2001-2009 роки та виконавчі провадженя, які перебували в архіві відділу за 2009 рік - знищено. Згідно копії ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2006р. по справі № 9/227 ВАТ Росток ліквідовано. Представник відповідача зазначив , що ні позивач ОСОБА_3 ні ВАТ Росток не мають заборгованості перед Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником даної квартири, однак не може реалізувати своє право власності у зв'язку з накладеним арештом на її майно.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.ст.386,391 ЦК України власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи викладене, та те, що позивач є власником квартири № 130, розташованої в будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області., арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права власності, підстави для збереження накладеного арешту відсутні, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 76-83, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 39393501), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 37015274) про зняття арешту- задовольнити повністю.

Зняти арешт з двокімнатної квартири № 130, розташованої у будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 44.3 кв м , у тому числі жилою - 24.9 м2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою Кіровоградської області 25 вересня 2006 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 27 вересня 2006 року за реєстр. № 9922/84с.291, який накладено на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби м. Олександрія серії АА № 818498 від 11.12.2002р. відносно боржника відкритого акціонерного товариства Росток (код за ЄДРПОУ 13768961).

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.06.2018 р.

Суддя С.А.Крімченко