Ухвала

від 30.05.2018 по справі 611/424/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №611/424/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/13/18 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.3 ст.190КК України

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 05.03.2015р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05.03.2015р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Оскільки на вирок районного суду подані апеляційні скарги потерпілих стосовно розв`язання цивільного позову то в зв`язку з цим рішення суду не набрало законної сили.

Проте, із-за ігнорування обвинуваченим судових засідань, що виразилось в численних ухиленнях ОСОБА_8 від з`явлення до суду без поважних причин на протязі 2015р.-2018р. його неодноразово оголошували у розшук, перший раз 22.10.2015р., а останній ухвалою суду від 19.12.2017р.

На виконання останньої ухвали суду ОСОБА_8 був затриманий органами поліції і доставлений в суд для вирішити питання щодо обрання йому запобіжного заходу за клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно вказаного питання, колегія суддів виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як передбачено у п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку зазначаються крім іншого: початок строку відбування покарання та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вироку, який підлягає апеляційному оскарженню, строк відбуття покарання обвинуваченому рахується з моменту взяття його під варту при виконання вироку.

З викладеного випливає, що існує судове рішення яким ОСОБА_8 призначене покарання, але в силу процесуальних правил воно не набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені фактичні обставини та правові норми колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 372, 405, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОбратиОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Харківській установі виконання покарань (№ 27)» до вступу вироку законної сили.

Головуючий

Судді