Рішення

від 08.06.2018 по справі 912/2275/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 рокуСправа № 912/2275/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2275/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" , 01001, м. Київ, пров Шевченка Тараса, 3

до відповідача: Приватного підприємства "Агрохім", 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", 31134, Хмельницька область, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59

на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, 74

про стягнення 3 721 349,02 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрохім", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3

про стягнення 449 556,80 грн.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Яковенко О.В., довіреність № 1 від 05.09.17;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") 3 382 223,26 грн суми попередньої оплати та 339 125,76 грн неустойки за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 та додатковою угодою до договору.

В обґрунтування поданого позову позивач вказав про порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 з додатковою угодою щодо встановленого строку поставки товару (техніки), внаслідок чого позивач, як покупець, втратило інтерес щодо виконання зобов'язань за договором та направило ПП "Агрохім" відповідне повідомлення з вимогою про повернення сплаченої за товар суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №912/2275/17.

ПП "Агрохім" позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що, за твердженням відповідача, товар поставлено та фактично отримано позивачем, підтвердженням чого є підписання актів прийому-передачі, здійснюється фактичне користування технікою та електронне листування щодо поставки (том І а.с. 75-78).

Окрім того, ПП "Агрохім" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до договору в розмірі 408 688,00 грн. основного боргу та 40 868,80 грн. штрафу. Зустрічний позов обґрунтовано відсутністю оплати вартості поставленого товару в установлений строк.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2017 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ "Кернел-Трейд" позовні вимоги за зустрічним позовом заперечено, про що надано до справи відзив (том І а.с. 185-186), з тих підстав, що представники ТОВ "Кернел-Трейд" не приймали техніку за договором та не підписували акти прийому-передачі, які повинні підтверджувати факт передання техніки згідно пункту 4.8. договору. За твердженням ТОВ "Кернел-Трейд", остаточний розрахунок за поставлений товар згідно договору проводиться протягом п'яти банківських днів після підписання Акту введення в експлуатацію кожної одиниці техніки, а отже, з огляду на відсутність вказаних актів, строк виконання зобов'язання не настав.

Згідно ухвали господарського суду від 04.10.2017, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19-го Березня, 7; фактична адреса: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова 59, ідентифікаційний код 31333767) (СТОВ "Дружба-Нова");

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" (31134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59, ідентифікаційний код 37083810) (ТОВ "Енселко-Агро");

на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" (25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, 74, ідентифікаційний код 13740968).

Згідно наданих пояснень третіми особами повідомлено наступне:

- договірні відносини між ТОВ "Енселко Агро" та ПП "Агрохім" відсутні; передача обладнання згідно актів приймання-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 проведено без належних правових підстав; жодних угод, взаєморозрахунків між ТОВ "Енселко Агро" і ТОВ "Кернел-Трейд" стосовно встановлення відповідно обладнання на сіялки не було (пояснення ТОВ "Енселко Агро" від 07.11.2017, том І а.с. 222);

- СТОВ "Дружба-Нова" не є стороною договору купівлі-продажу № 01/01-6 від 06.01.2016 та не є ні замовником, ні платником, ні отримувачем за даним договором; між СТОВ "Дружба-Нова" та ТОВ "Кернел-Трейд", які є окремими юридичними особами, існувала попередня домовленість про надання ТОВ "Кернел-Трейд" обладнання (комплектуючі) в оренду, яке мало бути встановлено на техніку (сівалки), що належать СТОВ "Дружба-Нова", проте такі договори не укладались; будь-які інші пояснення підстав визначення відповідачем СТОВ "Дружба-Нова" як "представник Замовника" за договором купівлі-продажу відсутні; СТОВ "Дружба-Нова" мало намір частково закупити обладнання, у т.ч. від ПП "Агрохім" за договором купівлі-продажу № 3 від 27.01.2017, та встановити його на власну техніку, а частково отримати в оренду від ТОВ "Кернел-Трейд"; СТОВ "Дружба-Нова" не може надати будь-яких пояснень стосовно наявності підписів та печатки на актах, оскільки не має в своєму розпорядженні оригіналів таких актів; СТОВ "Дружба-Нова" не уповноважувало своїх посадових осіб на підписання будь-яких документів за спірним договором купівлі-продажу (пояснення СТОВ "Дружба-Нова" від 15.11.2017, том І а.с. 234-235);

ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" відповідно до пункту 1.1. договору підряду № 01/16 від 06.01.2016, укладеного з ТОВ "Кернел-Трейд" здійснило встановлення та монтаж нового обладнання, що підтверджується актами приймання робіт, а тому посилання позивача в позовній заяві, що техніка, обумовлена договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 не була замінена, а послуги, передбачені договором підряду, не надавались, є повністю безпідставними (пояснення ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 28.11.2017 № 57/11-17, том ІІ а.с. 117).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2017 провадження у справі №912/2275/17 зупинено до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/2709/17, порушеної за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Россс ЛТД" про розірвання договору підряду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі №912/2709/17 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд" .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 поновлено провадження у справі №912/2275/17.

З огляду на набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VШ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою суду від 28.03.2018 постановлено: розглядати справу № 912/2275/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 26.04.2018; сторонам встановлено строк для подання заяв, клопотань, відповіді на відзив, які не було подано; третім особам встановлено строк для подання пояснень третіх осіб в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2018 господарським судом закрито підготовче провадження у справі №912/2275/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2018, про що постановлено відповідну ухвалу.

25.05.2018 від ПП "Агрохім" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи та прийняття рішення касаційною інстанцією у справі № 912/2709/17 (том ІІ а.с. 126).

25.05.2018 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.05.2018 господарським судом постановлено ухвалу, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Агрохім" про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 25.05.2018 прийняли участь представники ТОВ "Кернел-Трейд", ПП "Агрохім" та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Представником ТОВ "Кернел-Трейд" позовні вимоги згідно первісного позову підтримано повністю та заперечено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представником ПП "Агрохім" заперечено проти первісного позову та підтримано вимоги за зустрічною позовною заявою.

Представником ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підтримано позицію згідно поданого у справі письмового пояснення від 28.11.2017 № 57/11-17.

В судовому засіданні 25.05.2018 оголошено перерву до 08.06.2018.

В судовому засіданні 08.06.2018 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 08.06.2018 не з'явився та направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю бути присутнім в засідання суду 08.06.2018 у зв'язку з перебуванням представника в службовому відрядженні. До клопотання додано копію наказу по підприємству про відрядження юрисконсульта Гіріч Ю.П. до м. Києва з 07 по 08.06.2018.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заперечено проти задоволення клопотання ПП "Агрохім" про відкладення розгляду справи з тих підстав, що даний представник приймав участь в засідання суду 25.05.2018 та виклав зміст своїх вимог і заперечень у вступному слові.

З приводу заявленого клопотання господарський суд враховує, що за положеннями пункту 2 частини 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, умовою для відкладення розгляду справи за наведеною нормою є поважність причин неявки.

Господарський суд не оцінює повідомленні відповідачем за первісним позовом причини неявки поважними, оскільки за правилами частини 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто, наведена норма передбачає можливість представництва юридичної особи як її представником, так і керівником такого підприємства.

Між тим, у клопотанні про відкладення повідомлено лише про причини відсутності представника ПП "Агрохім", уповноваженого представляти інтереси підприємства на підставі довіреності, однак не зазначено про неможливість явки в засідання суду керівника даного підприємства.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв'язку з тим, що учасник справи - ПП "Агрохім" за наведених вище мотивів суду не з'явився в судове засідання 08.06.2018 без поважних причин, господарський суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Клопотання ПП "Агрохім" про відкладення розгляду справи відхиляється судом.

Також суд враховує відсутність від третіх осіб повідомлення про наявність поважних причин неявки в засідання суду.

В судовому засіданні 08.06.2018 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, врахувавши пояснення третіх осіб, дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 06.01.2016 договору купівлі-продажу №01/01-16, за умовами якого ПП "Агрохім" (Продавець) зобов'язалось передати, а ТОВ "Кернел-Трейд" (Покупець) - прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором (далі - Договір) (том І а.с. 8-11).

Згідно специфікації (додаток № 1 до Договору) погоджено найменування, виробник, рік випуску, кількість, ціна техніки, що підлягає постачанню за Договором, термін поставки та порядок здійснення платежів (том І а.с. 12-13). Зокрема, за найменуванням техніки це є комплекти для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку в загальній кількості 13 одиниць (далі - Техніка); термін поставки - до 15.03.2016; загальна вартість - 4 408 634,88 грн; порядок здійснення платежів - 1-ий платіж - 5% від загальної вартості Техніки до 14.01.2016, 2-ий платіж - 15% від загальної вартості Техніки до 28.01.2016; 3-ій платіж - 80% від загальної вартості Техніки протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію кожної одиниці Техніки.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата вартості Техніки здійснюється в гривнях, виходячи із курсу "Міжбанку" на день, що передує дню здійснення платежу, тобто сума до сплати визначається на день платежу шляхом множення еквіваленту в умовних одиницях (що вказаний в специфікаціях) на курс гривні на Міжбанку на день, що передував здійсненню платежу.

Договором погоджено умови поставки, а саме - DDP-склад Покупця" згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року, визначено місце постачання (місцезнаходження складу Покупця за переліком назв та адрес Агропідприємств), погоджено строк і порядок передачі техніки Покупцю, умови гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Договір підписано керівниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Строк дії Договору - до 30.12.2016, а в частині виконання сторонами прийнятих за Договором зобов'язань - до моменту їх повного виконання.

До Договору між сторонами укладено додаткову угоду (далі - Додаткова угода), в якій викладено в новій редакції пункт 4.1. Договору, змінено специфікацію та графік платежів (том І а.с. 14-16).

У зміненій специфікації передбачено поставку Техніки - комплекту для внесенні сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 10 одиниць у строк зі строком поставки до 15.03.2017 загальною вартістю 3 391 257,60 грн.

Згідно графіку платежів за Додатковою угодою погоджено наступний порядок: зараховані платежів по акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 в сумі 76 096,00 Євро (2 180 222,24 грн); часткова оплата до 13.01.2017 в сумі 41 984,00 Євро згідно пункту 2.2. Договору; кінцева оплата - протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію останньої одиниці Техніки, сума платежу - 13 120,00 Євро згідно пункту 2.2. Договору.

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного Акту та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами.

Пунктом 5 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору до 30.12.2017.

Як повідомляє ТОВ "Кернел-Трейд" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), на виконання умов Договору ним перераховано обумовлену Договором суму в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №770025 від 14.01.2016 на суму 220 534,08 грн та № 537780 від 29.01.2016 на суму 704 890,37 грн. Копії відповідних платіжних доручень долучено до матеріалів справи (том І а.с. 20, 21).

Окрім того, ТОВ "Кернел-Трейд" перераховано ПП "Агрохім" з призначенням платежу - за сільгосптехніку за договором № 01/01-16 від 06.01.2016 грошові кошти в сумі 313 777,92 грн згідно платіжного доручення № 776199 від 22.03.2016 та в сумі 308 068,09 грн, згідно платіжного доручення № 777067 від 29.03.2016 (том І а.с. 18, 19).

За поясненням позивача за первісним позовом, ПП "Агрохім" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було поставлено обумовлену Договором в попередній його редакції Техніку та введено її в експлуатацію. Однак, у зв'язку з нестабільною роботою та системним виходом обладнання з ладу сторони погодилися провести заміну поставленої Техніки, з підстав чого між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, про яку зазначено вище.

Відповідно до Додаткової угоди ТОВ "Кернел-Трейд" 12.01.2017 перерахувало ПП "Агрохім" 1 202 001,92 грн, що за розрахунком позивача за первісним позовом становить 41 984,00 Євро відповідно до курсу євро на Міжбанку на день, який передує дню здійснення платежу.

Сплата вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № 214367 від 12.02.2017, копія якого долучена до матеріалів справи (том І а.с. 22).

Всього, за розрахунком позивача за первісним позовом, ТОВ "Кернел-Трейд" перераховано на рахунок ПП "Агрохім" попередню оплату Техніки у загальній сумі 3 382 223,26 грн.

За твердженням позивача за первісним позовом, ПП "Агрохім" в порушення умов Договору та Додаткової угоди до Договору не виконав свої зобов'язання з поставки Техніки, зазначеної в специфікації в новій редакції.

10.07.2017 ТОВ "Кернел-Трейд" направлено ПП "Агрохім" претензію № 3397, в якій повідомлено про втрату інтересу щодо виконання зобов'язання поставити Техніку за Договором та виставлено вимогу перерахувати на рахунок ТОВ "Кернел-Трейд" суму попередньої оплати в розмірі 3 382 223,26 грн і неустойки згідно пункту 7.3. Договору в розмірі 338 222,33 грн (том І а.с. 12-24).

У відповідь на вказану претензію ПП "Агрохім" повідомлено, що підстави для вимоги про повернення передплати та нарахування штрафних санкцій відсутні, оскільки в обох сторін є належним чином оформлені Акти прийому-передачі, факт поставки товару в строк та належної якості є підтвердженим, а взяті на себе зобов'язання ПП "Агрохім" згідно Договору виконані в повному обсязі, тоді як ТОВ "Кернел-Трейд" поставлений товар повністю не оплатив (том І а.с. 48).

Наведені вище обставини - відсутність поставки товару за твердженням ТОВ "Кернел-Трейд" та відсутність повної оплати поставленого товару за твердженням ПП "Агрохім". стали підставою для звернення до суду з позовами (первісним і зустрічним) у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно статей 173-175, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

В статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, договір купівлі-продажу є двостороннім, зумовлює виникнення у кожної із сторін договору прав та обов'язків, а саме: продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві товар і водночас набуває права вимагати його оплату, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаного товару і водночас набуває права вимагати від покупця його передачу.

Як стверджує ПП "Агрохім", його зобов'язання за Договором з урахуванням зміненої специфікації згідно Додаткової угоди виконано повністю та поставлено обумовлену Техніку в установлений строк, що підтверджено актами прийому-передачі мікрогрануляторів.

Господарський суд враховує, що за положеннями частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною 3 наведеної норми докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження передачі товару за Договором відповідачем за первісним позовом надано до матеріалів справи акти прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 95-97, 115-116).

Вказані акти фіксують, що на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" з однієї сторони приймають, а представники ПП "Агрохім" з іншої сторони передають комплектуючі до сівалок згідно наведеного в актах переліку. Акти складено з посиланням на Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016.

Окрім того, відповідачем за первісним позовом надано до справи товарно-транспортні накладні (том І а.с. 88-94), акти прийому-передачі комплектуючих від 03, 12, 19, 22, 29 квітня та від 03.05.2018 про гарантійну заміну комплектуючих, які підписано з представниками СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 117-119).

Господарський суд зазначає, що згідно правової природи договору купівлі-продажу такий договір спрямований на передачу майна у власність та є оплатним.

Відповідно до частини 1, 2 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено декілька способів визначення моменту передачі товару покупцеві.

За наведеною нормою обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

За умовами укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПП "Агрохім" Договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 встановлено наступні умови поставки та порядок передачі Техніки Покупцю.

Продавець проводить поставку та передачу Техніки на умова DDP-склад Покупця". місце постачання (місцезнаходження складу Покупця) - агропідприємства СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" за адресами, зазначеними в Договорі. Умови поставки трактуються у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року. (Пункт 4.1. Договору у зміненій редакції згідно Додаткової угоди).

Покупець зобов'язаний в момент поставки Техніки передати Продавцю оригінал довіреності на одержання цінностей, виданої відповідно до наказу міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 (пункт 4.2. Договору).

Покупець здійснює одержання поставленої Техніки в день її поставки Продавцем (пункт 4.3. Договору).

Днем поставки (передачі) Техніки вважається дата підписання сторонами Акту приймання-передачі Техніки. В день передачі Техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Техніки в місці, визначеному Договором, та підписують акт приймання-передачі Техніки. (Пункт 4.4. Договору).

В день поставки Техніки Продавець зобов'язаний передати Покупцеві документи на кожну одиницю Техніки, що фіксується в акті приймання-передачі Техніки; Техніка не вважається переданою у разі невиконання Продавцем вимог щодо передання Покупцю пакету документів, зазначеного в даному пункті Договору (пункт 4.5. Договору).

Акт приймання-передачі Техніки повинен обов'язково містити: посилання на пункт Договору, який застосовується; дату підписання акта; посилання на документи, які встановлюють та/або підтверджують повноваження осіб, які підписують Акт приймання-передачі техніки (пункт 4.7. Договору).

Підписанням відповідного двостороннього Акту приймання-передачі Техніки Покупець підтверджує факт передання йому Техніки та всіх необхідних супровідних документів на Техніку, а також відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданої йому Техніки (пункт 4.8. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору право власності на Техніку переходить від Продавця до Покупця з моменту оплати загальної вартості Техніки та підписання Акту приймання-передачі Техніки. Ризики випадкової втрати (знищення) та/або пошкодження Техніки переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі Техніки Покупцю на склад Покупця.

Таким чином, умовами Договору визначено, що Техніка за Договором має передаватися виключно уповноваженій особі Покупця шляхом підписання Акту приймання-передачі.

Однак, Акти приймання-передачі, на які посилається відповідач за первісним позовом, як на підтвердження факту передачі товару, зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались.

Так, вказані Акти містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття Техніки за Договором і на підписання відповідних актів.

Акти скріплено печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова". Не підтверджують наявність відповідних повноважень і треті особи - ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".

Адреси названих підприємств визначено в Договорі як "склад Покупця", однак, умови Договору не уповноважують даних підприємств отримувати Техніку.

Умовами Договору купівлі-продажу передбачено, що поставлена Техніка підлягає подальшому монтажу на сівалки Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" за окремим договором підряду № 01/16 від 06.01.2016, який укладено з ТОВ "Кернел-Трейд". Проте, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17, яке залишено без змін за результатами апеляційного перегляду, встановлено обставини невиконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" умов вказаного договору підряду.

Окрім того, як слідує з наданих до матеріалів справи пояснень і доказів, ТОВ "Кернел-Трейд" не є власником сівалок, на які проводився монтаж обладнання, про що повідомляє ПП "Агрохім" і ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД". За поясненням ТОВ "Кернел-Трейд", останній мав намір передати в оренду обладнання для сівалок після його придбання, у зв'язку з чим місцем поставки визначено місцезнаходження сівалок відповідних підприємств (пояснення від 29.08.2017 та від 29.09.2017). Проте, у зв'язку з не переданням Техніки за Договором, договори оренди з ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" укладено не було.

Отже ТОВ "Кернел-Трейд" фактично не користується такою Технікою, що спростовує доводи ПП "Агрохім" у відповідній частині.

З підстав вищенаведеного, надані відповідачем за первісним позовом Акти приймання-передачі мікрогрануляторів не є допустимими доказами, які можуть підтверджувати отримання Техніки Покупцем за Договором.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутність будь-які документи, які б містили підпис особи, уповноваженої зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" на отримання Техніки за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016. Відсутні також докази повідомлення (інформування) Покупця про готовність Техніки до передачі.

Умовами Договору чітко визначено порядок передачі Техніки Покупцю, які узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Більш того, пунктом 7.4. Договору передбачено, що у випадку безпідставної відмови Покупця від прийняття Техніки, безпідставної відмови від підписання Акту приймання-передачі Техніки, відсутності в місті постачання повноважного представника Покупця для приймання Техніки, Продавець складає Акт про відмову від прийняття Техніки, який буде підтверджувати вчасність поставки Техніки. Зазначений Акт повинен бути складений за участі уповноваженого представника Продавця та іншої незацікавленої особи (експерт регіонального відділення ТПП України, представник перевізника тощо) та завірений зазначеними особами.

Таким чином, за умовами Договору у разі постачання Техніки та відсутності представників ТОВ "Кернел-Трейд", ПП "Агрохім" має право скласти зазначений в пункті 7.4. Договору акт. Проте, в матеріалах справи відсутні докази складення відповідного акту.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З підстав вищенаведеного господарський суд дійшов висновку про не підтвердження матеріалами справи поставки Техніки за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, який підлягав заміні згідно Додаткової угоди до Договору.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Кернел-Трейд" здійснено попередню оплату на користь ПП "Агрохім" грошових коштів в загальній сумі 3 382 223, 26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 770025 від 14.01.2016, № 537780 від 29.01.2016, № 776089 від 21.03.2016, № 776199 від 22.03.2016, № 7777067 від 29.03.2016, № 214367 від 12.01.2017.

Судом враховано відсутність між сторонами спору з приводу поставки та повернення Техніки до укладення Додаткової угоди. Таким чином, на сплачену ТОВ "Кернел-Трейд" суму попередньої оплати будь-яка поставка Техніки відсутня.

Відповідно до частини 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, що кореспондується з частиною 2 ст. 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Кернел-Трейд" скористався своїм правом на відмову від прийняття зобов'язання та направив на адресу ПП "Агрохім" претензію від 10.07.2017, в якій повідомив про вказане і вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 3 382 223, 26 грн, а також сплати неустойку в розмірі 338 222,33 грн.

Господарський суд враховує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями в Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної передачі Техніки, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від фактично недопоставленої Техніки, з урахуванням ПДВ, зазначеної в специфікації до Договору в гривнях.

Згідно Додаткової угоди до Договору строк поставки Техніки до 15.03.2017.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення з ПП "Агрохім" суми попередньої оплати в розмірі 3 382 223, 26 грн. та 339 125, 76 грн. неустойки, яка розрахована в розмірі 10% від загальної вартості непоставленої техніки, зазначеної в специфікації в гривнях. Позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.

Одночасно, підстави для задоволення зустрічного позову ПП "Агрохім" про стягнення з ТОВ "Кернел-Трейд" вартості поставленої Техніки за Договором в розмірі 408 688,00 грн та штрафу за прострочення оплати в розмірі 40 868,80 грн відсутні, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів поставки товару за Договором, про що зазначено вище.

Окрім того, згідно графіку платежів за Додатковою угодою кінцева оплата проводиться протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію останньої одиниці Техніки.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази складення акту введення в експлуатацію останньої одиниці Техніки.

За правилами пункту 2 частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним та зустрічним позовом покладається на ПП "Агрохім".

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Приватного підприємства "Агрохім" про стягнення 3 721 349,02 грн задовольнити повністю.

Стягнути Приватного підприємства "Агрохім" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74, ідентифікаційний код 23694198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров Шевченка Тараса, 3, ідентифікаційний код 31454383) 3 382 223,26 грн суми попередньої оплати та 339 125,76 грн неустойки, а також судовий збір у розмірі 55820,24 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 449 556,80 грн відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" за адресою: 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3; Приватному підприємству "Агрохім" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" за адресою: 17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19-го Березня, 7 та за адресою: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова 59, Товариству з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" за адресою: 31134, Хмельницька область, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59, Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, 74.

Повне рішення складено 11.06.2018.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Т. В. Макаренко