Постанова

від 06.06.2018 по справі 912/3406/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Дніпро Справа № 912/3406/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області: Вороновська О.В., посвідчення № 040413 від 20.01.2016 р., прокурор відділу;

від Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації: Лісова І.Д., довіреність № 07-71/1 від 24.01.2018 року, представник;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року (суддя - Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 19.03.2018 року)

у справі № 912/3406/17

за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

в інтересах держави

в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації, м. Гайворон Кіровоградської області;

Фізичної особи - підприємця Ящук Надії Павлівни, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

17.11.2017 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Ящук Надії Павлівни про визнання недійсним Договору № 36 від 03.03.2017 року, укладеного між Відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Ящук Н.П. про постачання продуктів харчування на суму 111 068,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель Відділу освіту Гайворонської РДА на 2017 рік, що суперечить вимогам статей 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, що є на думку заступника прокурора підставою для визнання такого договору недійсним. Зокрема, заступник прокурора звертає увагу на те, що укладення оспорюваного договору є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, зокрема у сфері охорони дитинства, тоді як Держаудитслужбою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень. Підставою для звернення заступника прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом, зазначено загрозу порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди державному бюджету у вигляді незаконних витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року у справі № 912/3406/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу товарів № 36 від 03.03.2017 року, укладений між Відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем Ящук Надією Павлівною. Стягнуто з Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації на користь прокуратури Кіровоградської області 800 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ящук Надії Павлівни на користь прокуратури Кіровоградської області 800 грн. судового збору.

Вказане рішення мотивовано тим, що проведення закупівлі без її попереднього планування, з оприлюдненням відповідного плану на веб-порталі повноважного органу та не зазначення конкретного предмета закупівлі у відповідності із пунктом 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі в оголошенні про проведення закупівлі та в оспорюваному Договорі свідчить про недотримання принципів закупівлі, визначених статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема відкритості і прозорості закупівель. Зазначені обставини відповідно до вимог статей 203, 2015 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним. Доводи відповідачів щодо фактичного виконання Договору не виключає підстави та можливість визнання такого Договору недійсним в судовому порядку.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відділ освіти Гайворонської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року у даній справі, відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що:

- Замовнику надано право, а не обов'язок щодо використання електронної системи закупівель з метою відбору постачальника товарів. Оскільки сума закупівлі не перевищувала встановлених меж закупівлі розміщення звіту про закупівлю і є виконанням принципів публічних закупівель, а саме за які йде мова у позовній заяві та рішенні господарського суду - прозорості та відкритості. Тому порушення норм законодавства у даному випадку відсутні;

- оскільки зобов'язання сторін, які виникли на підставі договору купівлі-продажу припинилися виконанням, проведеним належним чином, вимога позивача про визнання такого договору недійсним є такою, що не ґрунтується на нормах закону тому, що не спрямована на відновлення порушених прав та законних інтересів держави. Визнання недійсним виконаного договору не поверне його сторін у стан, який існував до моменту укладення договору, оскільки повернути одержане в натурі неможливо, а відсутність спору між сторонами договору в тому числі і щодо наслідків недійсності правочину свідчить про відсутність правових підстав для застосування господарським судом наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України;

- місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що відсутність однієї із істотних умов Договору не є підставою для його визнання недійсним;

- в Договорі № 36 від 03.03.2017 року та оголошенні, яке розміщено на офіційному веб-порталі уповноваженого органу зазначений предмет закупівлі - продукти харчування. Оголошення про проведення закупівлі в частині "Інформація про предмет закупівлі" містить назву предмета закупівлі - продукти харчування. Тому, будь-яка особа, яка виявила бажання бути стороною у даному Договорі могла звернутися з пропозицією укласти Договір на закупівлю-продаж продуктів харчування або уточнення предмету купівлі-продажу. Відділ освіти Гайворонської РДА за даним Договором проводив допорогові закупівлі, тобто закупівлі продуктів харчування, які не перевищують 200 000 грн. Тому, відповідно до чинного законодавства, проведення тендеру і вибір постачальника в системі PROZORRO не є обов'язковим. В Законі України "Про публічні закупівлі" також відсутня норма, яка б вказувала на те, що розміщення додатків до договору є обов'язковим. Стаття 10 даного Закону містить перелік інформації, яку необхідно оприлюднити. Однак, жодного слова про Специфікацію там не має. В зв'язку з чим Відділ освіти та ФОП Ящук Н.П. уклали Договір № 36 від 03.03.2017 року та Додаток 1 (Специфікацію) до вказаного договору, яка чітко містить інформацію про товар, його найменування за четвертою цифрою (тобто за класом, як того вимагає закон) Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Східний офіс Держаудитслужби у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі прийнято на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків суду щодо пред'явлених позовних вимог не спростовують, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Звертає увагу на те, що Відділом освіти Гайворонської РДА здійснювалось планування закупівель на 2017 рік, проте, закупівля за оспорюваним Договором не запланована та не відображена в додатку до річного плану закупівель. Пояснення Відділу освіти Гайворонської РДА щодо планування відповідної закупівлі вірно відхилені місцевим господарським судом, оскільки надані до справи докази такого планування підтверджують оприлюднення додатків до річного плану 22.09.2017 року, тобто після проведення спірної закупівлі.

Новоукраїнська місцева прокуратура Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. Звертає увагу, що рішення у даній справі є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. При оформленні звіту Відділом освіти порушено порядок внесення відомостей до звіту про закупівлю, форма якого затверджена наказом МЕРТУ № 490 від 22.03.2016 року. Зокрема, у звіті відсутні конкретна назва предмета закупівлі, асортимент, ціна договору, строк дії договору, ціна за одиницю товару.

Доводи скаржника, викладені у відповіді на відзив Східного офісу Держаудитслужби:

Скаржник у відповіді на відзив позивача зокрема зазначає, що позивач не врахував всіх деталей здійснення публічних закупівель. Оскільки ціна оспорюваного Договору № 36 від 03.03.2017 року становить 111 068,36 грн., то згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" даний Закон не застосовується, а застосовуються окремі його положення. Закупівля за даним Договором купівлі-продажу проводилася відповідно до цивільного, господарського законодавства з урахуванням Закону України "Про публічні закупівлі". Частина 1 статті 10 вказаного Закону встановлює, що звіт про укладені договори опубліковується протягом одного дня з дня укладення договору. Частина 1 статті 19 цього Закону містить перелік інформації, яку необхідно оприлюднювати під час проведення закупівлі. Однак, дане положення застосовується не лише до допорогових закупівель, а й до інших процедур закупівель. Тому, оприлюднюючи Договір № 36 від 03.03.2017 року було враховано вказані статті та дотримано вимоги чинного законодавства. Звертає увагу, що закупівля була запланована і передбачена у відповідному бюджеті, що підтверджують надані раніше річні плани закупівель.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.05.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2018 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 06.06.2018 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні 06.06.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників інших учасників справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

03.03.2017 року між Відділом освіти Гайворонської РДА (надалі - Покупець) та ФОП Ящук Н.П. (надалі - Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу товарів № 36 (надалі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити продукти харчування (т. 1, а. с. 17). Сума Договору складає 111 068,36 грн., порядок розрахунків - у безготівковій формі. Термін поставки - 03.03.2017 року. Строк дії Договору з 03.03.2017 року по 31.12.2017 року.

03.03.2017 року Продавцем здійснено поставку товару за Договором, про що оформлено відповідні видаткові накладні (т. 1, а. с. 60-71).

14.03.2017 року Покупцем проведено розрахунок з Продавцем за придбаний товар шляхом перерахування грошових коштів в сумі 111 068,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 14.03.2017 року (т. 1, а. с. 20).

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

Підставами заявленого позову прокурором визначено порушення законодавства про публічні закупівлі, допущені при укладенні Відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації (покупцем) спірного договору з Фізичною особою-підприємцем Ящук Надією Павлівною про постачання продуктів харчування.

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Метою даного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 7 Закону моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається, зокрема, право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 226 від 06.04.2016 року "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 року затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби.

Таким чином, Східний офіс Держаудитслужби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Враховуючи, що закупівля за оспорюваним Договором відбулась за бюджетні кошти, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про порушення інтересів держави внаслідок укладення Договору з недотриманням вимог законодавства, що є підставою представництва прокурором інтересів держави в суді в особі визначеного ним органу - Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Згідно із частиною 1 статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюється суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

У відповідності із частиною 3 статті 264 Господарського кодексу України основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (стаття 656 Цивільного кодексу України).

Статтями 179, 180 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Матеріали справи свідчать, що Відділ освіти Гайворонської РДА є розпорядником бюджетних коштів та закупівля товару за оспорюваним Договором здійснювалась за рахунок бюджетних коштів.

Згідно із статтею 1 Закону замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів. Договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону він застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконання робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною 1 статті 12 Закону, шляхом використання електронної системи закупівель, керуючись вартісними межами, визначеними в статті 2 Закону.

Відповідно до статті 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 2 статті 5 Закону під недискримінацією учасників слід розуміти і те, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Відділ освіти Гайворонської РДА як замовник закупівлі товару - продуктів харчування із предметом купівлі менше 200 000,00 грн. під час здійснення такої закупівлі зобов'язаний дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом.

Статтею 4 Закону передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Слід звернути увагу, що вказана норма не встановлює обмежень щодо закупівель на суму до 200 000,00 грн. або вище, тому поширюється на всі закупівлі, які планується вчинити в поточному році замовником.

В пунктах 3, 4, 6, 7 форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного наказу додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній формі закупівель.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення допорогових закупівель одним з етапів проведення допорогової закупівлі є оголошення закупівлі.

Під час оголошення закупівлі замовник розміщує в системі інформацію про предмет, очікувану вартість закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до учасника та іншу інформацію, яка на його думку є необхідною для проведення закупівлі (пункт 6.2 розділу 6 Порядку здійснення допорогових закупівель).

Матеріали справи свідчать, що Відділом освіти Гайворонської РДА здійснювалось планування закупівель на 2017 рік, однак закупівля за оспорюваним Договором не була запланована та не відображена в додатку до річного плану закупівель.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що пояснення Відділу освіти Гайворонської РДА щодо планування відповідної закупівлі не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки надані до справи докази такого планування підтверджують оприлюднення додатків до річного плану 22.09.2017 року, тобто після проведення оспорюваної закупівлі.

Таким чином, закупівля за оспорюваним Договором була проведена без її планування.

Враховуючи вищезазначене, замовником закупівлі - Відділом освіти Гайворонської РДА при здійсненні закупівлі продуктів харчування, зокрема, при укладенні оспорюваного Договору від 03.03.2017 року № 36 із фізичною особою-підприємцем Ящук Н.П., порушено принцип недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена у плані закупівель, як це вимагає стаття 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

При здійсненні закупівлі замовником - Відділом освіти Гайворонської РДА не визначено конкретний предмет закупівлі відповідно до вимог законодавства на підставі Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015.

Порядок визначення предмета закупівлі затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016 року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2092 від 19.12.2016 року внесено зміни до Порядку визначення предмета закупівлі, відповідно до яких предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини 1 статті 1 Закону та на основі Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Отже, предмет закупівлі товарів і послуг з дня набрання чинності вищевказаного наказу про внесення змін до Порядку визначається замовником за показником четвертої цифри із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Матеріали справи свідчать, що в оголошенні про закупівлю, яке оприлюднено в системі після 17.01.2017 року, в інформації про предмет закупівлі зазначено: "ДК 021:2015: 15800000-6 - Продукти харчування різні" (т. 1, а. с. 18, 81). Таким чином, предмет закупівлі визначено за показником третьої цифри, а не за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках відповідної конкретної назви товару чи послуги згідно з четвертою цифрою.

Слід звернути увагу, що основний словник Єдиного закупівельного словника базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев'яти цифр. Групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту. Перші три цифри визначають групу (в даному випадку - "Продукти харчування різні"). Перші чотири цифри визначають клас, тобто дають більшу ступінь деталізації в межах кожної певної групи.

В укладеному між Відділом освіти Гайворонської РДА та ФОП Ящук Н.П. Договорі також відсутнє відповідне визначення предмета закупівлі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання відповідачів на дотримання зазначених вище вимог шляхом укладення додатку до Договору (Специфікація), в якому сторони Договору визначили предмет закупівлі у відповідності до пункту 1 Порядку визначення предмета закупівлі, не може бути взято до уваги, оскільки згідно оприлюдненого звіту про укладений Договір зазначений предмет закупівлі відповідає предмету згідно первісної редакції Договору (т. 1, а. с. 117).

В системі електронної закупівлі відсутнє розміщення додатку до Договору.

В зв'язку з чим порушено вимоги пункту 1 Порядку визначення предмета закупівлі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що оспорюваний Договір укладено за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі та цей Договір суперечить принципам закупівель, передбаченим статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема принципу недискримінації учасників, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для визнання його недійсним.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні від 14.03.2018 року відповідають вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року у справі № 912/3406/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-288 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.06.2018 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

О.В. Березкіна

Суддя

---

О.Г. Іванов