Постанова

від 05.06.2018 по справі 906/14/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Справа № 906/14/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Харитонюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

заявника - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 27.04.2018 р. суддею Вельмакіною Т.М. о 13:01 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, повний текст складено 27.04.2018 р.

у справі № 906/14/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" від 30.03.2018 р. б/н (вх. № 02-44/380/18 від 08.12.2016 р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро"

про стягнення 326882,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.04.2018 р. у справі № 906/14/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн".

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.04.2018 р. у справі № 906/14/16 та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції встановив розмір зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" в сумі 331786,18 грн. і включив суму належного до стягнення судового збору 4903,25 грн., тоді як сума заборгованості за договором про надання послуг від 12.08.2015 р. № ЖТ-7/15 відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2016 р. становить 326 882,93 грн.

Доводить, що сума зобов'язань, щодо яких перейшло право вимоги до ТОВ Пан Комбайн необґрунтовано збільшена на суму судового збору 4903,25 грн.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.04.2018 р. у справі № 906/14/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Скаржник не забезпечив участь представника у судовому засіданні.

Позивач не забезпечив участь представника у судовому засіданні та не повідомив суду про причини неявки. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Заявник ТОВ „Пан Комбайн" не забезпечив участь представника в судовому засіданні та відзив на апеляційну скаргу не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з невиконання скаржником норм ст.259 ГПК України, оскільки копія апеляційної скарги не надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн", що позбавило можливості надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи як безпідставне, оскільки описом вкладень та фіскальним чеком у справі /а.с. 50, 53/ підтверджено, що скаржник направив апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" своєчасно 07.05.2018 р. та за належною адресою - 02081 м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. 3.

Відповідно до норм ст.270 ГПК Украіни суд апеляційної інстанції переглядає справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених нормами гл.1 розділу ІV ГПК України . Відповідно до ухвали від 18.05.2018 р. про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" за адресою 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп.3 Рівненський апеляційний господарський суд своєчасно направив ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвали надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням та повернуті на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з причини закінчення встановленого строку зберігання /а.с. 42 зв., 63 - 66/. Адреса позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. 3) підтверджена матеріалами справи, зокрема, договором про відступлення права вимоги (цесії) № Ц-2 від 28.06.2017 р., повідомленням про відступлення права вимоги на власному бланку та процесуальними документами суду першої інстанції, зокрема, зазначена в оскаржуваній ухвалі /а.с. 6-7, 8/, а.с. 35-37/. Відомості про іншу адресу суду не повідомлені.

Отже, ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто - повідомленою суду стороною), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом в установленому порядку.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та повернутою поштовою кореспонденцією /а.с. 56-58, 63-66/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась і неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2016 р. у справі № 906/14/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" про стягнення 326882,93 грн., в т.ч. 267850,00 грн. боргу за договором про надання послуг від 12 серпня 2015 року № ЖТ-7/15, 12639,84 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 40177,50 грн. штрафу, 858,59 грн. 3% річних та 5357,00 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс": 4903,25 грн. витрат на судовий збір.

01.03.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2016 р. виданий наказ № 906/14/16.

Відповідно до постанови від 18.03.2016 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50503626з виконання наказу № 906/14/16, виданого 01.03.2016 р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" 331786,18 грн./а.с.10/.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2016 р. у справі № 906/14/16 залишається невиконаним, суду не надані докази на підтвердження повного чи часткового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2016 р. у справі № 906/14/16.

10.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить замінити кредитора/стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" у виконавчому провадженні № 50503626 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн", посилаючись на договір про відступлення права вимоги /а.с.4 - 5/.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.06.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"/первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн"/новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги № Ц-2 /а.с.6 - 7/, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор - приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання послуг від 12 серпня 2015 року № ЖТ-7/15, укладеним первісним кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" (п. 1.1.).

За цим договором новий кредиторій одержує право (замість первісного кредитора-цедента) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, і розмір зобов'язань за договором визначений сторонами в сумі 331786,18 грн. (п.1.2, 1.3).

Згідно з п.п. 2.1. - 2.3. вартість відступлення права вимоги складає 5% від суми зазначеної в п. 1.3. договору, і новий кредитор повинен сплатити вартість відступлення права вимоги у розмірі відповідно до п.і 2.2. договору шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора протягом 1(одного) року з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п.4.5. новий кредитор має право висувати вимогу до боржника як єдиний кредитор за основним договором з дати підписання цього договору в порядку та на умовах передбачених чинним законодавством України.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Договір відступлення права вимоги в судовому порядку не оспорювався і не був визнаний судом недійсним.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2017 р. новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" направило на адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" повідомлення про відступлення права вимоги (цесію), що підтверджується описом вкладень у цінний лист та фіскальним чеком. В повідомленні про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" повідомило, що являється новим кредитором /а.с. 8 - 9/.

Згідно зі ст.129 1 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до вищенаведених норм перехід прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку із вибуттям особи зі складу спірного матеріального право відношення.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

З урахуванням наведених норм колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суди першої інстанцій про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" згідно зі ст.52 ГПК України.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2016 р. у справі № 906/14/16, суд першої інстанції залишив поза увагою, що наведеним судовим рішенням передбачено також стягнення судового збору 4903,25 грн., тоді як сума всіх зобов'язань за договором про надання послуг від 12 серпня 2015 року № ЖТ-7/15, укладеним первісним кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро", встановлена судом в розмірі 326882,93 грн., і за умовами договору про відступлення права вимоги сторони погодили передачу/приймання права вимоги лише за договором про надання послуг. Сплата судового збору не є зобов'язанням за договором про надання послуг в розумінні норм ст.509 ЦК України, і за встановлених судами обставин судовий збір не був і не міг бути предметом відступлення за договором від 28.06.2017 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення 4903,25 грн. судового збору. Колегія суддів звертає увагу, що норми матеріального права, зокрема, ст.514 ЦК України дозволяють заміну кредитора у зобов'язанні не у повному обсязі.

Наведена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 906/110/16, і враховується судом відповідно до ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали Господарського суду Житомирської області в частині заміни стягувача щодо стягнення витрат на судовий збір.

Доводи скаржника щодо скасування ухвали повністю є необґрунтованими.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно сумі задоволеної вимоги відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 52, 129, 269, 270, 271, 276, 281 - 282, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.04.2018 р. у справі № 906/14/16 скасувати в частині заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" стосовно виконання стягнення 4903,25 грн. судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення та викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції :

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. "З", код ЄДРПОУ 31303075) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. "З", код ЄДРПОУ 40324724) у виконавчому провадженні ВП № 50503626 в частині стягнення 326 882,93 грн., в т.ч. - 267850,00 грн. заборгованості, 12639,84 грн. пені, 40177,50 грн. штрафу, 858,59 грн. 3% річних та 5357,00 грн. інфляційних нарахувань.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині стягнення 4903,25 грн. судового збору."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Комбайн" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. "З", код ЄДРПОУ 40324724)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" (12411, Житомирська область, Житимирський район, с.Дубовець, вул.. Залізнична, 1-Б код ЄДРПОУ 39218946) 26,04 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 906/14/16 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" червня 2018 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.