Ухвала

від 06.06.2018 по справі 922/3569/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3569/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" Махницького Р.О.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 01.03.2018

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючого), Здоровко Л.М., Плахова О.В.

у справі № 922/3569/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" Махницький Р.О. через Харківський апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 922/3569/16, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3569/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" Махницького Р.О. від 03.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 922/3569/16 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк на усунення недоліків до 29 травня 2018 року шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

25.05.2018 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" Махницьким Р.О. надіслано до Верховного Суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 922/3569/16.

В якості інших підстав для поновлення строку скаржником зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови ТОВ "Майстер-2012" в особі ліквідатора Махницького Р.О. стало відомо тільки 02.04.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ані боржник, ані ліквідатор боржника жодним чином не отримували оскаржуваної постанови, ніхто не отримував жодних повісток про виклик до суду, коли відбувався розгляд справи. Крім того у підприємства не було коштів для сплати судового збору за подачу касаційної скарги. Враховуючи зазначене, пропуск строку відбувся з дуже поважних причин.

Проте, розглянувши вищевказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 922/3569/16, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні, неповажними, оскільки доводи вказаного клопотання є ідентичними тим доводам, що було зазначено в первісному клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 922/3569/16. Відсутність змоги заплатити судовий збір не є, та не може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами його доводи щодо обізнаності про існування оскаржуваної постанови тільки 02.04.2018. Крім того, доводи клопотання щодо фактичної необізнаності про існування оскаржуваної постанови раніше спростовуються матеріалами справи, зокрема, 15.02.2018 представнику ліквідатора Махницького Р.О. вручено ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 про оголошення перерви у судовому засіданні до 15:45 год. 01.03.2018 (а.с. 89 т. 3). А отже, скаржник був обізнаний із тим коли відбудеться розгляд даної справи та не був позбавлений права і можливості контролювати перебіг розгляду даної справи, та відповідно звернутись із касаційною скаргою у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" Махницького Р.О. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 922/3569/16 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" Махницького Р.О. від 03.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 922/3569/16 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3569/16 за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" Махницького Р.О. від 03.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко