Рішення

від 05.06.2018 по справі 822/3242/14

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3242/14

РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мазій І.В. представника позивача - Керницької І.Р., представника відповідача - Казарець О.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Сантекс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2014 року №0001712200.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами податкового органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс", код ЄДРПОУ 31653933, з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 07/04 від 25.12.2013, за період з 25.12.2013 по 26.06.2014. За результатами перевірки відповідачем складено акт №1161/2200/31653933 від 08.07.2014 про порушення підприємством норми ст.2 Закону № 185/94-ВР, а саме: порушення термінів надходження товару за імпортним контрактом з компанією ООО Імотексен плюс (Чехія), за який сплачено авансовий платіж у сумі 14850,00 доларів США, за період із 21.05.2014 по 24.06.2014. На підставі акту перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.07.2014 № 0001712200 про донарахування грошового зобов'язання із пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 18268,40 грн. Однак позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням - рішенням, оскільки на його думку відповідачем було неправильно визначено дату, з якої починає перебіг 90-ти денний термін здійснення розрахунків, а саме: з дати здійснення перерахування повної суми авансового платежу, а не з дати перерахування її частини; податковим органом було помилкового враховано при визначення пені день поставки товару. Окрім того, ОДПІ не мала повноважень на винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення у зв'язку із реорганізацією Міністерства доходів і зборів на Державну фіскальну службу. Враховуючи наведене, позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2014 року №0001712200 незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що належить до скасування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року - без змін.

Торгівельно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Сантекс" не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій оскаржило їх у касаційному порядку.

Постановою Верховного суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Сантекс задоволено частково. Скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 822/3242/14 за позовом Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Сантекс до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2014 року №0001712200.

Суд за клопотанням відповідача та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. № 892 "Деякі питання функціонування територіальних органів ДФС", ухвалою від 18.05.2018 замінив відповідача по справі № 822/3242/14 Дунаєвецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на її правонаступника - Кам'янець - Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

18 травня 2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Сантекс в якому зазначив, що Дунаєвецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс", код ЄДРПОУ 31653933, з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 07/04 від 25.12.2013, за період з 25.12.2013 по 26.06.2014.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1161/2200/31653933 від 08.07.2014 , яким встановлені порушення позивачем:

- ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, із змінами та доповненнями за порушення термінів повернення валютних цінностей в сумі 14 850,00 USD по імпортному контракту № 07/04 від 25.12.2013 з фірмою компанією ООО "Імотексен плюс", код: 28954203 Чехія, 25001, Брандис над Лажем Стара Болеслав, Масариково намести 34/5;

- п.1 Постанов Правління Національного банку України від 14.11.2013 № 453 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 р. за № 1951/24483 та №270 від 12.05.2014 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.05.2014р. за № 496/25273 "Про зміну строків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", за перевищення 90 календарних днів по розрахунках за операціями з імпорту товарів, передбаченого в статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994, із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2014 №0001712200, яким позивачеві нарахована сума грошового зобов'язання в розмірі 18268,4 грн.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 21 липня 2014 №0001712200 оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України від 06.11.2012 року №5480 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" в Закон України №185/94-ВР внесені зміни, а саме статтю 2 доповнено частиною 4, якою встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Отже, відповідно до наданих Законом повноважень, Правління НБУ 16.11.2012 року прийняло постанову №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі - Постанова №475), в якій зазначено "Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів". Вказані норми постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою, тобто з 19.11.2012 року та на протязі 6 місяців діяв 90-дений строк, встановлений ч.1 ст.2 Закону України №185/94-ВР.

Таким чином, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012 р., діє такий порядок: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності; імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Крім того, згідно із Законом № 185 порядок розрахунків за експортно-імпортними операціями не залежить від моменту (дати) укладання зовнішньоекономічного контракту.

Отже, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012, застосовується 90-денний строк розрахунків незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного контракту.

У статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зазначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Фактичною підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 08.07.2014 № 1161/2200/31563933, про порушення підприємством норми ст.2 Закону № 185/94-ВР, а саме: порушення термінів надходження товару за імпортним контрактом з компанією ООО Імотексен плюс (Чехія), за який сплачено авансовий платіж у сумі 14850,00 доларів США, за період із 21.05.2014 по 24.06.2014.

Судом встановлено, що між позивачем (імпортер) та нерезидентом - компанією ООО Імотексен плюс (Чехія) укладений імпортний контракт від 25.12.2013 № 07/04 щодо поставки товару.

Відповідно до умов контракту №07/04 ТОВ "Імотксен плюс" Чехія (Продавець) зобов'язалось поставити товар, а саме: труби порожнисті, безшовні, круглого поперечного перерізу, різної довжини з чорних металів (код вару 73043910) ТВ ТОВ "Сантекс" (Покупець).

Постачальник здійснює постачання товару на умовах СІF, згідно з правилами (Інкотермс 2000) на умовах 100% попередньої оплати на протязі 90 банківських днів з дати поступлення коштів за товар на рахунок продавця.

На виконання умов імпортного контракту № 07/04 від 25.12.2013 ТВ ТЗОВ "Сантекс" 19.02.2014 згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №565 перерахувало на рахунок компанії ООО "Імотексен плюс", Чехія, кошти загальною сумою 14 850,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) 1180, - як попередня оплата.

Отже, граничний термін одержання товару або повернення коштів по контракту № 07/04 від 20.12.2013 року закінчився 20.05.2014.

ТВ ТЗОВ Сантекс 03.04.2014 згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 593 від 03.04.2014 на виконання умов імпортного контракту № 07/04 від 25.12.2013 перераховано на рахунок компанії ООО Імотексен плюс , Чехія, кошти загальною сумою 22 467,27 USD, як попередня оплата.

24.06.2014 на виконання умов імпортного контракту № 07/04 від 25.12.2013 компанія ООО Імотексен плюс , Чехія, здійснила поставку товару, а саме труби порожнисті, безшовні, круглого поперечного перерізу, різної довжини з чорних металів, (митна декларація № 400050000/2014/007152).

Так, внаслідок порушення термінів повернення валютних цінностей, в ТВ ТЗОВ Сантекс , рахувалась протермінована дебіторська заборгованість по розрахунках з компанією ООО Імотексен плюс , Чехія, по імпортному контракту № 07/04 від 25.12.2013 в сумі 14 850,00 USD.

Згідно Постанови НБУ за № 453 від 14.11.2013, зареєстрованої у Міністерстві юстиції 15.11.2013 за № 1951/24483, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбаченні в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів (була чинна з 20.11.2013 по 17.05.2014), а з 20.05.2014 по 20.08.2014 згідно Постанови НБУ за № 270 від 12.05.2014, зареєстрованої у Міністерстві юстиції 14.05.2014 за № 496/25273, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбаченні в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як встановлено судом, колегія суддів Верховного Суду у прийнятій 28 березня 2018 року постанові по даній справі дійшла висновку, що позивач під час здійснення авансового платежу у сумі 14850,00 євро згідно з платіжним дорученням від 19.02.2014 № 565, порушив строки здійснення розрахунків в іноземній валюті з 21.05.2014 по 24.06.2014 (дата ввезення товару згідно МД).

Верховний Суд зазначив, що встановлені нормами Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті граничні строки здійснення розрахунків в іноземній валюті не пов'язують початок його перебігу від суми здійсненого авансового платежу, а отже доводи позивача, що вказаний строк починає свій перебіг з дати сплати ним повної суми авансового платежу, тобто після здійснення другого платежу 03.04.2014 не відповідають змісту правового регулювання вищевказаних норм Закону № 185/94-ВР.

Окрім того, Верховний суд за наслідками розгляду касаційної скарги Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс", встановив, що податковим органом помилкового нараховано позивачу пеню за 24.06.2014.

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи встановлені висновки у постанові Верховного Суду по цій справі, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку що позовні вимоги Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" підлягають задоволенню в частині нарахування податковим органом пені за 24.06.2018.

Нормою частини 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР встановлюється нарахування пені у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті за кожен день прострочення.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність (Закон № 959-ХІІ) момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

За визначенням пункту 20 частини 1 ст. 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (у редакції. чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких вник спір) митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

Частинами 1 та 2 ст. 321 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (у редакції. чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких вник спір) встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно частини 1 ст. 322 цього ж Кодексу товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред'являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що оформлена МД не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дату фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, що містить відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України і засвідчує наявність у суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у визначений митний режим; підтверджує, а не встановлює права і обов'язки зазначених у МД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій, тобто перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну. При цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа (CMR), наявність на якому запису митного органу під митним контролем з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. Тобто датою імпорту (надходження на митну територію України) є не дата оформлення МД, а дата фактичного перетину митного кордону.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки поставка товару за ВМД № 400050000/2014/007152 від 24.06.2014 була здійснена 24 червня 2014 року - дата фактичного перетину митного кордону, тому цей день не може вважатися днем прострочення поставки товару.

Відповідно до наданого до матеріалів справи представником відповідача поденного розрахунку пені за несвоєчасне надходження валютної виручки по ТВ ТЗОВ Сантекс , код ЄДРПОУ 31653933, та підтвердженого в судовому засіданні сторонами, нарахування пені за один день проведено в сумі 521 грн. 95 коп., в частині якої оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач довів правомірність частини свого рішення.

На підставі викладеного позовні вимоги Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2014 року №0001712200 про донарахування грошового зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 18268,40 грн. належать до часткового задоволення, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині нарахування позивачу пені за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 521 грн. 95 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн. згідно з квитанцією від 30.07.2014 № 916.16.1.

Загальна ціна позову складала 18268,40 грн.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування Торгівельно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Сантекс" пені за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 521 грн. 95 коп.

Відповідно, за пропорцією задоволених вимог сума судового збору, що належить до стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 5,23 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 21 липня 2014 року № 0001712200 в частині нарахування Торгівельно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Сантекс" пені за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 521 грн. 95 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сантекс" судові витрати в сумі 5 (п'ять) грн. 23 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Торгівельно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Сантекс" (32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Горкого, 5/2, код ЄДРПОУ 31653933).

Відповідач: Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницької області (32300, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 74, код ЄДРПОУ 39563952).

Повне рішення складене 08 червня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький