Ухвала

від 07.06.2018 по справі 826/8626/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову 07 червня 2018 року                              м. Київ                              № 826/8626/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації «Центротест» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації «Центротест» до           Головного управління ДФС у м. Києві про         визнання протиправним та скасування наказів від 05.03.2018р. № 3491               та від 14.03.2018р. № 3943, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації «Центротест» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд в порядку забезпечення позову: - зупинити дію наказу від 05 березня 2018 року №3491 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр сертифікації «Центротест»  (код ЄДРПОУ 38405971) та наказу від 14 березня 2018 року №3943 «Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр сертифікації «Центротест» до вирішення спору по суті; - заборонити Головному управлінню ДФС у м. Києві  вчиняти дії на підставі наказів від 05 березня 2018 року № 3491 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр сертифікації «Центротест» та від 14 березня 2018 року №3943 «Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр сертифікації «Центротест», а саме: проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Центр сертифікації «Центротест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ «АТРИБУТ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39651100) за період травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року та серпень 2015 року до вирішення спору по суті. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що підстави для документальної позапланової перевірки відсутні, у зв'язку з чим оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню. Між тим, оскаржувані накази прямо стосується прав та інтересів позивача, а реалізація оскаржуваних наказів впливає на право позивача здійснювати господарську діяльність, а також на право збирати та подавати податковому органу достовірну інформацію щодо податкового та бухгалтерського обліку підприємства. Крім того, доцільність такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказів та заборона вчиняти дії на їх підставі до вирішення спору по суті, вбачається з того, що у разі продовження їх дії відповідачем можуть бути прийняті безпідставні рішення щодо позивача. Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим. По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності наказів Головного управління ДФС у м. Києві від 05.03.2018р. № 3491 та від 14.03.2018р. № 3943. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість, у цьому випадку, Державна фіскальна служба відповідно до вимог Закону саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень. Питання обґрунтованості чи необґрунтованості наказу від 05 березня 2018 року №3491 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр сертифікації «Центротест»  та наказу від 14 березня 2018 року №3943 «Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр сертифікації «Центротест» в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено. По-друге, наслідки оспорюваних рішень відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат. Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Посилання заявника на те, що реалізація оскаржуваних наказів впливає на право позивача здійснювати господарську діяльність суд вважає необґрунтованим. Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних наказів Головного управління ДФС у м. Києві від 05.03.2018р. № 3491 та від 14.03.2018р. № 3943, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність їх прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації «Центротест» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                О.В. Патратій