Постанова

від 19.06.2007 по справі 52/491-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007

р.                                                          

Справа № 52/491-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,

судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при

секретарі Криворученко О.І.,

за

участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідачів -  1-го - не

з'явився, 2-го- ОСОБА_1., приватного підприємця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.

НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.07р. у

справі № 52/491-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-

Центр", м. Харків,

до 1) управління комунального майна та приватизації департаменту

економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 2)

суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

про розірвання договору, виселення та зобов"язання укласти

договір,

встановила:

:

          Товариство з

обмеженою відповідальністю “Радуга-центр”, позивач, звернулося до

господарського суду Харківської області з позовом до управління комунального

майна та приватизації, першого відповідача, та до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, другого  відповідача, з позовною

заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2.,

укладеного між управлінням комунального майна та приватизації Харківської

міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою  ОСОБА_1; про виселення СПД-ФО ОСОБА_1. з  нежитлових приміщень площею 45,2 кв. м,

розташованих на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, та про зобов'язання першого

відповідача укласти з позивачем договір оренди вказаних приміщень.

          Рішенням господарського суду Харківської

області від 15.03.2007р. у справі № 52/491-06 (суддя Білоусова Я.О.) у

задоволенні позову відмовлено.

          Позивач з рішенням

господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на

порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального

права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю

задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовує 

апеляційну скаргу позивач, зокрема, тим, що судом не прийняті до уваги

численні порушення орендарем, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною

особою  ОСОБА_1, договору НОМЕР_2 оренди

нежитлового приміщення від 14.11.2001р., а саме: орендоване приміщення

передавалося в суборенду без згоди орендодавця; не укладалися договори на

оплату експлуатаційних витрат; не були отримані дозволи від органів

державної пожежної охорони та СЕС; не оформлявся договір на право

користування земельною ділянкою. Окрім того, в апеляційній скарзі позивач

висловлює сумнів щодо продовження дії договору.

          Позивач

11.06.2007р. звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про

відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з учбовою відпусткою

юрисконсульта підприємства, проте доказів на підтвердження цього факту, а також

щодо неможливості участі у судовому засіданні іншого представника до клопотання

не додано. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

          Перший відповідач

правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був

повідомлений про судове засідання, свідченням чого є наявне в матеріалах справи

(аркуш справи 154) поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з

копією ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги

до провадження та призначення її до розгляду.

          Другий відповідач у судовому засіданні проти

задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи оскаржуване позивачем

рішення законним та обґрунтованим.

          Судова колегія

дослідила  матеріали справи,

проаналізувала доводи апеляційної скарги та 

дійшла висновку, що апеляційна скарга 

задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено господарським

судом першої інстанції,  рішенням виконавчого

комітету Харківської міської ради НОМЕР_3приватному підприємцю ОСОБА_1 було

надано в оренду приміщення, розташоване АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв. м,

що є комунальною власністю територіальної громади  м. Харкова. На підставі цього рішення між

управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради,

орендодавцем, та приватним підприємцем ОСОБА_1, орендарем, було укладено

договір оренди НОМЕР_2  вказаних

приміщень. Актом приймання-передачі від 14.11.2001р. приміщення були передані

орендареві. Відповідно до пункту 8.1 договору строк його дії визначений до

14.11.2002р., додатковими угодами, наявними в матеріалах справи, строк його дії

був продовжений сторонами до 14.08.2007р.

Одночасно 14.11.2001р. на підставі рішення виконкому Харківської

міської ради НОМЕР_3між управлінням комунального майна та приватизації

Харківської міської ради, орендодавцем, та споживчим товариством «Радуга»,

орендарем, було укладено договір оренди НОМЕР_4 нежитлового приміщення

загальною площею 4847,9 кв. м, розташованого АДРЕСА_1.

На підставі договору НОМЕР_5 купівлі-продажу нежитлових приміщень

від 30.11.2005р., укладеного між управлінням комунального майна та приватизації

головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради

та споживчим товариством «Радуга», останнє стало власником орендованих за

договором оренди НОМЕР_4 приміщень загальною площею 4814,6 кв. м.

На підставі договору НОМЕР_6 купівлі-продажу нежитлових приміщень

від 06.06.2006р., укладеного між управлінням комунального майна та приватизації

головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради

та споживчим товариством «Радуга», останнє стало власником орендованих за

договорами оренди НОМЕР_7 та НОМЕР_8 приміщень загальною площею 202,3 кв. м, розташованих

АДРЕСА_1.

Позивач, ТОВ «Радуга Центр»є правонаступником споживчого

товариства «Радуга», що підтверджується статутом ТОВ «Радуга- Центр» (інд. код

31631658).

Нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди між

відповідачами НОМЕР_2., залишилося в комунальній власності територіальної

громади м. Харкова.

Згідно з наявною у справі довідкою комунального підприємства

«Харківське міське бюро технічної інвентаризації»НОМЕР_9 за матеріалами

інвентаризаційної справи співвласниками будинку АДРЕСА_1 є: споживче товариство

«Радуга», приватне підприємство «Гранат», товариство з обмеженою

відповідальністю «Реставратор»та територіальна громада м. Харкова в особі

Харківської міської ради.

Оскільки підставами заявленого позову про розірвання укладеного

відповідачами договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2. позивач визначив

порушення другим відповідачем передбачених пунктами 4.2, 4.7, 4.11, 4.13

договору зобов'язань  орендаря,

господарський суд цілком обґрунтовано виходив з того, що споживче товариство

«Радуга» не є стороною даного договору і не може вимагати розірвання договору у

разі істотного порушення договору однією із сторін.

Ця правова позиція ґрунтується на приписах частин 1, 2 статті 651

Цивільного кодексу України, згідно з якими зміна або розірвання договору

допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або

законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу

однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших

випадках, встановлених договором або законом.

Господарським судом першої інстанції правильно застосовані

положення статей  783, 784 Цивільного

кодексу України та частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та

комунального майна», згідно з якими дострокове розірвання договору найму

(оренди) є правом однієї із сторін за договором.

Судом також правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, що

позивачем не наведено положень діючого законодавства, відповідно до яких він

має право вимагати розірвання договору, стороною в якому він не є, та право

вимагати виселення другого відповідача із займаних згідно з договором оренди

приміщень.

Щодо вимоги про зобов'язання першого відповідача укласти з

позивачем договір оренди нежитлового приміщення, яке є предметом іншого договору,

то правові підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно з

додатковою угодою № 5 до договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2. (аркуш

справи 122) цей договір діє до 14.08.2007р., тому висловлені в апеляційній

скарзі сумніви позивача щодо продовження дії договору оренди НОМЕР_2.

безпідставні.

Зважаючи на викладене та керуючись   статтями 22, 33, 43, 77, 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу, судова колегія

                                         постановила:

Клопотання позивача про відкладення апеляційного розгляду справи

відхилити.

   Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

  Рішення

господарського  суду Харківської  області від 

15.03.2007р.  у справі            № 

52/491-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                           (підпис)                             Слюсарева

Л.В. 

        Суддя                                                  

(підпис)                             Білоконь Н.Д. 

        Суддя                                                  

(підпис)                             Фоміна В.О.