Ухвала

від 30.05.2018 по справі 201/10030/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1224/18 Справа № 201/10030/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

УХВАЛА

30 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Гречишникової О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Віндзор , ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності,а також клопотання про витребування доказів з ПАТ КБ ПриватБанк ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Віндзор на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ТОВ Аеротех ЛТД до ТОВ Віндзор , ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності,а також клопотання про витребування доказів з ПАТ КБ ПриватБанк .

23 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/8414/17, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, оскільки у разі вирішення справи №904/8414/17 по суті можуть бути встановлені факти та обставини,що вплинуть на рішення у даній справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що результат розгляду справи №904/8414/17 не має правового значення для розгляду даної справи, тому колегія суддів не вбачає об'єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги ТОВ Віндзор на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року до розгляду вищезазначеної справи, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні представником ТОВ Аеротех ЛТД заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ ПриватБанк документів, що підтверджують наявність договірних відносин між ТОВ Камелот і Ко і ТОВ Віндзор ,а саме: витребування виписки з ПАТ КБ ПриватБанк щодо руху коштів ТОВ Віндзор та ТОВ Камелот і Ко щодо банківського рахунку ТОВ Камелот і Ко 260050302311,відкритому у ПАТ КБ ПриватБанк та зобов'язання банку відкрити банківську таємницю.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи той факт, що до клопотання про витребування доказів не надано належних відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною, або іншою стороною, як того вимагають норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Віндзор на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року до набрання рішенням законної сили у господарській справі №904/8414/17, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, та витребування доказів з ПАТ КБ ПриватБанк залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5