Ухвала

від 04.04.2019 по справі 201/10030/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/10030/17

провадження № 61-39220 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: УсикаГ. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

30 травня 2018 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня

2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД (далі ТОВ Аеротех ЛТД ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Віндзор (далі ТОВ Віндзор ), ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко (далі ТОВ Камелот і Ко ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності, задоволено.

Переведено на ТОВ Аеротех ЛТД права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, укладеного між ТОВ Віндзор та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ЗайченкоІ. А. 30 січня 2017 року, серія та номер: 116.

Визнано за ТОВ Аеротех ЛТД право власності на нерухоме майно: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 180,0 кв.м; літ. М - навіс, загальною площею 180,0 кв.м; літ. Н - вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м; літ. П-ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м; літ. Р - бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м; №1 -ворота, площею 8,8 кв.м; №2 - огорожа, площею 581,3 кв.м; №3 - хвіртка, площею 2,0 кв.м; №4 - огорожа, площею 38,3 кв.м; №5 - ворота, площею

9,1 кв.м; №6 - хвіртка, площею 2,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В рахунок оплати вартості нерухомого майна: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 180,0 кв.м; літ. М - навіс, загальною площею 180,0 кв.м; літ. Н - вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м; літ. П-ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м; літ. Р - бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м; №1-ворота, площею 8,8 кв.м; №2 - огорожа, площею 581,3 кв.м; №3 - хвіртка, площею 2,0 кв.м; №4 - огорожа, площею 38,3 кв.м; №5 - ворота, площею 9,1 кв.м; №6 - хвіртка, площею 2,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1., стягнути з ТОВ Аеротех ЛТД на користь ТОВ Віндзор 149 840,00 грн, що внесені ТОВ Аеротех ЛТД загальною сумою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ м. Києва (Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська) на підставі платіжного доручення № 11 від 25 липня

2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня

2018 року апеляційну скаргу ТОВ Віндзор задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ТОВ Аеротех ЛТД до ТОВ Віндзор , ОСОБА_4, треті особи: ТОВ Камелот і Ко , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у липні 2018 року, заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Віндзор , ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник