Ухвала

від 05.06.2018 по справі 629/2054/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2054/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/1493/18 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Незаконна порубка лісу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисників адвокатів - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 629/2054/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.246 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 і прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Лозівського міськрайонногосуду Харківськоїобласті від30січня 2018року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунакове Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним і засуджено за ст. 246КК України на 1 рік обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі ч. 1 ст.76КК України покладенона ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов Лозівської місцевої прокуратури в інтересахдержави вособі Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області задоволено. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкодув розмірі 113949 грн. на користь Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківвської області. Вирішено долю речових доказів.

З цимвироком непогодилися заступник прокурораХарківської області ОСОБА_11 , прокурор укримінальному провадженні ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 , які подали апеляційні скарги.

Заступник прокурора Харківської області ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати у зв`язку неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий яким призначити ОСОБА_7 покарання 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки. З урахуванням ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган про зміну місця роботи, проживання, навчання. Відповідно до ст..96-1,96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію, у виді конфіскації автомобіля « ЗІЛ-130» д.р.н. НОМЕР_1 , фрагментів дерев, бензопили «Procаft » в дохід держави.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить вирок районного суду скасувати у зв`язку неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 у виді 1 року обмеження волі,з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.96-1,96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію, у виді конфіскації автомобіля « ЗІЛ-130» д.р.н. НОМЕР_1 в дохід держави.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутності в діянні складу злочину.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду, виходячи з наступного:

Як уважав встановленим суд першої інстанції 01.02.2017року ОСОБА_7 ,діючи зумислом,направленим нанезаконну порубкудерев (згідноч.2п.9постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №17від 10.12.2004визнається незаконноюпорубка дереві чагарників,вчинена,зокрема,без відповідногодозволу),розуміючи,що нимне отриманодозволів (лісорубнийквиток аболісовий квиток)на заготівлюдеревини,прибув наділянку місцевості,яка розташованапоблизу с.Бунакове Лозівськогорайону Харківськоїобласті,яка знаходитьсяза координатами(49°14'42.6N,36°28'58.5Е). Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою пили «Рrосrаft», ОСОБА_7 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі поблизу с. Бунакове Лозівського району, спиляв у вказаній лісосмузі 14 дерев породи ясень зелений, діаметрами на пні: 54 см, 44 см, 62 см, 34 см, 46 см, 34 см, 35 см, 42 см, 53 см, 43 см, 29 см, 50 см, 40 см, 50 см. Після чого розпиляв вказані дерева на колоди та погрузив дані колоди дерев в автомобіль марки «Зіл» д/н НОМЕР_1 і покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Після цього, близько 17:00 години, поблизу с. Бунакове Лозівського району Харківської області, автомобіль марки «Зіл» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 зупинено співробітниками Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області. При огляді вищевказаного автомобіля було виявлено колоди дерев ясень зелений в кількості 17,64 куб.м. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду державі на загальну суму 113949 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав, як на досудовому слідстві, так і в суді, посилався на те, що купив деревину, але в значно меншому об`ємі, оскільки на зазначений автомобіль узагалі неможливо завантажити 17,64 куб.м.

Представник потерпілого ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась. Раніше під час допиту в суді пояснила, що лісосмуга, де пиляв дерева ОСОБА_14 , не знаходиться на балансі Бунаківської сільської ради, вона знаходиться за межами населеного пункту. Вона не зверталась до правоохоронних органів чи органів прокуратури з заявою про нанесення шкоди. Зі слів людей їй було відомо, що з 2015 року ОСОБА_14 возить дрова.

Зазначені показання обвинуваченого належним чином не перевірені ані органом досудового слідства, ані судом, відповідна оцінка цим показанням не дана.

Потерпілий від дій, нібито вчинених обвинуваченим, не встановлений.

Крім того, ст.246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Тобто предметом доказування є незаконність певних дій, вчинених щодо дерев і чагарників. В обвинувальному акті його автор послався на ч.1 ст.66, чч.1 та 2 ст.69 ЛК України та на п.2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, які, нібито порушені ОСОБА_7 .

Але суд у вироку послався тільки на ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 10.12.2004 року, який взагалі не може регламентувати ті чи інші правовідносини в суспільстві, і не зазначив, які саме норми матеріального права з числа приведених в обвинувальному акті були порушені

Таким чином, вирок є неконкретним, судом не встановлено, що саме було порушено обвинуваченим і чим саме це порушення підтверджується, що, у свою чергу, є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, обмежило реалізацію обвинуваченим права на захист.

Усунути зазначене порушення закону шляхом ухвалення вироку апеляційним судом, як просив апелянт, не надається можливим, оскільки згідно вимог ч.1 ст.420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність не передбачає можливості ухвалення вироку апеляційним судом.

При новому розгляді суд має врахувати викладене, перевірити показання обвинуваченого, вирішити справу згідно закону.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_12 і заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонногосуду Харківськоїобласті від30січня 2018року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4