Ухвала

від 26.09.2018 по справі 629/2054/17

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2054/17

Номер провадження 1-кп/629/368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 12017220380000237 від 02.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунакове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

встановив:

14 червня 2017 року Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області був направлений обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12017220380000237 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України.

30.01.2018 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.06.2018 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 задоволені частково. Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2018 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В даній ухвалі колегія суддів вказала, що представник потерпілого ОСОБА_6 під час допиту у суді першої інстанції пояснила, що лісосмуга, де пиляв дерева ОСОБА_4 , не знаходиться на балансі Бунаківської сільської ради, вона знаходиться за межами населеного пункту. Представник сільської ради не зверталась до правоохоронних органів чи органів прокуратури з заявою про нанесення шкоди. Потерпілий від дій, нібито вчинених обвинуваченим, не встановлений.

Крім того, ст.. 246 КК України передбачає відповідність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Тобто предметом доказування є незаконність певніх дій, вчинених щодо дерев і чагарників. В обвинувальному акті прокурор посилався на ч.1 ст. 66, ч.ч.1,2 ст. 69 ЛК України та на п.2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, які, нібито порушені ОСОБА_4

16.07.2018 року під час проведення підготовчого судового засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 було подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, на підставі невідповідності обвинувального акту приписам ст.. 291 КПК України, а саме: п.3 ч.2 ст. 291 КПК України анкетні відомості кожного потерпілого, оскільки ухвалою апеляційного суду фактично було встановлено про відсутність в даній справі потерпілого.

Крім того захисник посилався на невідповідність обвинувального акту приписам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, на думку захисника, в обвинувальному акті потерпілих від нібито вчинених обвинуваченим дій не встановлено; розмір начебто завданої шкоди достовірно теж не встановлений; обставини події, мотив та причинно-наслідковий зв`язок за даними подіями, які прокурор вважає встановленими, зовсім не відповідають дійсності, тобто, зовсім не відповідають фактичним обставинам події правопорушення, які були насправді і в обвинувальному акту посилання на положення закону не відповідають вимогам чинного кримінального законодавства.

26.09.2018 року в судому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що на його думку обвинувальний акт складений відповідно до норм ст.. 291 КПК України. Також вказав, що він сам приймав рішення про те, що Бунаківська міська рада є потерпілою особою від дій обвинуваченого ОСОБА_4 , хоча в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_6 було достовірно з`ясовано, що лісосмуга, де пиляв дерева ОСОБА_4 не знаходиться на балансі Бунаківської сільської ради і вона знаходиться поза межами населеного пункту. Крім того, вказав, що в обвинувальному акті не в повному обсязі виклав формулювання закону про кримінальну відповідальність, а саме ст.. 246 КК України незаконна порубка дерев, замість незаконна порубка дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, а бо в інших особливо охоронюваних лісах. Питання про розмір шкоди та інші вказані у клопотанні захисника не відносяться до порушень в складенні обвинувальному акті і не підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Враховуюче викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.06.2018 року, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, думку обвинуваченого, який підтримував заявлене клопотання під час судового засідання 16.07.2018 року, беручи до уваги, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України прокурор у обвинувальному акті повинен зазначити анкетні дані потерпілого і як було з`ясовано судом апеляційної інстанції Бунаківська міська рада не є потерпілою особою, від дій обвинуваченого, вказана територія до складу Лозівського або якогось іншого лісництва не входить і до лісового фонду України не належить, а тому даний припис цього пункту було порушено, крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, прокурором невірно визначено кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для перевірки вказаних фактів, відповідного реагування та усунення порушень, оскільки відомості вказані в обвинувальному акті не є достовірними та не відповідають вимогам КПК України і призвели до порушення права на захист обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.291,314-316,371,372КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження№ 12017220380000237від 02.02.2017року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України повернути прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Запобіжній захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1