Рішення

від 07.06.2018 по справі 908/891/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/39/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Справа № 908/891/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

За участю представників:

представники позивача - ОСОБА_1, директор, посвідчення № 4337 від 06.06.2012 р.;

- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.04.2018 р., свідоцтво № 988 від 30.08.2012 р.

представник відповідача - не з'явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/891/18

за позовом: Адвокатського об'єднання «ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Партнери» (69007, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 45; поштова адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 59)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 46044,32 грн.

СУТЬ СПОРУ:

14.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 14/05/18-1 від 14.05.2018 р.) Адвокатського об'єднання «ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Партнери» до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про стягнення 46044,32 грн., із яких 45994,17 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги № 3311 від 18.08.2017 р., 49,15 грн. 3% річних, 1 грн. втрат від інфляції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/891/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження у справі № 908/891/18, присвоєно справі номер провадження 22/39/18, справу призначено до розгляду в засіданні на 07.06.2018 р., ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 07.06.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, які мотивовані наступними обставинами. 18.08.2017 р. між сторонами у справі укладений договір № 3311 про надання правової допомоги. На виконання договору позивач систематично надавав відповідачу правничу допомогу (юридичну допомогу), що, зокрема, підтверджується актом від 31.08.2017 р., який клієнт підписав та в якому сторони визначили вартість однієї години надання професійної правничої допомоги і клієнт не мав зауважень до якості наданої допомоги. З 01.09.2017 р. по 07.11.2017 р. позивач надав професійну правничу допомогу (юридичну допомогу). Перелік наданих послуг, сума витрачених позивачем годин і загальний розмір гонорару зазначені в акті від 07.11.2017 р. Акт був надісланий відповідачу 26.12.2017 р. У відповідь, листом від 05.01.2018 р. відповідач запитав розгорнутий акт виконаних робіт із зазначенням кожної дії із підтверджувальними документами, а також пояснення щодо збільшення вартості однієї години роботи, зазначеної в п. 3 таблиці 1. 06.04.2018 р. позивачем надіслано відповідачу на його вимогу розгорнутий акт про надання професійної правничої допомоги (надання послуг). Даний лист був вручений відповідачу 12.04.2018 р., відповідно, передбачений п. 4.4 договору строк надання заперечень на акт сплив 17.04.2018 р. (12.04.2018 р. + 5 днів). У зв'язку зі спливом строку на подання заперечень на акт він вважається підписаним. У листі від 20.04.2018 р., який був відправлений 25.04.2018 р., відповідач погодився на оплату послуг частково у розмірі 9345,15 грн. та 5756,00 грн. компенсації витрат на паливно-мастильні матеріали. Відповідачу була направлена претензія та 23.04.2018 р. рахунок-фактура. Просили позов задовольнити, стягнути з відповідача 45994,17 грн. заборгованості, 49,15 грн. - 3% річних, 1 грн. - втрат від інфляції. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України.

23.05.2018 р. до суду від позивача надійшло письмове клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (на виконання ухвали суду від 15.05.2018 р.). Клопотання судом задоволено на підставі ст. 42 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

07.06.2018 р. від відповідача до суду через відділ автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів (канцелярія) надійшов письмовий відзив (вих. № 367 від 06.06.2018 р.), відповідно до якого відповідач позов не визнав у повному обсязі. Копія відзиву направлена позивачу 06.06.2018 р.

Відповідно до ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. За приписами ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням.

Ухвала про відкриття провадження у справі, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручена представнику відповідача 19.05.2018 р. Відповідно, останнім днем строку для подання відзиву на позов є 04.06.2018 р.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК).

Оскільки відповідач з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву чи-то про продовження строку до суду не звертався, відзив на позов надійшов до суду з пропущенням встановленого строку, відзив відповідача (вих. № 367 від 06.06.2018 р.) залишається судом без розгляду та до уваги не приймається.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд визнав можливим відповідно до ст. 165 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 р. між Адвокатським об'єднанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та партнери (адвокатське об'єднання за договором, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством Відрадненське (клієнт, відповідач) укладений договір про надання правової допомоги № 3311, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати професійну правничу допомогу (далі - юридична допомога) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 адвокатське об'єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе повноваження з надання юридичної допомоги, перерахованої у підпунктах 2.1.1 - 2.1.7 договору. При наданні вказаної у п. 2.1 договору юридичної допомоги, адвокатське об'єднання керується Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , чинним законодавством та умовами цього договору (п. 2.5).

Відповідно до п.п. 3.1.3, 3.1.4 клієнт зобов'язався: оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень у відповідності звіту про витрати, в якому містяться обґрунтування витрат, та який підписується адвокатським об'єднанням; оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

У розділі 4 договору сторони визначили порядок розрахунків. Згідно п. 4.1 юридичну допомогу, що надається адвокатським об'єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, яка зазначається в рахунку та акті наданих послуг в національній валюті України без ПДВ. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п. 4.2). За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об'єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об'єднанням факсимільним зв'язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське об'єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією, запитаною клієнтом (п. 4.3). Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об'єднанню письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.4). Сума, вказана в п. 4.1 даного договору, є гонораром адвокатського об'єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5). В акті, зазначеному в п. 4.4 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги; у цьому випадку сторони керуються умовами акта (п. 4.6).

Відповідно до п. 7.1 договір укладений на строк до 31.12.2018 р. та набирає чинності з моменту його підписання.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем складений та підписаний акт (вих. № 07/11 від 07.11.2017 р.) про надання професійної правничої допомоги (надання послуг) за договором про надання правової допомоги № 3311 від 18.08.2017 р., відповідно до якого у період із 01.09.2017 р. по 07.11.2017 р. адвокатським об'єднанням було надано професійну правничу допомогу у обсязі відповідно до таблиці 1, загальна сума гонорару: 38409,17 грн. У таблиці 2 акту викладений розрахунок витрат на паливно-мастильні матеріали, відповідно до якого загальна сума витрат склала 7585,00 грн. Загальна сума акту - 45994,17 грн.

Вказаний акт був направлений відповідачу поштою 26.12.2017 р.

У листі від 05.01.2018 р. вих. № 5 відповідач зазначив, що акт некоректно відображає зміст наданих послуг, деякі пункти переліку наданих послуг не містять документального підтвердження щодо їх вчинення. Просив надати розгорнутий акт виконаних робіт із зазначенням кожної дії з підтверджувальними документами та пояснення щодо збільшення вартості однієї години роботи, зазначеної в п. 3 таблиці 1 Представлення інтересів клієнта в ДНДЕКЦ (750 грн/година) при загальній вартості, зазначеної у кожному з інших пунктів 350 грн/година.

Листом від 06.04.2018 р. вих. № 06/04/18-1 позивач направив відповідачу розгорнутий акт про надання професійної правничої допомоги (надання послуг) за договором № 3311 від 18.08.2017 р. із документами, що підтверджують надання професійної правничої допомоги у зазначеному в акті обсязі. Щодо збільшення вартості однієї години роботи, зазначеної в п. 3 таблиці 1 Представлення інтересів клієнта в ДНДЕКЦ (750 грн/година) при загальній вартості, зазначеній у кожному з інших пунктів 350 грн/година, зазначив, що це викликано тим, що під час надання цієї послуги було задіяно обидва адвокати - учасники адвокатського об'єднання. Просив підписати акт та повернути один примірник підписаного акту на зазначену адресу. До листа додані копії документів на підтвердження наданих послуг.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.04.2018 р.

23.04.2018 р. позивач направив відповідачу лист від 23.04.2018 р. вих. № 23/04/18-1 разом із рахунком-фактурою № СФ-0230418 від 23.04.2018 р. на суму 45994,17 грн., який просив оплатити.

Вказаний лист із рахунком був отриманий відповідачем 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. відповідач направив позивачу лист від 20.04.2018 р. вих. № 305, в якому зазначив, що частково погоджується з обсягом виконаних робіт, зазначених в акті від 07.11.2017 р. № 07/11, оскільки не всі перелічені послуги є належним чином підтвердженими документально та обґрунтовані з точки зору їх вчинення. Зазначив пункти у таблиці 1 акту позивача, з якими не погодився та причини їх неузгодження. Також вказав, що не погоджується з кількістю годин роботи адвоката, зазначених в акті наданих послуг, зокрема, у п.п. 11, 15, 17 20, 21. Щодо розрахунку витрат пального, зазначеного у таблиці 2, зазначив, що не погоджується з внесеними даними щодо витрат пального, зазначеного у п. 2 (Запоріжжя-Дніпро-Запоріжжя 13.09.2017 р.) та у п. 5 (Запоріжжя-Харків-Запоріжжя 24.10.2017 р.) у зв'язку з фактичною відсутністю таких послуг. Відповідач у листі вказав, що погоджується на оплату наданих послуг, зазначених в акті від 07.11.2017 р. № 07/11 частково у розмірі 9345,15 грн. та 5756,00 грн. компенсації витрат на паливно-мастильні матеріали.

07.05.2018 р. позивач направив відповідачу претензію від 07.05.2018 р. вих. № 07/05/18-1, в якій виклав пояснення щодо пунктів акту, з якими не погодився відповідач у вказаному вище листі, та просив сплатити вартість юридичної допомоги у розмірі 38409,17 грн. та фактичні витрати на паливно-мастильні матеріали у розмірі 7585,00 грн., що разом становить 45994,17 грн.

Враховуючи неоплату відповідачем послуг за договором № 3311 від 18.08.2017 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором про надання правової допомоги № 3311 від 18.08.2017 р., який за своїм змістом є договором про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об'єднання зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності (ст. 15 вказаного Закону).

Відповідно до статті 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону).

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги . При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 27 Закону).

Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 р. (надалі - Правила), адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Згідно ст. 18 Правил адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. Адвокат повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Згідно ст. 26 Правил адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Умовами договору про надання правової допомоги № 3311 від 18.08.2017 р. (п. 2.1) сторони визначили, що позивач (адвокатське об'єднання) приймає на себе повноваження з надання юридичної допомоги на підставі звернення клієнта .

В акті від 07.11.2017 р. № 07/11 про надання професійної правничої допомоги (надання послуг) позивачем зазначено, яка саме конкретно надана правова допомога, дата та час її надання, кількість годин, вартість однієї години, сума гонорару за кожною послугою.

Проаналізувавши зміст вказаного документу, суд дійшов висновку, що він не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ, який би свідчив про виконання позивачем договору про надання правових послуг у сумі, визначеній в акті, з огляду на наступне.

Відповідно до зазначених вище нормативних актів та умов договору № 3311 від 18.08.2017 р. суд дійшов висновку, що наданню правових послуг адвокатом повинно передувати доручення клієнта; дії позивача по наданню правової допомоги мають бути узгодженими з відповідачем.

У договорі № 3311, який покладений у підставу позову, зазначено, що позивач надає наступну юридичну допомогу (п. 2.1): перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів клієнта, візує їх, надає допомогу клієнту при підготовці та правильному оформленні вказаних документів; приймає участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов'язання;

представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів; партнери (учасники) адвокатського об'єднання та/або адвокати, (виступаючи як захисники), здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України; узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ; спільно з іншими підрозділами клієнта результати розгляду претензій; практику укладення та виконання договорів; надає клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків; надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності; інформує клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві, організовує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами клієнта нормативних актів, які стосуються їх діяльності.

Позивач не надав суду звернень (доручень) клієнта на виконання ним конкретних послуг, які зазначені у спірному акті. Договором не визначено, у якій саме формі має надаватися доручення клієнта на виконання послуги. Разом з тим, таке доручення має бути безумовним та зрозумілим, має містити конкретні повноваження адвоката. Зокрема, у підпункті 2.1.2 договору зазначено про прийняття адвокатським об'єднанням участі у підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів клієнта, при цьому не зазначено чи всі без виключень договори передаються адвокатському об'єднанню. Відповідно, враховуючи територіальну віддаленість офісу адвокатського об'єднання від товариства відповідача, позивачу могли передаватися не усі договори, які укладалися відповідачем, а вибірково, з урахуванням їх суми, контрагента тощо. Також у договорі (підпункт 2.1.3) не визначено, з якої конкретно судової справи має надаватися правова допомога (номер судової справи, найменування сторони у спорі тощо).

З акту № 07/11 від 07.11.2017 р. та матеріалів справи вбачається надання позивачем правової допомоги, зокрема, з представлення інтересів відповідача у судах. Відповідач заперечив надання послуг, вказаних у акті від 07.11.2017 р. № 07/11. Так, відповідач, у листі від 20.04.2018 р. вих. № 305 заперечив надання послуг, вказаних у пунктах 2, 3, 5, 6, 11, 15, 16, 19 акту № 07/11 зазначаючи, зокрема, що дії позивача з надання даних послуг не були замовлені відповідачем (п. 2 акту: заміна представника в судовому провадженні є правом сторони та не потребує оформлення такого роду заяви та направлення її до суду , п. 3 акту: згоди на втручання представника в діяльність судового експерта замовник не надавав , п. 5 акту: дія є процесуально необґрунтованою ).

Позивач надав роз'яснення з приводу заперечень відповідача, зазначивши, зокрема, стосовно заяви про зміну представника (п. 2 акта), що така заява є необхідною з огляду на приписи ч. 5 ст. 59 КАС України в редакції, чинній на день направлення такої заяви. Стосовно клопотання про участь у судовому засіданні (п. 5 акта), то в ньому ПАТ Відрадненське просило Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя повідомити представника ПАТ "Відрадненське" ОСОБА_1 про дату та час розгляду клопотання слідчого, прокурора у провадженні № 320160800200000032 від 02.06.2016 р. про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час обшуку, проведеного 22.08.2017 р. за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3. Подання цього клопотання зумовлене приписами ч. 2 ст. 172 КПК України в чинній на час його подання редакції. Питання про повідомлення чи неповідомлення про розгляд такого клопотання не вирішене наперед в законі однозначно, а натомість вирішується слідчим суддею (судом) в кожному випадку окремо, тому представник ПАТ Відрадненське і звернувся до суду із таким клопотанням, з метою недопущення порушення прав ПАТ Відрадненське , як власника арештованого майна.

З доданих до позовної заяви документів суд вбачає надання позивачем певної правової допомоги (складення повідомлення, заяви, клопотань, скарги, участі у судовому засіданні). Разом з тим, як зазначалося вище, звернень відповідача на виконання даних конкретних доручень матеріали дійсної справи не містять, у договорі № 3311 також не визначено надання вказаних у акті конкретних послуг.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд критично ставиться до деяких розрахунків витрат часу для надання послуг та дат надання таких послуг. Так, зокрема, з аналізу послуги складання та направлення повідомлення про скасування довіреності (п. 1 акту № 07/11) вбачається наступне. У пункті 1 акту № 07/11 зазначено: дата та час надання послуги: 07.09.2017 - 09:31 - 10.29; кількість годин 0,9667; вартість години 350 грн.; сума гонорару - 338,35 грн. Разом з тим, у повідомленні (а.с. 50), яке складено позивачем, зазначена дата його складення - 06.09.2017 р., тобто дата складення повідомлення передує даті, зазначеній в п. 1 акту з надання цієї послуги.

Аналізуючи послугу складання та направлення заяви на заміну представника (п. 2 акту № 07/11), вбачається, що у пункті 2 акту зазначено: дата та час надання послуги: 07.09.2017 - 10:29 - 11.45; кількість годин 1,217; вартість години 350 грн.; сума гонорару - 425,95 грн. При цьому дата складення цієї заяви (а.с. 53), згідно з її текстом, 18.08.2017 р., тобто дата складення заяви передує даті, зазначеній в п. 1 акту з надання цієї послуги.

У позовній заяві позивач зазначив про безпідставність доводів відповідача про те, що складання заяви, зазначеної у п. 2 акту, не може відбуватися протягом 1,217 години, оскільки позивачем надавалася послуга не лише зі складання заяви, а й з її направлення як представнику, чия довіреність була скасована, так і в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, оскільки час надання послуги за пунктом 1 акту, що включає також і направлення документу, зазначений позивачем: 09:31 - 10.29, а час надання послуги за пунктом 2 акту: 10:29 - 11.45. Тобто, в один і той же час - 10.29 год. було закінчено виконання однієї послуги з направлення поштою документу та розпочато надання послуги зі складання іншого документу. До того ж повідомлення про скасування довіреності та заява на заміну представника підписувалися технічним директором ПАТ Відрадненське , як зазначено вище, в інші дні, ніж зазначено у п.п. 1, 2 акту № 07/11 та направлялися поштою не 07.09.2017 р., як зазначено в акті, а 09.09.2017 р. На підтвердження направлення даних документів позивачем подані документи (а.с. 51 - 52, 54 - 55). Зокрема, у фіскальному чеку № 7095 від 09.09.2017 р. зазначено час - 15:58:44, а у п. 2 акту час надання послуги, у т.ч. з відправлення заяви: 10:29 - 11:42; у фіскальних чеках №№ 7093, 7094 зазначено час - 15:57:46, 15:58:14, а у п. 1 акту час надання послуги: 09:31 - 10:29, тобто в акті № 07/11 позивачем зазначені недостовірні відомості. Суд вбачає, що відправлення повідомлення та заяви відбувалися в один день 09.09.2017 р., тобто позивачем не затрачувався додатковий час для направлення кожного із документів окремо (у різний час), відповідно, позивачем не доведений час, затрачений на надання вказаних послуг.

У договорі про надання правової допомоги та акті наданих юридичних послуг мають міститися відомості, які є достатніми, вагомими, чіткими та взаємоузгодженими.

Пунктом 2.6 договору сторони визначили, що адвокатське об'єднання зобов'язане реалізовувати права та обов'язки за договором саме при виконанні доручень клієнта. Матеріали справи не містять доручень (звернень) клієнта на надання конкретних послуг, що зазначені в акті № 07/11.

Виходячи з Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника, представника чи особи, яка надає йому правову допомогу.

Принцип вільного волевиявлення під час отримання правничої допомоги передбачає свободу у виборі особи захисника та форми захисту. Особа не може бути примушена до отримання як певних видів і обсягів адвокатських послуг, так і до конкретної особи захисника (адвоката).

У статті 28 Правил адвокатської етики визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги . Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Згідно ст. 29 вказаних Правил адвокат має право, окрім гонорару, стягувати з клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, кошти, необхідні для покриття витрат, пов'язаних з виконанням доручення. В договорі про надання правової допомоги можуть бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо), порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк, інше) та може бути визначений їх обсяг. Якщо необхідність несення фактичних витрат певних додаткових видів або збільшення їх орієнтовного обсягу, визначеного раніше, з'ясувалася після укладення договору, адвокат повинен повідомити про це клієнта та/або особу, яка уклала договір в інтересах клієнта, і отримати його згоду на погашення необумовлених раніше витрат.

У договорі № 3311 від 18.08.2017 р. сторонами не визначено порядку обчислення гонорару. Згідно умов договору (п.п. 4.1, 4.2, 4.3) оплата за надані послуги вказується в акті та рахунку. При цьому не встановлено, чи повинен клієнт здійснювати виплату гонорару у фіксованому розмірі, чи-то здійснюється погодинна оплата, чи у залежності від виконаної роботи (наданої послуги) тощо. Також договором не визначено видів та обсягу передбачуваних фактичних витрат, які зобов'язаний оплачувати клієнт, яким чином обчислюється сума понесених витрат.

Згідно п. 3.1.3 договору витрати, необхідні для виконання доручень клієнта, зазначаються у звіті про витрати. Позивач, на вимогу суду, надав звіт про витрати за актом про надання професійної правничої допомоги (надання послуг) від 07.11.2017 р. № 07/11, в якому зазначені витрати на паливно-мастильні матеріали позивача (напрямок, дата поїздки, кількість кілометрів, вартість одного літра палива, сума фактичних витрат). У примітці до розрахунку витрат на паливно-мастильні матеріали зазначено, яким саме чином визначається кількість кілометрів, середні витрати палива, вартість одного літра палива та сума фактичних витрат. Даний звіт про витрати, згідно з поясненнями позивача, був включений до змісту акту № 07/11 від 07.11.2017 р. ( таблиця 2 ).

Суд зауважує, що примітка до розрахунку витрат на паливно-мастильні матеріали, складеного одноособово позивачем, не може вважатися узгодженням сторін стосовно порядку визначення суми даних витрат та взагалі узгодженням їх необхідності, оскільки позивачем не надано замовлень позивача на виконання доручень у зв'язку з якими позивач поніс дані витрати. Документів, підтверджуючих фактичне понесення даних витрат щодо кількості та суми витраченого пального (розрахункові документи купівлі пального із зазначенням його марки, талони на пальне тощо), фактичного кілометражу, матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позов у частині визначення розміру вартості наданої юридичної допомоги позивач посилається на підписаний сторонами акт від 31.08.2017 р., у якому сторони, на думку позивача, визначили вартість однієї години надання професійної правничої допомоги за договором взагалі.

Згідно п. 8.1 договору № 3311 умови даного договору можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов'язковим складенням письмового документа.

Акт від 31.08.2017 р. № 31/08 про надання професійної правничої допомоги (надання послуг), на який посилається позивач, не може розцінюватися судом у якості встановлення порядку обчислення гонорару за договором № 3311 від 18.08.2017 р. взагалі, зокрема, у період із 01.09.2017 р. по 07.11.2017 р., оскільки є документом, у якому зазначена плата за конкретно надані юридичні послуги, що перелічені в акті № 31/08, виходячи з вартості однієї години - 750 грн., 350 грн.

Крім того, згідно даного акту позивачем надавалася правова допомога у період із 11.08.2017 р. по 31.08.2017 р., тобто до укладення договору № 3311 від 18.08.2017 р. та під час його дії.

Суд також критично ставиться до визначення в акті № 07/11 кількості годин, що витрачалися позивачем для надання правової допомоги. Так, відповідач у листі від 20.04.2018 р. не погодився з кількістю годин роботи, зазначених в акті, зокрема, у п.п. 11, 15, 17, 20, 21.

Позивач у позові та у судовому засіданні зазначив, що послуги, зазначені в позиціях 11, 15, 17, 20, 21 акту наданих послуг, надавалися з виїздом з міста Запоріжжя до міста Харкова. Відстань від міста Запоріжжя до міста Харкова становить 300 км, при дозволеній швидкості в 90 км/год витрачається не менше ніж 3.3 години на дорогу від межі міста Запоріжжя до межі міста Харкова та стільки ж у зворотньому напрямку; додатково необхідний час на проїзд самими містами Запоріжжя (від адреси робочого місця адвоката до межі міста та назад) і Харків (від межі міста до відповідного суду та назад); до початку судового засідання слід прибувати заздалегідь, щоб не допустити спізнення. Крім того, після закінчення судового засідання 26 жовтня 2017 року необхідно було очікувати виготовлення ухвали від 26 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову. Також позивач зазначив, що у період виїзду зі свого робочого місця до м. Харкова адвокат позбавлений можливості приймати й виконувати інші доручення, складати процесуальні та інші документи правового характеру, зустрічатися з клієнтами та надавати їм консультації, здійснювати захист і представництво інтересів будь-яких інших клієнтів, тому що весь цей час витрачається виключно на доручення відповідача.

Суд критично ставиться до позиції позивача, оскільки позивачем та стороною договору № 3311 є Адвокатське об'єднання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та партнери у складі якого працює принаймні два адвокати (засновники об'єднання) та помічник адвоката.

Разом з тим, як вбачається з доданих позивачем копій протоколів судових засідань господарського суду Харківської області та явочних листів, в усіх судових засіданнях від ПАТ Відрадненське приймало участь два представника, які є представниками адвокатського об'єднання. Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, один із представників є помічником адвоката, оскільки одному адвокату важко з процесуальної точки зору приймати участь у судовому засіданні. Окрім того, у протоколі судового засідання від 31.10.2017 р. у справі № 922/3009/17 зазначено представником ПАТ Відрадненське ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від 18.08.2017 р. та договору про надання правової допомоги 3311-3 від 18.08.2017 р. Такий самий номер договору (3311-3 від 18.08.2017 р.), який відмінний від номер договору, що покладений у підставу позову, зазначений власноручно представником і у відомості про явку у судове засідання 31.10.2017 р. у справі № 922/3009/17 (с. 102). Стосовно п. 19 акту № 07/11 складання проекту мирової угоди у справі № 922/3009/17 , суд зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів направлення вказаного документу відповідачу.

На думку позивача акт № 07/11 відповідно до п. 4.4 договору № 3311 є підписаним, оскільки відповідач у встановлений договором п'ятиденний термін не надав письмових обґрунтованих заперечень на акт.

Суд не приймає до уваги дане твердження позивача, оскільки відповідач протягом п'яти днів із дня отримання акту висловив заперечення з приводу його підписання листом від 05.01.2018 р. вих. № 5, запитавши у позивача розгорнутий акт виконаних робіт, а також висловив заперечення стосовно суми вартості однієї години роботи. Крім того, оскільки у договорі сторони не визначили суми гонорару, то підписанням акту клієнт (відповідач) фактично погоджував суму гонорару за конкретно надані послуги, визначені в акті.

Суд також критично оцінює лист відповідача від 20.04.2018 р. вих. № 305, яким останній погодився на оплату наданих послуг частково, оскільки відповідний акт на погоджену суму відповідачем підписаний не був, оплата не здійснена. Зокрема, відповідачем не зазначено з якими саме наданими послугами погодився останній та у якій сумі за кожною визначеною послугою. Суд не може безумовно приймати до уваги часткове визнання відповідачем суми, яка заявлена до стягнення, без перевірки її обґрунтованості та законності заявлення.

Згідно приписів ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Враховуючи наведене суд зазначає, що позивачем не доведений розмір гонорару, який підлягає сплаті за надану правову допомогу за договором № 3311 від 18.08.2017 р., кількість витраченого часу на надання правової допомоги, необхідність надання вказаної в акті № 07/11 правової допомоги, а також розмір витрат, необхідних для виконання доручень відповідача.

На підставі викладеного вище, у задоволенні позовних вимог судом відмовляється у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Адвокатського об'єднання «ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Партнери» до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про стягнення 46044,32 грн. відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 червня 2018 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко