Постанова

від 28.08.2018 по справі 908/891/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018р. справа № 908/891/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Стойка О.В. секретарТрубникова Ю.О. від позивача:не з явився від відповідача:не з явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання Гладкий, Яценко та Партнери , м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 року (повний текст складено та підписано 12.06.2018 року у м. Запоріжжя) по справі№908/891/18 (суддя Ярешко О.В.) за позовомАдвокатського об'єднання Гладкий, Яценко та Партнери , м. Запоріжжя до відповідачаПублічного акціонерного товариства Відрадненське , с.Відрадненське, Запорізька область простягнення 46 044,32 грн. В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року позивач, Адвокатське об'єднання Гладкий, Яценко та Партнери , м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Відрадненське , с. Відрадненське, Запорізька область про стягнення заборгованості в розмірі 45 994,17 грн., 3% річних у сумі 49,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 грн. за надання юридичних послуг, а всього 46044,32 грн. (а.с. 4-10).

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 2).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі №908/891/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 139-144).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що договором №3311 про надання правової допомоги від 18.08.2017р. між сторонами не погоджено та не визначено порядку обчислення гонорару, не визначено видів та обсягу передбачуваних фактичних витрат, які зобов'язаний сплачувати клієнт, а відтак неможливо встановити, яким чином обчислюється сума понесених витрат.

За висновком суду, позивачем не доведений розмір гонорару, який підлягає сплаті за надану правову допомогу за договором № 3311 від 18.08.2017р., кількість витраченого часу на надання правової допомоги, необхідність надання вказаної в акті № 07/11 правової допомоги, а також розмір витрат, необхідних для виконання доручень відповідача.

Позивач, Адвокатське об'єднання Гладкий, Яценко та Партнери , м. Запоріжжя не погодився із прийнятим судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі № 908/891/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 148-153).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на наявність узгодження надання конкретних юридичних послуг, які встановлюються та підтверджуються договором №3311 про надання правової допомоги від 18.08.2017р.

Скаржник зазначає, що поза увагою суду залишився зміст заяви про заміну представника, де ПАТ Відрадненське за підписом технічного директора ОСОБА_7 повідомляє у справу №808/2425/16, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є належними представниками. При цьому, відповідач скасував всі довіреності, видані на попереднього представника ОСОБА_8, про що також свідчить повідомлення про скасування довіреності із доказами його направлення.

До того ж апелянт зазначає, що по справі №922/3009/17 в господарському суді Харківської області та Харківському апеляційному господарському суді ПАТ Відрадненське , отримуючи копії судових рішень, було обізнано, хто представляє інтереси підприємства та ніяких заяв про відмову від адвокатських послуг до суду не подавало.

Скаржник посилається на лист від 20.04.2018 №305, в якому ПАТ Відрадненське висловило ставлення до наданих адвокатських послуг, згідно акту від 07.11.2017р. за п.п.1, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15 - за даними пунктами немає заперечень з боку клієнта, за п.п.17, 18, 19, 20, 21 - клієнт не заперечував надання доручення, проте заперечував проти кількості витрачених годин. ПАТ Відрадненське мав заперечення щодо п. п.2, 3, 5, 16, оскільки був не згоден з обґрунтованістю процесуальної дії та потреб в наданні певних послуг.

Щодо необхідних реквізитів в Акті про надання професійної правничої допомоги та їх повної наявності, апелянт зазначає, що оплата послуг Адвокатського об'єднання залежить від тривалості їх надання в годинах і хвилинах, а не від конкретного проміжку часу та технічна описка в Акті від 07.11.2017р. не впливає на саму тривалість надання послуг.

Стосовно ціни в договорі про надання адвокатських послуг №3311 від 18.08.2017р., апелянт посилається на Акт №31/17 від 31.08.2017р., який встановлює вартість наданих послуг, та якщо ціна в самому договорі не зазначена, на думку апелянта, суд не вірно встановив відсутність порядку обчислення гонорару за вказаним договором, відповідно договір є оплатним, а не зазначення точної ціни не є підставою для відмови від виконання зобов'язань.

Скаржник зауважує, що місцезнаходження Адвокатського об'єднання Гладкий, Яценко та Партнери є м. Запоріжжя, а представництво інтересів здійснювалось також у м.Харкові та відповідно представниками були понесені витрати на проїзд у зв'язку з наданням правової допомоги клієнту - відповідачу.

Апелянт зазначає, що відповідач своїх обов'язків з оплати наданих послуг та фактичних витрат не виконав, на претензію не відповів, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об єднання Гладкий, Яценко та Партнери м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі № 908/891/18 та зобов язано відповідача до 27.07.2018р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

19.07.2018 року від позивача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.07.2018р., в задоволені якого судом апеляційної інстанції відмовлено відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки позивач не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об єктивно не залежали від нього (а.с. 162-165).

Ухвалою суду від 30.07.2018р. справу № 908/891/18 було призначено до розгляду на 28.08.2018р. о 10.00 год.

13.08.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання від 08.08.2018р. про розгляд справи за відсутності позивача, у зазначеному клопотанні позивач вказує на відсутність можливості забезпечити явку представника у судове засідання по справі №908/891/18, а також зазначає, що вимоги апеляційної скарги підтримує (а.с. 177-176).

13.08.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому останній просить визнати поважною причину пропуску ним строку на подання доказів та приєднати докази, перелічені у наведеному списку додатків (а.с. 177-179).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання відмовив у його задоволенні, керуючись приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, ст. 118 ГПК України та ч. 3 ст. 269 ГПК України.

14.08.2018 року від відповідача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/891/18 у зв'язку з неявкою представника у судове засідання (а.с. 194-198).

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Адвокатське об'єднання Гладкий, Яценко та Партнери , м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 38415382) юридична особа, що підтверджується Статутом (а.с.15-18).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство Відрадненське (ідентифікаційний код 00852186) є юридичною особою, що підтверджується Витягом з ЄДР (а.с. 117-120).

18.08.2017 р. між Адвокатським об'єднанням "Гладкий, Яценко та Партнери" (адвокатське об'єднання за договором, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Відрадненське" (за договором - клієнт, відповідач) укладений договір про надання правової допомоги № 3311, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати професійну правничу допомогу (далі - юридична допомога) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору) (а.с. 21-24).

Згідно п. 2.1 адвокатське об'єднання на підставі звернення клієнта, приймає на себе повноваження з надання юридичної допомоги, перерахованої у підпунктах 2.1.1 - 2.1.7 договору. При наданні вказаної у п. 2.1 договору юридичної допомоги, адвокатське об'єднання керується Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", чинним законодавством та умовами цього договору (п. 2.5).

Відповідно до п. п. 3.1.3, 3.1.4 клієнт зобов'язався: оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень у відповідності звіту про витрати, в якому містяться обґрунтування витрат, та який підписується адвокатським об'єднанням; оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

У розділі 4 договору сторони визначили порядок розрахунків. Згідно п. 4.1 юридичну допомогу, що надається адвокатським об'єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, яка зазначається в рахунку та акті наданих послуг в національній валюті України без ПДВ. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п. 4.2).

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об'єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об'єднанням факсимільним зв'язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське об'єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією, запитаною клієнтом (п. 4.3).

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об'єднанню письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.4).

Сума, вказана в п. 4.1 даного договору, є гонораром адвокатського об'єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5).

В акті, зазначеному в п. 4.4 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги; у цьому випадку сторони керуються умовами акту (п. 4.6).

Відповідно до п. 7.1 договір укладений на строк до 31.12.2018 р. та набирає чинності з моменту його підписання.

В матеріалах справи наявний складений та підписаний позивачем акт (вих. № 07/11 від 07.11.2017 р.) про надання професійної правничої допомоги (надання послуг) за договором про надання правової допомоги № 3311 від 18.08.2017 р., відповідно до якого у період із 01.09.2017 р. по 07.11.2017 р. адвокатським об'єднанням було надано професійну правничу допомогу у обсязі відповідно до таблиці 1, загальна сума гонорару: 38409,17 грн. У таблиці 2 акту викладений розрахунок витрат на паливно-мастильні матеріали, відповідно до якого загальна сума витрат склала 7585,00 грн. Загальна сума акту - 45994,17 грн. (а.с. 27).

Вказаний акт був направлений відповідачу поштою 26.12.2017 р.

У листі від 05.01.2018 р. вих. № 5 відповідач зазначив, що акт некоректно відображає зміст наданих послуг, деякі пункти переліку наданих послуг не містять документального підтвердження щодо їх вчинення. Просив надати розгорнутий акт виконаних робіт із зазначенням кожної дії з підтверджувальними документами та пояснення щодо збільшення вартості однієї години роботи, зазначеної в п. 3 таблиці 1 "Представлення інтересів клієнта в ДНДЕКЦ" (750 грн/година) при загальній вартості, зазначеної у кожному з інших пунктів 350 грн/година (а.с. 30).

Листом від 06.04.2018 р. вих. № 06/04/18-1 позивач направив відповідачу розгорнутий акт про надання професійної правничої допомоги (надання послуг) за договором № 3311 від 18.08.2017 р. із документами, що підтверджують надання професійної правничої допомоги у зазначеному в акті обсязі. Щодо збільшення вартості однієї години роботи, зазначеної в п. 3 таблиці 1 "Представлення інтересів клієнта в ДНДЕКЦ" (750 грн/година) при загальній вартості, зазначеній у кожному з інших пунктів 350 грн/година, зазначив, що це викликано тим, що під час надання цієї послуги було задіяні обидва адвокати - учасники адвокатського об'єднання. Просив підписати акт та повернути один примірник підписаного акту на зазначену адресу. До листа додані копії документів на підтвердження наданих послуг. Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.04.2018 р. (а.с. 31).

23.04.2018 р. позивач направив відповідачу лист від 23.04.2018 р. вих. № 23/04/18-1 разом із рахунком-фактурою № СФ-0230418 від 23.04.2018 р. на суму 45994,17 грн., який просив оплатити. Вказаний лист із рахунком був отриманий відповідачем 25.04.2018р. (а.с.35).

25.04.2018 р. відповідач направив позивачу лист від 20.04.2018 р. вих. № 305, в якому зазначив, що частково погоджується з обсягом виконаних робіт, зазначених в акті від 07.11.2017 р. № 07/11, оскільки не всі перелічені послуги є належним чином підтвердженими документально та обґрунтовані з точки зору їх вчинення. Зазначив пункти у таблиці 1 акту позивача, з якими не погодився та причини їх неузгодження. Також вказав, що не погоджується з кількістю годин роботи адвоката, зазначених в акті наданих послуг, зокрема, у п.п. 11, 15, 17 20, 21. Щодо розрахунку витрат пального, зазначеного у таблиці 2, зазначив, що не погоджується з внесеними даними щодо витрат пального, зазначеного у п. 2 (Запоріжжя-Дніпро-Запоріжжя 13.09.2017 р.) та у п. 5 (Запоріжжя-Харків-Запоріжжя 24.10.2017 р.) у зв'язку з фактичною відсутністю таких послуг. Відповідач у листі вказав, що погоджується на оплату наданих послуг, зазначених в акті від 07.11.2017р. № 07/11 частково у розмірі 9345,15 грн. та 5756,00 грн. компенсації витрат на паливно-мастильні матеріали (а.с. 40).

07.05.2018 р. позивач направив відповідачу претензію від 07.05.2018р. вих. № 07/05/18-1, в якій виклав пояснення щодо пунктів акту, з якими не погодився відповідач у вказаному вище листі, та просив сплатити вартість юридичної допомоги у розмірі 38409,17 грн. та фактичні витрати на паливно-мастильні матеріали у розмірі 7585,00 грн., що разом становить 45994,17 грн. (а.с. 43-48).

У зв'язку з невиконаним зобов'язання з оплати послуг за договором № 3311 від 18.08.2017р., позивач звернувся до господарського суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог, оскільки між сторонами не погоджено та не визначено порядку обчислення гонорару, не визначено видів та обсягу передбачуваних фактичних витрат, які зобов'язаний сплачувати клієнт, а відтак неможливо встановити, яким чином обчислюється сума понесених витрат.

З даним висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір про надання правової допомоги № 3311 від 18.08.2017р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 р. (надалі - Правила), адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Згідно ст. 18 Правил адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. Адвокат повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Згідно ст. 26 Правил адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Відповідно до п.2.1 договору № 3311 від 18.08.2017 р. сторони погодили, що адвокатське об'єднання приймає на себе повноваження з надання юридичної допомоги на підставі звернення клієнта.

Апелянт наполягає, що Актом від 07.11.2017 р. № 07/11 про надання професійної правничої допомоги (надання послуг) зазначено, яка саме конкретно надана правова допомога, дата та час її надання, кількість годин, вартість однієї години, сума гонорару за кожною послугою.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний документ не може бути належним доказом, який би свідчив про виконання адвокатським об'єднанням договору про надання правових послуг у сумі, визначеній в акті, оскільки наданню послуг за договором адвокатом передує доручення клієнта; дії позивача по наданню правової допомоги мають бути узгодженими з відповідачем.

В матеріалах справи відсутні доручення клієнта на виконання ним конкретних послуг.

В апеляційній скарзі скаржник з посиланням про акт №07/11 від 07.11.2017р., зазначає, що майже все послуги, які надавались адвокатським об'єднанням клієнту за договором, зокрема, представництво інтересів в суді, заперечень не мали, якщо були заперечення, то вони стосувалися лише питань кількості годин та фактичного їх надання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем в листі від 20.04.2018р. №305 зазначено, зокрема, що дії позивача з надання даних послуг не були замовлені відповідачем (п. 2 акту: "заміна представника в судовому провадженні є правом сторони та не потребує оформлення такого роду заяви та направлення її до суду", п. 3 акту: "згоди на втручання представника в діяльність судового експерта замовник не надавав", п. 5 акту: "дія є процесуально необґрунтованою").

Апелянт, зазначивши, зокрема, стосовно заяви про зміну представника (п. 2 акту), що така заява є необхідною з огляду на приписи ч. 5 ст. 59 КАС України в редакції, чинній на день направлення такої заяви.

Представлення інтересів клієнта в ДНДЕКЦ (п.3 акту), безпосередньо випливає з того факту, що експертиза проводилась у справі №808/2425/16, а посадова особа ПАТ Відрадненське особисто підтвердила повноваження АО по цій справі.

Стосовно клопотання про участь у судовому засіданні (п. 5 акту), то в ньому ПАТ "Відрадненське" не заперечує факту, що доручало виконати даний вид роботи.

Як встановлено судом першої інстанції, з доданих до позовної заяви документів вбачається надання позивачем певних видів правової допомоги, проте звернень відповідача з вказаними дорученнями, які містяться та відображені в акті в матеріалах справи не має.

Пунктом 2.6 договору сторони визначили, що адвокатське об'єднання зобов'язане реалізовувати права та обов'язки за договором саме при виконанні доручень клієнта. Матеріали справи не містять доручень (звернень) клієнта на надання конкретних послуг, що зазначені в акті № 07/11.

Виходячи з Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника, представника чи особи, яка надає йому правову допомогу.

Принцип вільного волевиявлення під час отримання правничої допомоги передбачає свободу у виборі особи захисника та форми захисту. Особа не може бути примушена до отримання як певних видів і обсягів адвокатських послуг, так і до конкретної особи захисника (адвоката).

У статті 28 Правил адвокатської етики визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Згідно ст. 29 вказаних Правил адвокат має право, окрім гонорару, стягувати з клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, кошти, необхідні для покриття витрат, пов'язаних з виконанням доручення. В договорі про надання правової допомоги можуть бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо), порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк, інше) та може бути визначений їх обсяг. Якщо необхідність несення фактичних витрат певних додаткових видів або збільшення їх орієнтовного обсягу, визначеного раніше, з'ясувалася після укладення договору, адвокат повинен повідомити про це клієнта та/або особу, яка уклала договір в інтересах клієнта, і отримати його згоду на погашення необумовлених раніше витрат.

У договорі № 3311 від 18.08.2017 р. сторонами не визначено порядку обчислення гонорару. Згідно умов договору (п.п. 4.1, 4.2, 4.3) оплата за надані послуги вказується в акті та рахунку. При цьому не встановлено, чи повинен клієнт здійснювати виплату гонорару у фіксованому розмірі, чи-то здійснюється погодинна оплата, чи у залежності від виконаної роботи (наданої послуги) тощо. Також договором не визначено видів та обсягу передбачуваних фактичних витрат, які зобов'язаний оплачувати клієнт, яким чином обчислюється сума понесених витрат.

Згідно п. 3.1.3 договору витрати, необхідні для виконання доручень клієнта, зазначаються у звіті про витрати. Позивач, на вимогу суду, надав звіт про витрати за актом про надання професійної правничої допомоги (надання послуг) від 07.11.2017 р. № 07/11, в якому зазначені витрати на паливно-мастильні матеріали позивача (напрямок, дата поїздки, кількість кілометрів, вартість одного літра палива, сума фактичних витрат). У примітці до розрахунку витрат на паливно-мастильні матеріали зазначено, яким саме чином визначається кількість кілометрів, середні витрати палива, вартість одного літра палива та сума фактичних витрат. Даний звіт про витрати, згідно з поясненнями позивача, був включений до змісту акту № 07/11 від 07.11.2017 р. ("таблиця 2").

Суд зауважує, що примітка до розрахунку витрат на паливно-мастильні матеріали, складеного одноособово позивачем, не може вважатися узгодженням сторін стосовно порядку визначення суми даних витрат та взагалі узгодженням їх необхідності, оскільки позивачем не надано замовлень позивача на виконання доручень у зв'язку з якими позивач поніс дані витрати. Документів, підтверджуючих фактичне понесення даних витрат щодо кількості та суми витраченого пального (розрахункові документи купівлі пального із зазначенням його марки, талони на пальне тощо), фактичного кілометражу, матеріали справи не містять.

Скаржник посилається на той факт, що відповідачем було підписано в п'ятиденний строк акт №07/11 відповідно до п.4.4. договору, оскільки останнім не було надано письмових обґрунтувань та заперечень щодо вказаного акту.

Проте з таким твердженням суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки листом №5 від 05.01.2018р. відповідач висловив заперечення, що наданий на підпис акт не відображає змісту наданих послуг та деякі пункти переліку наданих послуг переліку не містять документального підтвердження щодо їх вчинення (а.с. 30).

Виходячи зі змісту відповіді відповідача, не можна погодитись з твердженням апелянта, що вказаний акт був підписано відповідачем.

Таким чином, висновок суду про недоведеність позивачем розміру гонорару, який підлягає сплаті за надану правову допомогу за договором №3311 від 1808.2017р., кількість витраченого часу на надання правової допомоги, необхідність надання вказаної в акті № 07/11 правової допомоги, а також розмір витрат, необхідних для виконання доручень відповідача, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає обставинам справи.

Щодо тверджень апелянта стосовно ціни в договорі про надання адвокатських послуг №3311 від 18.08.2017р., з посиланням на Акт №31/08 від 31.08.2017р.

Згідно п. 8.1 договору №3311 умови даного договору можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов'язковим складенням письмового документа.

Акт від 31.08.2017 р. № 31/08 про надання професійної правничої допомоги (надання послуг), на який посилається позивач, не може розцінюватися у якості встановлення порядку обчислення гонорару за договором № 3311 від 18.08.2017 р. взагалі, зокрема, у період із 01.09.2017 р. по 07.11.2017 р., оскільки є документом, у якому зазначена плата за конкретно надані юридичні послуги, що перелічені в акті № 31/08, виходячи з вартості однієї години - 750 грн., 350 грн.

Крім того, згідно даного акту позивачем надавалася правова допомога у період із 11.08.2017 р. по 31.08.2017 р., тобто до укладення договору № 3311 від 18.08.2017 р. та під час його дії.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. у справі №908/891/17 повинно бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статями 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання Гладкий, Яценко та Партнери , м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 року у справі №908/891/18 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 року у справі №908/891/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2018р.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В. Зубченко

О.В.Стойка

Надр. 4 прим:1 -у справу; 1-позивачу;1 -відповідачу;1-ГС Запорізької обл.