Ухвала

від 07.06.2018 по справі 19/225/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 25/29/12-16/61/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.06.2018 Справа № 19/225/09

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали справи № 19/225/09

Кредитори:

1/ Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 70608, м.Пологи, вул.Магістральна, 245,

2/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.12;

3/ Оріхівський районний центр зайнятості, 70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Ленінградських курсантів, 37-А;

4/ Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 національний кредит» , 01032, м.Київ, бульв. Тараса Шевченка, 35;

5/ Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області, 70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Запорізька, 36

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраж» , 70534, Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрове, вул.Зарічна, 53, ЄДРПОУ 22138880;

Банк , здійснюючій розрахунково - касове обслуговування боржника - ПАТ «ОСОБА_1 кредит» , м. Запоріжжя

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

За участю представників:

від ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» (в режимі відеоконференції) : ОСОБА_3, довіреність №154 від 22.03.2018,

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 у справі № 19/225/09,

від ТОВ„СП „Регіональний аукціонний центр» : ОСОБА_4 (керівник), згідно виписки з ЄДР від 17.10.2017,

від ГУ ДФС у Запорізькій області - ОСОБА_5, довіреність №99/08-01-10-05 від 20.02.2018

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з відставкою та припиненням повноважень судді Дьоміної А.В., якою здійснювалося провадження у справі № 19/225/09 про банкрутство ТОВ „Міраж» , засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 19/225/09 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою суду від 17.10.2016 справу прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження 25/29/12-16/61/16, призначено судове засідання.

Встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2009 у справі № 19/225/09 ТОВ „Міраж» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 повноваження ліквідатора у справі на цей час виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

Наразі ліквідаційна процедура триває.

Ухвалою суду від 01.06.2017 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури, було призначено на 22.06.2017 о 10.50.

14.06.2017 до суду надійшло клопотання вих.№ 01-21/435 від 14.06.2017 ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про надання згоди на продаж нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» , яке ухвалою суду від 19.06.2017 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на той самий день та час, на які було призначено слухання звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури - 22.06.2017 о 10.50.

Судові засідання з розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна боржника неодноразово відкладались.

Ухвалою суду від 05.09.2017 задоволено клопотання ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» та дозволено участь представнику в судових засідання у справі № 19/225/09 в режимі відеоконференції.

Востаннє, ухвалою суду від 08.05.2018 було відкладено розгляд справи, у т.ч. клопотання ліквідатора (вих.№ 01-21/435 від 14.06.2017) про надання згоди на продаж нерухомого майна банкрута, також прийняті та призначені до розгляду клопотання ліквідатора (вих.№01-21/68 від 04.05.2018) про визнання ТОВ „Спеціалізоване підприємство „Регіональний аукціонний центр» учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ „Міраж» та клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області (вих.№270/08-01-10-08 від 28.11.2017) про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Міраж» до проведення перевірки податковим органом в судовому засіданні на 07.06.2018 о 15.00.

29.05.2018 ліквідатором надано до суду пояснення (вих.№01-21/88 від 29.05.2018) щодо клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області, яке ліквідатор вважає безпідставним з огляду на наступне.

Постановою суду від 29.12.2009 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури встановлені факти , які свідчать про нездійснення боржником будь-якої господарської діяльності. Лист податкового органу №17417/10/08- 01-14-13-10 від 03.11.2017, на який посилається податковий орган у своєму клопотанні, не був отриманий ліквідатором, а боржник за місцем реєстрації не знаходиться, про що внесені відповідні відомості до ЄДРЮОФОПтаГФ. Крім того, у 2011 році, на підставі п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким також обґрунтовує своє клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області, працівниками ДПІ у Оріхівському районі проводилась позапланова виїзна комплексна перевірка боржника, за результатами якої складено Акт №5/23-22138880 від 12.07.2011. При проведенні перевірки було встановлено факт відсутності бухгалтерських, податкових та інших первинних документів боржника, про що свідчать посилання у акті перевірки на лист колишнього ліквідатора боржника ОСОБА_6 №3343/Б/23 від 24.06.2011. Отже, оскільки перевірка боржника на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України вже проводилась стосовно боржника, а проведення повторної перевірки не передбачено, то клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області ліквідатор просить залишити без задоволення.

29.05.2018 від кредитора - ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» (надалі - банк) до суду надійшла, до відома, заява (вих.№04-11/804 від 07.05.2018) про збільшення кредиторських вимог, яка адресована ліквідатору, та згідно якої банк просить додатково визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 35 000,00 грн. як вимоги, які забезпечені заставою , та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника. Матеріали заяви банку залучені до справи.

30.05.2018 ліквідатором надано до суду клопотання (вих.№01-21/101 від 30.05.2018) про долучення копій документів стосовно договору №10/3 від 01.11.2016 на організацію та проведення аукціону з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства.

31.05.2018 від ТОВ „Спеціалізоване підприємство „Регіональний аукціонний центр» до суду супровідним листом (вих.№30/05/1 від 30.05.2018) надійшли документи щодо організації ліквідатором конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна боржника.

01.06.2018 від ліквідатора до суду надійшли письмові пояснення (вих.№01-21/102 від 01.06.2018) з приводу вжиття ліквідатором заходів (листування) з банком щодо погодження оцінки майна боржника та умов його реалізації.

Від банку 01.06.2018 до суду надійшли пояснення (вих.№04-11/875 від 29.05.2018) на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2018, згідно яких банк наполягає на внесенні змін до п.1.3 договору від 01.11.2016 № 10/3 про проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» стосовно організації та проведення другого повторного аукціону та зменшення початкової вартості повторного аукціону з 50 до 20 відсотків. Стосовно клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області, то у поясненнях банк не заперечував проти проведення перевірки боржника податковим органом, однак пропонував суду зобов'язати ГУ ДФС у Запорізькій області визначитись із строками проведення документальної позапланової перевірки боржника. Також, у даних поясненнях банк повідомив про направлення на адресу ліквідатора заяви про збільшення кредиторських вимог (вих.№04-11/804 від 07.05.2018).

07.06.2018 від ГУ ДФС у Запорізькій області супровідним листом (вих.№228/08-01-10-05 від 07.06.2018) надано суду докази направлення клопотання про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Міраж» до проведення перевірки податковим органом, а також зазначено, що документальна позапланова перевірка боржника не проведена у зв'язку із тим, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації та ліквідатором документи для проведення перевірки не надавались.

Судове засідання 07.06.2018, згідно ухвали суду від 05.09.2017, здійснюється в режимі відеоконференції для представника ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» (банк).

Судом під час розгляду клопотань були повно та всебічно з'ясовані обставини, на які заявники клопотань посилається в їх обґрунтування, безпосередньо досліджені докази у справі, матеріали справи про банкрутство, пояснення заявників клопотань. Враховано пояснення присутніх представників.

За підсумками судового засідання судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

Розглянувши клопотання ліквідатора (вих.№01-21/68 від 04.05.2018) про визнання ТОВ „Спеціалізоване підприємство „Регіональний аукціонний центр» (надалі - організатор аукціону) учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ „Міраж» та матеріли справи, з'ясувавши позицію присутніх представників учасників справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання ліквідатор посилається на ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності...» ), яка визначає, хто є суб'єктами аукціону з продажу майна боржника, порядок визнання організатора аукціону тощо. Також, ліквідатор посилається на внесені 26.12.2013 зміни до п. 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013, згідно яких організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження по справі про банкрутство. Відсутність такої ухвали, як вказує ліквідатор, має наслідком практичну проблему щодо подальшої реалізації організатором аукціону своїх прав та обов'язків, які передбачені чинним ГПК України та законодавством про банкрутство. Ліквідатором в ході проведення ліквідпроцедури були вжиті заходи щодо формування ліквідаційної маси та прийняття рішення про вибір організатора аукціону. Зокрема, 09.11.2015 було розроблено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника; 21.10.2016 здійснено публікацію оголошення в засобах масової інформації про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону. У визначений термін для участі у конкурсі надійшла лише одна заявка - від ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» , що, згідно вказаного Положення, дало змогу ліквідатору провести відповідний конкурс, за результатами якого 28.10.2016 складено протокол проведення конкурсу, переможцем якого стало ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» . 01.11.2016 ліквідатором з переможцем аукціону - ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» укладено договір № 10/3 про проведення аукціону.

З наведений підстав ліквідатор просить клопотання задовольнити та визнати організатора аукціону - ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» учасником провадження у справі № 19/225/09 про банкрутство ТОВ „Міраж» .

В судовому засіданні представники ГУ ДФС у Запорізькій області, банку та ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» клопотання ліквідатора підтримали.

Як слідує з положень ст.44 Закону «Про відновлення платоспроможності...» , після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Правила продажу майна на аукціоні вміщені у розділі ІV Закону «Про відновлення платоспроможності...» .

Так, згідно зі ст.49 Закону «Про відновлення платоспроможності...» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, одними з основних критеріїв якого є достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Ліквідатором та ТОВ „СП „Регіональний аукціонний дім» представлені матеріали щодо визначення організатора аукціону з продажу майна боржника.

Так, ліквідатором було розроблено та затверджено наказом № 3 від 09.11.2015 Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з реалізації (продажу) майна ТОВ „Міраж» (надалі - Положення), т. 2, ар.с. 35-37).

21.10.2016 в газеті „МИГ» було опубліковано оголошення про проведення ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника із зазначенням кінцевого терміну подачі заявок - 28.10.2016 включно.

27.10.2016 за вх.№293 до ліквідатора від ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» надійшла заявка (вих.№24/10/1 від 24.10.2016) на участь у конкурсі, з документами.

Інші заявки не надходили.

Відповідно до п. 2.2 Положення, конкурс проводиться арбітражним керуючим за наявності поданої арбітражному керуючому хоча б однієї заявки від одного претендента (учасника), яка надійшла в межах строків, визначених у повідомленні.

28.10.2016 був проведений конкурс з вибору організатора аукціону, розглянуто наданий учасником пакет документів, враховуючи визначені Положенням критерії для відбору кандидатів (досвід на організацію реалізації (продажу) майна шляхом проведення аукціону (публічних торгів); досвід роботи з реалізації активів в процедурі банкрутства не менше як три роки; сума винагороди; відсутність заінтересованості щодо боржника, кредиторів та замовника аукціону; наявність права проведення торгів…), переможцем якого стало ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» , який відповідав визначеним Положенням критеріям відбору, що зафіксовано в протоколі проведення конкурсу від 28.10.2016.

01.11.2016 між переможцем конкурсу - ТОВ „СП »Регіональний аукціонний центр» та ТОВ „Міраж» в особі ліквідатора було укладено договір №10/3 про проведення аукціону.

Суд вважає прийняте рішення щодо обрання ТОВ „СП» Регіональний аукціонний центр» організатором аукціону з продажу майна боржника обґрунтованим.

Насамперед зазначається, що ТОВ „СП» Регіональний аукціонний центр» , згідно статуту товариства, має право на проведення публічних торгів (аукціону); має значний досвід (три роки) проведення аукціонів з реалізації активів у процедурі банкрутства; хоча і зареєстроване у м.Дніпро, але має філії в м.Запоріжжі, м.Полтаві, м.Києві, та за домовленістю сторін можливо здійснити виїзд за місцезнаходженням замовника або майна для проведення публічних торгів щодо реалізації майна банкрута; бере на себе витрати з реалізації та проведення аукціону з подальшим відшкодуванням витрат за рахунок замовника аукціону.

Отже, пропозиція ТОВ „СП »Регіональний аукціонний центр» відповідає вимогам, визначеним Положенням.

Суд вважає організацію та проведення ліквідатором конкурсу належним, а визначення ТОВ „СП »Регіональний аукціонний центр» переможцем конкурсу та організатором аукціону з продажу майна боржника - правомірним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.1 Закону «Про відновлення платоспроможності...» учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Окреме визнання судом організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство Закон «Про відновлення платоспроможності...» не визначає обов'язковою умовою для розпочатку реалізації майна підприємства-банкрута.

Водночас, беззаперечно, організатор аукціону на стадії ліквідаційної процедури банкрута стає безпосереднім учасником її складової частини - процедури продажу майна банкрута.

Не заперечується, що в даному випадку матеріали справи свідчать про відсутність спору щодо визначення ліквідатором ТОВ „СП »Регіональний аукціонний центр» організатором аукціону з продажу майна банкрута.

Разом з тим, слід визнати, що процесуальне визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство забезпечить реалізацію прав торгуючої організації на судовий захист на випадок заявлення іншими учасниками про неправомірність проведення аукціону, прав на оскарження судових рішень у справі, які неї стосуватимуться.

В п.33 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 з подальшими змінами та доповненнями, на який спирається ліквідатор, зазначається, що в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

За таких вищевикладених обставин, ТОВ „СП »Регіональний аукціонний центр» слід визнати учасником провадження у справі № 19/225/09 про банкрутство ТОВ „Міраж»

Розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області (вих.№270/08-01-10-08 від 28.11.2017) про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Міраж» до проведення перевірки банкрута працівниками податкового органу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області (надалі - заявник) посилається на те, що відповідно до п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено обов'язки зі здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Відповідно до п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Заявником 07.11.2017 на адресу, як зазначається у клопотанні - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 направлено лист (вих.№17417/10/08-01-14-03-10 від 03.11.2017) з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення перевірки, відповідно до вимог Податкового кодексу України. Не надання ліквідатором документів фінансово-господарської діяльності є перешкодою для реалізації контролюючим органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки і цей факт унеможливлює остаточні висновки контролюючого органу щодо припинення або неприпинення підприємством господарської діяльності. Посилаючись на такі обставини, ГУ ДФС у Запорізькій області просить до проведення перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі.

Ліквідатором надавались суду письмові пояснення (вих.№01-21/88 від 29.05.2018) про заперечення проти задоволення клопотання оскільки, по-перше, боржник визнаний банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2009 і з цього дня по сьогодні будь-якої господарської діяльності не веде; по-друге, ліквідатор не отримував листа заявника вих.№17417/10/08-01-14-03-10 від 03.11.2017 щодо надання документів фінансово-господарської діяльності боржника та не виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії підприємства, як то зазначено у даному листі; по-третє, на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким заявник обґрунтовує необхідність проведення документальної позапланової перевірки боржника, ще у 2011 році така перевірка підприємства - боржника вже проводилась податковим органом, є акт перевірки, висновки якого враховані ліквідатором.

Банк у своїх письмових поясненнях (вих.№04-11/875 від 29.05.2018) не висловив заперечень щодо проведення позапланової перевірки боржника, зауваживши, що заявнику потрібно визначитись із строками проведення такої перевірки, з метою недопущення безпідставного затягування строків ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала. Додатково зазначила, що незважаючи на визнання боржника банкрутом у 2009 та проведення у зв'язку із цим позапланової перевірки у 2011 можливо з того часу у боржника з'явились додаткові зобов'язання внаслідок можливого проведення відповідних господарських операцій. Однак, будь-якого документального підтвердження своєї позиції представник заявника суду не надала.

Ліквідатор підтримала надані суду письмові пояснення, зазначила, що відповідна позапланова документальна перевірка боржника у зв'язку із початком процедури ліквідації підприємства вже проводилась згідно Податкового кодексу Україниё проведення повторної такої перевірки чинним законодавством, у т.ч. Податковим кодексом України, не передбачено. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник банку, ознайомившись із наданими ліквідатором поясненнями, також заперечив проти задоволення клопотання заявника, як безпідставного.

З огляду на викладене, судом зазначається наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 18.12.2009 було порушено провадження у справі № 19/225/09 про банкрутство ТОВ „Міраж» , постановою суду від 29.12.2009 боржник був визнаний банкрутом та відносно нього була відкрита ліквідаційна процедура.

В матеріалах справи міститься лист ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області (вих.№1161/10/24-011 від 20.11.2009, т.1, ар.с.23), адресований суду, про наявність у боржника станом на 20.11.2009 заборгованості перед бюджетом в сумі 849,00 грн. штрафних санкцій.

ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області є кредитором боржника і була включена колишнім ліквідатором боржника ОСОБА_6 до реєстру вимог кредиторів з вимогами в сумі 911,24 грн. шостої черги задоволення. Реєстр був наданий до матеріалів звіту вих.№01/12/01 від 01.12.2010.

Отже, податковий орган з грудня 2010 є кредитором боржника у справі № 19/225/09, тому є обізнаним про стан справи, про відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, поточні ухвали суду у справі направляються до податкового органу, як кредитора.

В матеріалах справи міститься копія наказу ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області №469 від 29.06.2011 про проведення позапланової комплексної перевірки у зв'язку із ліквідацією підприємства. Згідно даного наказу, керуючись п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку із визнанням ТОВ „Міраж» банкрутом керівником податкового органу наказано провести позапланову комплексу документальну перевірку боржника з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

На виконання вказаного наказу та п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 ПК України податковим органом була проведена вказана перевірка, за результатами якої складено акт № 5/23-22138880 від 12.07.2011 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Міраж» (код ЄДРПОУ 22138880) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.06.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 29.06.2008 по 31.03.2011.

Як пояснила ліквідатор, і що не спростовано представником заявника, висновки вказаного акту перевірки враховані ліквідатором в ході ліквідаційної процедури.

Отже, станом на 07.06.2018 документальна позапланова перевірка боржника на підставі п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом, була проведена після початку судової процедури ліквідації.

Крім того, суд погоджується із позицією ліквідатора стосовно того, що з дня визнання боржника банкрутом (29.12.2009) підприємство-боржник не здійснює господарську діяльність і, відповідно, не можуть з цього часу формуватися будь-які фінансово-господарські документи, які вимагаються для проведення перевірки. З цього часу жодні додаткові зобов'язання у банкрута не виникають в силу положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ, в тому числі з податків та зборів.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, той факт, що податковий орган є кредитором у даній справі та обізнаний про стан справи, приймаючи до уваги вказані вище обставини, є необгрунтованими підстави та можливості для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта, який тривалий час знаходиться в ліквідаційний процедурі та не здійснює господарську діяльність.

Пояснення представника заявника про можливі проведені протягом процедури банкрутства боржником господарські операції не підтвердженні жодним доказом, а є лише припущенням, тому не приймається судом до уваги.

Щодо направленого заявником листа вих.№ 17417/10/08-01-14-03-10 від 03.11.2017 з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності боржника, то слід звернути увагу на наступне.

Вказаний лист заявника (т. 4, ар.с.88) адресований голові ліквідаційної комісії ТОВ „Міраж» ОСОБА_2 на адресу: 70534, Запорізька область, Оріхівський район, селщ.Димитрове, вул.Зарічна, буд.53.

Однак, арбітражний керуючий ОСОБА_2 не виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії боржника, її участь у справі була розпочата на підставі ухвали суду від 27.10.2014, згідно якої на арбітражного керуючого ОСОБА_2 покладено обов'язки ліквідатора у справі.

В цій же ухвалі - від 27.10.2014, в абзаці другому резолютивної частини, зазначено адресу для листування ліквідатора, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-А/22/.

Доказів направлення листа вих.№ 17417/10/08-01-14-03-10 від 03.11.2017 з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатору на адресу для листування заявник суду не надав.

Також зауважується, що пунктом 79.2 статті 79 Податкової кодексу України закріплено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

До свого клопотання (вих.№270/058-01-10-08 від 28.11.2017) заявник надає лише копію листа (вих.№ 17417/10/08-01-14-03-10 від 03.11.2017) з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності боржника, адресованого голові ліквідаційної комісії ТОВ „Міраж» ОСОБА_2 на адресу: 70534, Запорізька область, Оріхівський район, селщ.Димитрове, вул.Зарічна, буд.53, з відміткою поштового відділення на копії конверту про відсутність адресата.

Проте, ані у клопотанні, ані у доданій до нього копії листа не йдеться про прийняття керівником податкового органу рішення, оформленого наказом, про проведення перевірки боржника, про направлення цього наказу боржнику або ж ліквідатору.

Слід наголосити, що в силу положень пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначав, що станом на 07.06.2018 нею не було отримано наказу про проведення документальної позапланової перевірки боржника.

Суду станом на 07.06.2018 не було надано заявником ні наказу про призначення проведення позапланової перевірки боржника, ні доказів вручення під розписку копії даного наказу ліквідатору.

При цьому також зазначається, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України «Про відновлення платоспроможності..» , якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності…» , ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Крім того, перевірка, про намір провести яку заявляє у своєму клопотанні заявник, вже проведена податковим органом. Стаття 78 ПК України не передбачає можливості повторного проведення перевірки на підставі п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 цього кодексу.

В задоволенні клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області щодо не затвердження ліквідаційного балансу та неприйняття рішення про припинення провадження у справі відмовляється.

Розглянувши клопотання ліквідатора (вих.№01-21/435 від 14.06.2017) про надання згоди на продаж майна боржника, врахувавши позиції учасників справи, остаточно висловлені у даному судовому засіданні, суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання ліквідатором зазначалось, що під час здійснення заходів з виявлення майна банкрута в ліквідаційній процедурі було встановлено, що за банкрутом зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, а саме: об'єкт „пташник» , К-1, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрово, вул.Зарічна, буд.48, що відображено в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 89466325 від 13.06.2017. Зазначене майно перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки, як забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7 перед ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 60/07 від 29.10.2017. Ліквідатором, у відповідності до приписів Закону «Про відновлення платоспроможності...» , вживались заходи щодо організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу, однак вказане не відбулося через відсутність заявок на придбання майна банкрута в якості цілісного майнового комплексу. Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону «Про відновлення платоспроможності...» у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Ліквідатором 22.12.2014 було укладено договір №110а/12 з незалежним експертом для проведення оцінки майна банкрута з метою його подальшої реалізації. Згідно висновку незалежного експерта, вартість майна банкрута становить 38316,00 грн. Ліквідатор зазначає, що дане майно є неліквідним та потребує капітального ремонту, тільки після проведення якого воно може бути придатним для подальшого використання. Ліквідатор на адресу обтяжувача майна - ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» неодноразово направляв звернення (заяви) про узгодження експертної оцінки заставного майна. На час звернення ліквідатора до суду із заявою про надання згоди на продаж майна банкрута (14.06.2017) , відповідної згоди від ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» ліквідатор не отримав. Оскільки в силу положень ч. 4 ст. 42 Закону «Про відновлення платоспроможності...» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимогу якого воно забезпечує, або суду, та враховуючи не отримання згоди від ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» , ліквідатор просить суд надати згоду на продаж нерухомого майна банкрута, а саме: об'єкту нерухомості „пташник» , який знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрово, вул.Зарічна, буд.48, за ціною, визначеною висновком про вартість майна від СПД-ФОП ОСОБА_8 в розмірі 38316,00 грн.

У подальшому ліквідатором була актуалізована інформація про вартість майна боржника, яка згідно звіту про оцінку від 28.07.2017 становить 35000,00 грн. та вказано, що об'єкт нерухомості „пташник» та „Пташник» К-1 - це один і той самий об'єкт нерухомості боржника, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрово, вул.Зарічна, буд.48.

З урахуванням проведеної актуальної оцінки ліквідатор просить суд надати згоду на проведення реалізації майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку, оскільки відповідної згоди від банку ліквідатор так і не отримала.

Банк за підсумками проведених з розгляду цього клопотання судових засідань надав суду пояснення (вих.№04-11/875 від 29.05.2018), в яких, зокрема щодо питання надання згоди зазначає наступне.

У банку відсутні заперечення щодо обраного ліквідатором боржника організатора аукціону з реалізації нерухомого майна боржника. Проте, банк вказує на зауваження до п.1.3 договору № 10/3 від 01.11.2016 про проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та організатором аукціону - ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» , та просить виключити з редакції договору абз.4 п. 1.3, який стосується організації та проведення другого повторного аукціону, та в абз.2 п. 1.3 договору зменшити відсоткову ставку, на яку може понизитись початкова вартість повторного аукціону, з 50 відсотків на 20 відсотків. При цьому банк просить суд розглянути питання щодо надання ліквідатору згоди на реалізацію нерухомого майна боржника з урахуванням прийнятих та схвалених банком умов.

Ліквідатором 30.05.2018 із клопотанням вих.№01-21/101 від 30.05.2018, було надано до суду копію укладеної з організатором аукціону - ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр» додаткової угоди від 25.05.2018 до договору № 10/3 на організацію та проведення аукціоні з реалізації майна у процедурі банкрутства від 01.11.2016 (надалі - додаткова угода).

Згідно вказаної додаткової угоди, її сторони погодили внести зміни до п.1.1 договору № 10/3 на організацію та проведення аукціонів з реалізації майна у процедурі банкрутства від 01.11.2016, а також викласти в новій редакції п. 1.3.

Так, згідно п. 1.1 додаткової угоди, визначено найменування, технічний опис, одиниці виміру та місцезнаходження майна, щодо якого ліквідатор доручає організатору аукціону провести аукціон, а саме: нежитлове приміщення, пташник, літ. К-1, загальна площа 653,7 кв.м., кількість - один, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрове, вул.Зарічна, буд.48.

Відповідно до п.2 додаткової угоди, сторони договору змінили редакцію п. 1.3 договору, як того просив банк.

В судових засіданнях і банк, і ліквідатор пояснили, що ними було погоджено п. 1.3 договору, як то наполягав зробити банк. Ліквідатором та організатором аукціону були повністю враховані зауваження банку та прийнята редакція п. 1.3 договору, запропонована банком. Супровідним листом вих.№014-21/92 від 29.05.2018 копія додаткової угоди була направлена ліквідатором на адресу банку.

Представник банку в судовому засіданні підтвердив, що ліквідатор дійсно погодила з банком умови п.1.3 договору, та за умови існування додаткової угоди від 29.05.2018 банк будь-яких інших зауважень до договору не має. Крім того, висловив свою думку щодо тлумачення змісту додаткової угоди, проте зазначив, що наразі між учасниками справи досягнуто згоди щодо практичного виконання умов договору № 10/3 на організацію та проведення аукціонів з реалізації майна у процедурі банкрутства від 01.11.2016.

Стосовно не надання ліквідатору згоди на реалізацію майна боржника, то представник банку зазначив слідуюче. На його думку, не можна брати до уваги лист банку вих.№13-07/877 від 19.01.2011, адресований колишньому ліквідатору боржника ОСОБА_6, про не заперечення банку проти оцінки та реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрове, вул.Зарічна, 48, за умови направлення всіх отриманих від реалізації коштів на погашення заборгованості перед банком, оскільки цей лист був наданий колишнім керівництвом банку. З початку процедури ліквідації боржника минув вже тривалий час. Наразі керівництво банку та „внутрішня політика» установи не дозволяють надати ліквідатору згоду на реалізацію майна боржника.

З урахуванням наданих представниками учасників справи у попередніх засіданнях і у даному засіданні пояснень, з'ясованими обставинами справи, суд зазначає наступне.

ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» є кредитором у справі про банкрутство ТОВ „Міраж» з грошовим вимогами до боржника, з урахуванням заяви (вих.№04-11/804 від 07.05.2018) про збільшення грошових вимог до боржника, в загальній сумі 388 719,89 грн., у т.ч. пеня (неустойка) - 32 490,60 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 114153140 від 15.02.2018, за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно: пташник, К-1, площею 653,7 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрове, вул.Зарічна, буд.48.

Вказане майно перебуває в іпотеці ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» , згідно іпотечного договору №84/07 від 24.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського приватного нотаріального округ ОСОБА_9 24.12.2007 за №1851 (т.4, ар. с. 13-18).

За положеннями ч.2 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності...» ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Правила та порядок продажу майна банкрута врегульовано ст.44, розд. ІV Закону «Про відновлення платоспроможності...» .

Ч.4 ст.42 Закону «Про відновлення платоспроможності...» передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Суд зазначає, що іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом «Про відновлення платоспроможності...» , не передбачено.

Попереднім ліквідатором ОСОБА_6 на звернення до банку було отримано лист останнього вих.№ 13-07/877 від 19.01.2011 про не заперечення проти оцінки майна боржника та його реалізації.

Ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_2 були вжиті заходи щодо організації реалізації майна боржника, у відповідності до положень Закон «Про відновлення платоспроможності...» , у складі цілісного майнового комплексу. Однак, призначені для цього торги - аукціон 17.05.2016, повторний аукціон - 15.07.2016 та другий повторний аукціон - 03.08.2016, не відбулись через відсутність заявок на лот.

Ліквідатором було прийнято рішення з реалізації майна боржника не в якості ЦМК, а окремим лотом.

Ліквідатор неодноразово звертався до ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» з приводу отримання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває в іпотеці.

Так, про вказане свідчать, зокрема, листи вих.№ 01-21/411 від 10.04.2017 (отриманий банком 24.04.2017 згідно відмітки про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення), вих.№ 01-21/30 від 02.02.2018 (факт отримання цього листа із висновком експерта про актуальну оцінку майна боржника не заперечувався представником банку в судових засіданнях).

Проте згоди ліквідатору на продаж майна банкрута , яке перебуває в іпотеці, ПАТ „ОСОБА_1 національний кредит» (банк) не надав.

Вказані обставини та матеріали справи свідчать, що фактично банк не надає згоди на продаж майна, яке було заставлено на його користь боржником на забезпечення виконання кредитних зобов'язань, в порядку, передбаченому Законом «Про відновлення платоспроможності...» .

Але ж таке суперечить положенням законодавства про банкрутство, зокрема викладеним в абз.2 ч.4 ст.42 Закону «Про відновлення платоспроможності...» , де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом , про що і заявляє ліквідатор, звертаючись до господарського суду, не отримавши згоди від Банку.

За таких обставин слід визнати, що клопотання ліквідатора узгоджується з правовими нормами щодо продажу майна у ліквідаційній процедурі, а позиція банку, натомість, законодавству про банкрутство суперечить та має наслідком необґрунтоване затягування ліквідаційної процедури.

Однак, клопотання задовольняється з виключенням при цьому вказівки про ціну реалізації, як то просить у клопотанні ліквідатор, оскільки за приписами, викладеними в абз.2 ч.4 ст.42 Закону «Про відновлення платоспроможності...» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом «Про відновлення платоспроможності...» , не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ „Міраж» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вих.№01-21/68 від 04.05.2018) про визнання ТОВ „Спеціалізоване підприємство „Регіональний аукціонний центр» учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ „Міраж» задовольнити.

Визнати ТОВ „Спеціалізоване підприємство „Регіональний аукціонний центр» (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.20, код ЄДРПОУ: 38362776) учасником провадження у справі № 19/225/09 про банкрутство ТОВ „Міраж» .

Клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області (вих.№270/08-01-10-08 від 28.11.2017) про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та не прийняття рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Міраж» до проведення перевірки податковим органом, залишити без задоволення.

Клопотання ліквідатора ТОВ „Міраж» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вих..№ 01-21/435 від 14.06.2017) про надання згоди на продаж майна банкрута - ТОВ „Міраж» , що є предметом забезпечення, задовольнити частково.

Надати згоду ліквідатору - ТОВ „Міраж» арбітражному керуючому ОСОБА_2 на продаж майна банкрута, а саме: пташника К-1 площею 653,7 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, сел.Зарічне, (сел.Димитрове), вул.Зарічна, буд.48, яке являється предметом забезпечення вимог ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» , в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, Пологівській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області, ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» (на поштову адресу: 01032, м.Київ, ОСОБА_10, буд.35), ТОВ „Спеціалізоване підприємство „Регіональний аукціонний центр» (49000, м.Дніпро, бульвар Катеринославський, буд.2).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до частини першої статті 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено та підписано 11.06.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко