Постанова

від 05.06.2018 по справі 905/6151/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 справа № 905/6151/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засіданняОСОБА_4 за участю представників: від позивача від відповідачів від ДВС не з'явився не з'явилися не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2018 року за скаргоюПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» , м. Київ № 04-11/271 від 01.02.2018 року на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Київ у справі №905/6151/13 (суддя Курило Г.Є.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» , м. Київ до відповідачів: 1. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» , с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області; 2. Приватного підприємства «Мрія 2008» , м.Донецьк; 3. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Авдіївський агросоюз» , смт. Новгородське Донецької області; 4. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Святогірський гостинний двір» , м. Красний Лиман Донецької області; 5. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» , м.Донецьк; 6. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод» , смт. Велика Новосілка Донецької області про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №135ю/2011/05-1713/2-1 від 26.06.2011р. в розмірі 13 913524,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 кредит» , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_8, м. Київ зі скаргою №04-11/271 від 01.02.2018, якою просило визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 щодо зобов'язання ПАТ «ОСОБА_5 кредит» прийняти на відповідальне зберігання арештоване майно; визнати вимогу виконавця №210 від 17.01.2018 про зобов'язання ПАТ «ОСОБА_5 кредит» прийняти на відповідальне зберігання арештоване майно такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 передано матеріали скарги №04-11/271 від 01.02.2018 на розгляд за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 28.02.2018 господарським судом Донецької області призначено до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/6151/13 у задоволенні скарги №04-11/271 від 01.02.2018 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» , м. Київ відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що чинне законодавство, що визначає порядок передачі державним виконавцем на зберігання майно боржника, не передбачає заборони визначення в якості зберігача інших осіб, в тому числі стягувача, при цьому інша особа (стягувач) має право письмово відмовитись від прийняття майна на зберігання. Як зазначено в спірній вимозі, представники Черкаської філії державного підприємства «СЕТАМ» (організатор) відмовились від транспортування з подальшим прийняттям на відповідальне зберігання майна, при цьому суду не надано даних про існування загрози його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості, яка б не дала можливість організатору відмовитися від забезпечення збереження майна. За таких обставин суд дійшов висновку, що дії державного виконавця та вимога державного виконавця від 17.01.2018 №210 не суперечать чинному законодавству.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/6151/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 щодо зобов'язання ПАТ ОСОБА_5 кредит прийняти на відповідальне зберігання арештоване майно.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначив, що ДП Сетам листом №429/929/12-18/8 від 09.02.2018 у відповідь на лист Банку повідомило, що не відмовляється від прийняття на зберігання зазначеного арештованого майна, разом з тим зауважило на здійснення авансування витрат, пов'язаних з транспортуванням такого майна.

Зазначене, на думку апелянта, свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо зобов'язання стягувача прийняти на відповідальне зберігання арештоване майно належне ТОВ Святогірський гостинний двір .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 кредит» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/6151/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_5 кредит» на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі № 905/6151/13; встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу та зупинено дію ухвали Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/6151/13.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розгляд апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_5 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6, м. Київ у справі №905/6151/13 призначено на 07.05.2018.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Уповноважені представники учасників судового процесу в судове засідання, призначене на 07.05.2018 року, не з'явилися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_5 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/6151/13 на 05.06.2018 року.

Учасники справи не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 кредит", м. Київ до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донагролюкс", Приватного підприємства "Мрія 2008", ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Авдіївський агросоюз", ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Святогірський гостинний двір", ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Діанка-Прод", ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Великоновосілківський консервний завод" про звернення стягнення на майно заборгованості за договором кредиту №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 7 154 110,72 грн. - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донагролюкс" (86052, с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, вул. Безкоровайного, 1, ЄДРПОУ 33660979), Приватного підприємства "Мрія 2008" (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 3, ЄДРПОУ 36209169), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Авдіївський агросоюз" (85294, смт. Новгородське м. Дзержинськ Донецької області, вул. Петровського, 18, ЄДРПОУ 35559167), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Святогірський гостинний двір" (84402, м. Красний Лиман Донецької області, вул. Оборони, 233, ЄДРПОУ 35831304), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Діанка-Прод" (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273А, ЄДРПОУ 34850182), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Великоновосілківський консервний завод" (85500, смт. Велика Новосілка Донецької області, вул. Октябрська, 4, ЄДРПОУ 33768629) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ЄДРПОУ 20057663) заборгованість за договором кредиту №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 941 904,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 000 671,99 грн. та заборгованості з комісійної винагороди в сумі 211 534,73 грн.

Ухвалено стягнення вищевказаної заборгованості здійснити за рахунок рухомого та нерухомого майна, що є предметом застави та іпотеки за відповідними договорами застави та іпотеки.

18.10.2013 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази, які були пред'явлені стягувачем до виконання.

У зв'язку з втратою наказів, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит №04-11/1250 від 20.03.2015 р. про видачу дублікатів наказів по справі № 905/6151/13 задоволено. Ухвалено видати дублікат наказу, виданий відносно ПП Мрія про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ Донагролюкс в сумі 13913524,51 грн. Ухвалено видати дублікат наказу, виданий відносно ТОВ Донагролюкс про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 13913524,51 грн. Ухвалено видати дублікат наказу, виданий відносно ТОВ Авдіївський Агросоюз про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ Донагролюкс в сумі 13913524,51 грн. Ухвалено видати дублікат наказу, виданий відносно ТОВ Святогірський гостинний двір про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ Донагролюкс в сумі 13913524,51 грн. Ухвалено видати дублікат наказу, виданий відносно ТОВ Діанка-Прод про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ Донагролюкс в сумі 13913524,51 грн. Ухвалено видати дублікат наказу, виданий відносно ТОВ Великоновосілківський консервний завод про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ Донагролюкс в сумі 13913524,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №52874927 від 11.11.2016 з примусового виконання наказу №905/6151/16 від 18.10.2013, боржник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Святогірський гостинний двір .

17.01.2018 головним державним виконавцем Перепелицею А.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято Вимогу виконавця №210, стосовно необхідності вирішення уповноваженими особами (представниками) стягувача питання щодо прийняття на відповідальне зберігання майна, а саме: 1) навантажувач марки JCB530, 2003 року випуску, заводський №SPL5377AA3E1037025, двигун №U569787K, шасі №1037025, об'єм двигуна 7146 см. куб., реєстраційний номер №06131АН 1 од.; 2) станок рейсмусний в кількості 1 шт.; 3) пила циркулярна в кількості 1 шт.; 4) пила торцовочна в кількості 1 шт.; 5) пила стрічкова в кількості 1 шт.; 6) верстат багатопильний в кількості 1 шт.; 7) верстат оциліндрований багатофункціональний в кількості 1 шт.; 8) верстат заточний в кількості 1 шт.; 9) верстат розводний в кількості 1 шт., яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Смела, вул. Промислова, 8 для подальшої реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Не погодившись з вимогою виконавця, стягувач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 кредит» , м. Київ звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області посилаючись на те, що з огляду на норми законодавства, що регулюють здійснення виконавчого провадження та процедури реалізації арештованого майна, зазначена вимога державного виконавця є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст.58 Закону України Про виконавче провадження та п. 5 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Господарським судом Донецької області за наслідками розгляду скарги №04-11/271 від 01.02.2018 публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» прийнято ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди однієї із сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зі змісту даної статті вбачається, що законодавець не обмежує коло осіб, в т.ч. інших осіб, які можуть бути зберігачами арештованого майна.

Будь-яких заборон щодо визначення стягувача в якості зберігача арештованого майна Законом України Про виконавче провадження не встановлено.

Постанова про передання майна на зберігання стягувачу державним виконавцем не приймалася.

Отже, посилання скаржника на невідповідність дій державного виконавця приписам ст.58 Закону України Про виконавче провадження є помилковим.

Як вже зазначалося, головним державним виконавцем на адресу стягувача направлено вимогу № 210 від 17.01.2018 щодо вирішення уповноваженими особами (представниками) стягувача питання щодо прийняття на відповідальне зберігання майна (згідно переліку), яке знаходиться за адресою Черкаська область, м. Смела, вул. Промислова, 8, для подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів.

Зі змісту наведеного не вбачається передання державним виконавцем стягувачу на відповідальне зберігання майна, оскільки вказані дії можуть здійснюватися виключно за результатами винесення постанови, у відповідності до ст.58 Закону України Про виконавче провадження та п. 13 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Вимогу про зобов'язання стягувача прийняти на відповідальне зберігання майно, оскаржуваний документ також не містить.

У вимозі державного виконавця зазначено, що актом опису та арешту від 07.06.2016 державним виконавцем описано майно боржника (копія акта додається). Зберігачем майна згідно акту від 06.07.2016 є ОСОБА_10. Майно знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Смела, вул. Промислова, 8. 27.09.2017 державним виконавцем відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено доручення Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області провести виконавчі дії, а саме передати майно зазначене в акті опису та арешту від 07.06.2016, а саме: 1) навантажувач марки JCB530, 2003 року випуску, заводський №SPL5377AA3E1037025, двигун №U569787K, шасі №1037025, об'єм двигуна 7146 см. куб., реєстраційний номер №06131АН 1 од.; 2) станок рейсмусний в кількості 1 шт.; 3) пила циркулярна в кількості 1 шт.; 4) пила торцовочна в кількості 1 шт.; 5) пила стрічкова в кількості 1 шт.; 6) верстат багатопильний в кількості 1 шт.; 7) верстат оциліндрований багатофункціональний в кількості 1 шт.; 8) верстат заточний в кількості 1 шт.; 9) верстат розводний в кількості 1 шт., яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Смела, вул. Промислова, 8 зберігачем якого є ОСОБА_10 на відповідальне зберігання ДП «Сетам» , про що винести відповідну постанову про заміну зберігача та надіслати до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. На виконання доручення від 27.09.2017 Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаської області надіслав акти від 23.11.2017, згідно яких представники Черкаської філії ДП «Сетам» транспортувати з подальшим прийняттям на відповідальне зберігання вищезазначене майно відмовились.

Відповідно до пункту 26 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, Державне підприємство «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Так, за п. 5 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості, а також у разі письмової відмови боржника та членів його сім'ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання.

Отже, чинним законодавством, не передбачено заборони визначення в якості зберігача інших осіб, в тому числі стягувача, при цьому інша особа (стягувач) не позбавлена права письмово відмовитись від прийняття майна на зберігання.

Натомість, доказів існування загрози втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості майна, яка б не давала можливості організатору відмовитися від забезпечення збереження майна та/або доказів відмови інших осіб (стягувача) прийняти арештоване майно на зберігання матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять і доказів фактичної передачі майна на реалізацію.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, ПАТ ОСОБА_5 кредит не наведено обґрунтувань та не надано доказів порушення його прав діями державного виконавця.

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог скарги.

Суд апеляційної інстанції не приймає в якості доказу та не оцінює посилання апелянта на лист ДП Сетам №429/929/12-18/8 від 09.02.2018.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Вказаний лист ДП Сетам №429/929/12-18/8 від 09.02.2018 не був предметом оцінки в сукупності з іншими матеріалами скарги судом першої інстанції при розгляді скарги на дії Державної виконавчої служби, оскільки був поданий до справи апелянтом лише в якості додатку (у вигляді незавіреної копії) до апеляційної скарги, без надання доказів неможливості подання його до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника.

Лист датований 09.02.2018р., отриманий скаржником 15.02.2018р., отже на момент вирішення судом першої інстанції скарги на дії ДВС (ухвала винесена судом 12.03.2018р.), ОСОБА_5 володів інформацією, що вміщена до листа, втім до суду першої інстанції лист ДП Сетам поданий не був.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/6151/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у даній справі, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/6151/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/6151/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 05.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 11.06.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 10 екз.

1 - позивачу; 6 - відповідачам;

1 - ДВС; 1 - ГСДО; 1 - у справу.