Постанова

від 04.06.2018 по справі 01/5026/1159/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа№ 01/5026/1159/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

за участю представників сторін:

ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" Макеєв В.Ф. довіреність № б/н від 03.05.18

представник трудового колективу ТОВ "Черкаська продовольча компанія" Дубовий С.М. паспорт НОМЕР_1 виданий Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України у Черкаській області від 30.12.14

Генеральний директор ТОВ "Черкаська продовольча компанія" Пирог І.Г. паспорт НОМЕР_2 виданий Придніпровським РВ УМВС України у Черкаській області від 07.10.04

ТОВ "Черкаська продовольча компанія" Чижов К.Л. довіреність № 03/222 від 21.07.17

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Охріменко Р.О. довіреність № 010-00/4052 від 19.09.17

ТОВ "Міт Агро" Ткаченко Г.В. довіреність № б/н від 07.05.18

Арбітражний керуючий Іванюк О.М. посвідчення 1247 від 15.07.13

Арбітражний керуючий Козирицький А.С. довіреність № 49 від 01.02.13

ПАТ "Альфа-Банк" Дзюбко М.П. довіреність № договір про надання правової допомоги № 1 від 15.05.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018

у справі № 01/5026/1159/2011 (суддя Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 (повний текст складено 30.03.2018), крім іншого, частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Агро" про процесуальне правонаступництво від 21.02.2018 з уточненнями від 23.02.2018 та від 27.03.2018; змінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Агро".

Не погодившись із даною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" арбітражний керуючий Козирицький А.С. 05.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02-20/55 від 05.04.2018 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 щодо заміни кредитора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" на ТОВ "Міт Агро" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Міт Агро" про процесуальне правонаступництво від 21.02.2018 у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 5016/1029/2012 (5/35) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 10.06.2016 року скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким зазначений договір визнано недійсним. Дану постанову залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2018 зазначену апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1159/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 у справі № 01/5026/1159/2011; розгляд справи призначено на 14.05.2018; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

11.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ПАТ "Альфа-Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 року про заміну кредитора у справі № 01/5026/1159/2011, відповідно до якого вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню; просить суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 року; та прийняти постанову, якою відмовити ТОВ "Міт Агро" в задоволенні клопотання про процесуальне правонаступництво у повному обсязі.

14.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ТОВ " Міт Агро " надішли письмові пояснення щодо заміни кредитора у справі, у якому зазначають що ТОВ " Міт Агро " законним шляхом придбало право вимоги до ТОВ " Черкаська продовольча компанія " у розмірі 3 653 965, 62 грн., та про дану обставину свідчать наступні факти:

- договір купівлі-продажу № 64 від 16.06.2016 року було укладено між ТОВ " Черкаська м'ясна компанія " та ТОВ "Міт Агро" задовго до того, коли було винесено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року по справі № 5016/1029.2012 (5/35);

- на момент укладення договору купівлі-продажу №64 від 16.06.2016 року продавець - ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" був законним власником права вимоги до ТОВ "Черкаська продовольча компанія ";

- жодна зі сторін правочину не знали та не могли знати про те, що в подальшому договір купівлі-продажу від 10.06.2016 року, що був укладений між ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", буде визнано недійсним;

- на момент укладення договору купівлі - продажу № 64 від 16.06.2016 року його сторони бажали настання наслідків, передбачених умовами даного правочину;

- договір купівлі-продажу № 64 від 16.06.2016 року є оплатним, покупцем було виконану умову щодо оплати в повному обсязі, ТОВ "Міт Агро" перерахувало на рахунок ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" 230 000, 00 грн. за придбане право вимоги;

- ТОВ "Міт Агро" являється добросовісним набувачем, який законним шляхом набув права вимоги до ТОВ " Черкаська продовольча компанія ";

- ТОВ "Міт Агро" являється мирним володільцем права вимоги до ТОВ " Черкаська продовольча компанія " у розмірі 3 653 965, 62 грн.;

- ТОВ "Міт Агро" має право розпоряджатися своїм правом вимоги до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" у будь-який спосіб не заборонений законом, в тому числі шляхом заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія", узагальнюючи, зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми матеріального права, а тому ТОВ "Міт Агро" є добросовісним набувачем прав вимоги до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" в розумінні ст. 388 ЦК України, і тому являється його новим кредитором у відповідності до законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/5026/1159/2011 оголошено перерву до 04.06.2018.

01.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" Козирицького А.С. надійшли письмові пояснення щодо процесуального правонаступництва, відповідно до яких зазначає що ТОВ "Міт Агро" в поданому клопотанні про процесуальне правонаступництво № 1 від 21.02.2018 року разом з іншими додатками долучили копію платіжного доручення № 518 від 01.07.2016 року. Однак, з огляду на положення ст.ст. 13, 77, 78 ГПК України дані відомості не можуть бути розглянуті судом в якості доказів, оскільки дані платіжні доручення не є належними та допустимими доказами, оскільки не доводять факту здійснення розрахунку між сторонами за Договором купівлі-продажу права вимоги № 64 у зв'язку з тим, що до клопотання долучено лише копію платіжного доручення та не надано довідок про зарахування грошових коштів сплачених за вказаним Договором чи банківських виписок. Також ліквідатор в своїх письмових поясненнях зазначає що на момент укладення Договору купівлі-продажу № 64 від 16.06.2016 року засновником обох сторін Договору, а саме ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" та ТОВ "Міт Агро" була одна й та сама особа.

В судовому засіданні 04.06.2018 ліквідатор ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" арбітражний керуючий Козирицький А.С. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд їх задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 року у справі № 01/5026/1159/2011 щодо заміни кредитора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" на ТОВ "Міт Агро", та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Міт Агро" про процесуальне правонаступництво від 21.02.2018 у повному обсязі.

Представник ПАТ "Альфа Банк" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" арбітражного керуючого Козирицького А.С., та скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 про заміну кредитора з ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" на ТОВ "Міт Агро" у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія".

Представники ТОВ "Міт Агро", ТОВ "Черкаська продовольча компанія", ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", представник трудового колективу ТОВ "Черкаська продовольча компанія", генеральний директор ТОВ "Черкаська продовольча компанія" заперечували проти вимог апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" арбітражного керуючого Козирицького А.С., зазначивши, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми матеріального права, та просили суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 залишити без змін.

Арбітражний керуючий Іванюк О.М., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" покладались на розсуд суду.

В судове засіданні 04.06.2017 інші представники учасників провадження у справі № 01/5026/1159/2011 не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2018 до місцевого суду надійшло клопотання ТОВ "Міт Агро" про процесуальне правонаступництво, у якому просить суд залучити до участі у справі правонаступника конкурсного кредитора - ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - ТОВ "Міт Агро".

27.03.2018 до місцевого суду від ТОВ "Міт Агро" надійшли уточнення до клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому просить суд: 1) замінити у справі №01/5026/1159/2011 кредитора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" на нового кредитора ТОВ "Міт Агро"; 2) зобов'язати розпорядника майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія" Іванюка О.М. скликати повторні загальні збори кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" з повісткою дня: "Розгляд розробленого плану санації боржника та прийняття рішення у порядку п. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Міт Агро" як новий кредитор боржника має право висловити свою позицію з приводу питання порядку денного, яке є важливим на даній стадії провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія". Більш того, позиція даного кредитора є дуже важливою, оскільки його голоси є вирішальними для прийняття рішення на загальних зборах кредиторів.

Відповідно до договору № 64 від 16.06.2016 купівлі-продажу ТОВ "Міт Агро" придбало права вимоги ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" в сумі 3 653 965,62 грн.

16.06.2016 згідно акту приймання - передачі ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" передало, а ТОВ "Міт Агро" отримало оригінали договорів, за якими виникло право вимоги, саме:

- договір постачання м'яса та м'ясопродуктів N305 від 01 січня 2008 року, укладений між ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та ТОВ "Черкаська продовольча компанія";

- договір постачання м'яса та м'ясопродуктів N37 від 03 січня 2011 року, укладений між ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та ТОВ "Черкаська продовольча компанія".

01.07. 2016 платіжним дорученням № 518 ТОВ "Міт Агро" перерахувало на рахунок ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" 230 000,00 грн. за отримане право вимоги.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Міт Агро" про процесуальне правонаступництво від 21.02.2018 з уточненнями від 23.02.2018 та від 27.03.2018 підлягає частковому задоволенню, та замінив кредитора - ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" на його правонаступника ТОВ "Міт Агро".

Проте, суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає його таким, що зроблений з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.02.2014 року ухвалою Господарського суду Черкаської області визнано вимоги кредитора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" в розмірі 3 653 965 грн. 62 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 28.10.2015р. (протокол засідання комітету кредиторів № 13 від 18.10.2015р.) визначався порядок та умови продажу права вимоги ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" в сумі 3 653 965,62 грн.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів, 23.10.2015р. ліквідатором був отриманий експертний висновок ТОВ "Експерт-Південь" про вірогідну вартість дебіторської заборгованості згідно вимог ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", в якому зазначено, що повернення дебіторської заборгованості в даному випадку прирівнюється "0", тобто оцінювач не зміг виконати розрахунки по оцінці таких зобов'язань по діючим нормативним актам.

По даному питанню комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення виставити на продаж право вимоги ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" в сумі 3 653 965,62 грн. за ціною 6% від розміру кредиторських вимог, що складає суму 219 237,94 грн. (початкова ціна продажу).

Таким чином, оскільки експертна установа не змогла встановити фактичну вартість даної дебіторської заборгованості, початкова вартість дебіторської заборгованості була визначена комітетом кредиторів.

Відповідно до протоколу № 24781924/3/2/в про проведення аукціону з визначенням переможця від 30.05.2016р., до продажу запропоновано право вимоги за договорами постачання м'яса та м'ясопродуктів №305 від 01.01.2008 р. та № 37 від 03.01.2011 р., укладеними з ТОВ Черкаська м'ясна компанія на загальну суму 3 653 965,62 грн., з початковою вартістю лоту 219 237,94 грн. без можливості її зниження, крок аукціону 1 відсоток від початкової вартості лоту, що складає 2192,38 грн., пропозиції учасників аукціону: 219 237,94 грн. ПАТ Альфа-Банк , 228 007,28 грн. ТОВ Черкаська м'ясна компанія , найвищу ціну в розмірі 6 000 544,00 грн. було запропоновано переможцем даного аукціону ТОВ "Черкасим'ясоагропромсервіс".

31.05.2016 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення № 32056 про результати аукціону з продажу майна ТОВ "Вознесенська продовольча компанія".

Однак ТОВ "Черкасим'ясоагропромсервіс" підписати договір відмовився, оскільки ПАТ "Банк Михайлівський" відмовив у видачі кредиту, за рахунок якого підприємство намагалось розрахуватись за придбані на аукціоні активи, у зв'язку з відмовою переможця аукціону ТОВ "Черкасим'ясоагропромсервіс" від укладення договору купівлі-продажу майна банкрута ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", а саме права вимоги за договорами постачання № 305 від 01.01.2008 та № 37 від 03.01.2011, товарною біржею "Титул" 04.06.2016 було прийнято рішення про анулювання результатів аукціону.

За правилами ч. 2 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Водночас ч. 2 ст. 73 Закону про банкрутство передбачено, якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна .

Однак, ігноруючи прийняте організатором аукціону рішення про анулювання результатів аукціону, ліквідатором боржника Боднаруком Василем Васильовичем 10.06.2016 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги по лоту № 24781924/3/2 з ТОВ "Черкаська м'ясна компанія".

При цьому, не зважаючи на попит у придбанні дебіторської заборгованості, ліквідатор, користуючись правом, наданим йому ч. 1 ст. 73 Закону про банкрутство, уклав договір купівлі-продажу майна з учасником торгів, який запропонував найбільш високу ціну після переможця, а саме з ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" за 228 007,46грн., яка порівняно із запропонованою ціною переможця в 26 разів нижча (або на 5 772 536,54 грн.).

06.06.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою від 06.06.2016 року № 03/06-16 про визнання недійсними результати аукціону (лот №24781924/3/2) з продажу майна ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", які оформлені протоколом № 24781924/3/2 від 30.05.2016 року про проведення аукціону з визначення переможця лоту № 24781924/3/2.

16.06.2016 року згідно Договору купівлі-продажу № 64 право вимоги до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" було відчужено ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" до ТОВ "Міт Агро".

27.07.2016 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1029/2012 (5/35) заяву ПАТ "Альфа-Банк" з урахуванням уточнень в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2016 року, укладеного між ТОВ " Черкаська м'ясна компанія " та ТОВ "Вознесенська продовольча компанія " - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 5016/1029/2012 (5/35) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 року в частині відмови у задоволенні заяви банку про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 10.06.2016 року скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким зазначений договір визнано недійсним. Дану постанову залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року.

Ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин.)

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсний, є недійсним з моменту його прийняття.

Нікчемним правочином є правочин, вчинення якого не породжує передбачених законом правових наслідків у зв'язку із протиправністю або іншими недоліками юридичного характеру, незалежно від пред'явлення позову про визнання його недійсним. Нікчемний правочин є недійсним незалежно від визнання його таким і від бажання сторін.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, яка висвітлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9, що наголошує на тому, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то необхідно визнавати недійсним не всі правочини, а лише перший, оскільки усі похідні правочини є недійсними через невідповідність їх вимогам закону та не потребують визнання їх такими судом.

Таким чином, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року визнано недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу права вимоги від 10.06.2016 року, укладений між ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", а тому, усі похідні правочини, які укладені в подальшому, не вимагають визнання їх недійсними.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, оскільки 16.06.2016 року згідно Договору купівлі-продажу № 64 право вимоги до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" було відчужено ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" до ТОВ "Міт Агро", враховуючи встановлений статтями 21 та 25 Закону про банкрутство порядок заміни кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника, ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" не зверталася до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну кредитора по справі № 01/5026/1159/2011, докази чого не містяться в матеріалах справи, а одразу звернувся до суду ТОВ "Міт Агро", що є відповідним процесуальним порушенням.

Отже, місцевим судом безпідставно було здійснено процесуальне правонаступництво, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги від 10.06.2016р., укладений між ТОВ Вознесенська продовольча компанія та ТОВ Черкаська м'ясна компанія судом визнано недійсним, а відповідно усі похідні правочини є недійсними через невідповідність їх вимогам закону та не потребують визнання їх такими судом, що узгоджується з позицією Верховного суду України, яка висвітлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Міт Агро" про процесуальне правонаступництво - не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов до незаконного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання ТОВ "Міт Агро" про процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Агро", у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 у справі №01/5026/1159/2011 підлягає скасуванню.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Агро".

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 у справі № 01/5026/1159/2011 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 у справі № 01/5026/1159/2011- скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міт Агро" в здійсненні процесуального правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія."

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Агро"

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Агро" (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 33, оф. 2, код ЄДРПОУ 38089415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" в особі ліквідатора Козирицького А.С. (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283, код ЄДРПОУ 24781924) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

5.Матеріали справи №01/5026/1159/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Остапенко