Вирок

від 17.01.2007 по справі 1-112007р.

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

КОПІЯ

Справа № 1-11 2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.І.

з участю прокурора ОСОБА_1

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2

та захисника - адвоката ОСОБА_3  розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про

обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки

АДРЕСА_1, українки, громадянки України,

освіта середня, не одружена, не працює, має на утриманні троє

дітей, не судима

за ст. 304, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта 8 класів, учениця

ІНФОРМАЦІЯ_3, не судима

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужо»» майна (крадіжку)

поєднану з проникненням у житло, а ОСОБА_4 також вчинила втягнення

неповнолітньої у злочинну діяльність.

Злочини скоєно за слідуючих

обставин.

20 вересня 2006 року близько 9 години 30 хвилин в м. Гайвороні ОСОБА_4

запропонувала своїй неповнолітній дочці ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з

будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 на що остання погодилась. ОСОБА_4 залишилась по вулиці і наглядала, щоб ніхто не завадив

скоїти крадіжку, а ОСОБА_5 знайшла ключ від будинку,

відкрила вхідні двері, проникла в будинок і викрала - мобільний

телефон Сіменс А-60 вартістю 178 Гривень, зарядний пристрій до нього вартістю

22 гривні 50 копійок, 100 доларів США, гроші в сумі 35 гривень, а всього

викрала майна на загальну суму 740 гривень.

2

Допитана в

судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною і пояснила, що 20 вересня 2006 року запропонувала дочці скоїти крадіжку з будинку

ОСОБА_6 Дочка погодилась і пішла до будинку, а вона залишилась на вулиці наглядати щоб ніхто не завадив скоїти крадіжку.

Коли дочка прийшла додому то

розповіла, що викрала з будинку потерпілої 100 доларів США, мобільний телефон з зарядним

пристроєм. Викраденим дочка розпорядилась самостійно.

ОСОБА_5 визнала себе винною і дала

аналогічні покази.

Згідно ст. 299 ч. 3 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки

ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3, ст. 304 КК України як крадіжку поєднану з проникненням

у житло та втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, а дії ОСОБА_5 за ч.

3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин.

Характеризується позитивно, злочин

скоїла вперше.

Розкаялась у скоєному, відшкодувала збитки, має на утриманні троє дітей, що суд

визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину проти особи похилого

віку.

ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин.

Характеризується по місцю навчання

посередньо.

Злочин скоїла неповнолітньою і вперше, розкаялась у скоєному та сприяла

розкриттю злочину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину проти особи похилого

віку.

При таких обставинах суд вважає можливим призначити обом підсудним міру покарання, що не пов'язана з реальним позбавленням

волі, а застосувати до них ст. 75 КК України, оскільки

їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати

винною у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч. З КК України і призначити їй 3 роки позбавлення волі, за ст.

304 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю остаточно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом двох років

іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї

обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки:

3

1)   

не виїжджати за межі України на

постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)                             

повідомляти органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

3)                             

періодично з'являтися для реєстрації

в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійного місця

проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити їй 3 роки позбавлення

волі.

На підставі ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, якщо вона протягом одного року

іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає

покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 ч. ї КК України

покласти на засуджену обов'язки:

1)  

не виїжджати за межі України на

постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)                     

повідомляти органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишитиОСОБА_5 підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон та зарядний пристрій залишити ОСОБА_6 як

власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через

Гайворонський районний суд.