Ухвала

від 24.12.2015 по справі 186/647/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10595/15 Справа № 186/647/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що в 1995 році бабуся позивачки - ОСОБА_5 придбала гараж біля будинку №21 по вул. Леніна м.Першотравенськ Дніпропетровської області. На підставі Розписки від вересня 1997року вказаний гараж ОСОБА_5 подарувала позивачці, яка на той час знаходилася у шлюбі з ОСОБА_4 та який користувався гаражем. В 2008 році шлюб з ОСОБА_4. розірвано і з цього часу позивачка розпочала процес оформлення документів на спірний гараж, а в 2014р дізналась, що гаражем незаконно користується відповідач, який придбав його у ОСОБА_4

Відмовляючи ОСОБА_2 у вимогах про зобов*язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні гаражем, суд 1-ї інстанції обгрунтовано враховував слідуючі обставини, докази та вимоги закону.

Згідно ст.391 ЦК України, на підставі якої пред*явлено позов, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно копії технічного паспорту від 14 листопада 2008 року гараж по вул..Леніна,21 є самовільно збудованим, володільцем його є ОСОБА_6 Довідкою Виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 17 жовтня 2012р підтверджується, що будівля самовільно збудованого гаража фактично існує понад 10 років.

Згідно рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування гаража, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 грудня 2014 року, - ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки по вул.Леніна м.Першотравенська, площею 0,002 га для будівництва індивідуальних гаражів.

Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради 20 грудня 2011 року на звернення позивачки стосовно надання дозволу на оформлення права власності на будівлю гаража надано відповідь, згідно якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Між тим, до судових органів з позовом про визнання права власності на спірний гараж позивачка не зверталась. Доказів, що є власницею гаража, суду не надала, а розписку ОСОБА_5 про те, що вона дарує гараж за адресою вул.Леніна, буд.21 ОСОБА_6, - суд вірно вважав неналежним доказом, оскільки згідно ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому суд вірно зазначив, що незважаючи на те, що самочинне будівництво за своєю суттю є правопорушенням, право власності на яке в загальному порядку особа не набуває, чинний ЦК України визначає спеціальні підстави для набуття права власності на таку нерухомість. Судове рішення про визнання права власності на самочинно збудоване майно має силу правовстановлюючого документа, на підставі якого здійснюється державна реєстрація нерухомого майна, після чого особа набуває права власності на нього.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги заявлені на підставі ст.391 ЦКУ щодо прав власника майна, а позивачка не є власницею спірного майна, а є власницею земельної ділянки під спірним гаражом,- то з вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю вона звернулась передчасно, а саме, до вирішення питання про визнання за нею права власності на гараж.

На підставі наведеного рішення повинно бути залишеним без змін, а доводи скарги як такі, що спростовуються наявними у справі доказами, встановленими обставинами та не відповідають вимогам закону,- залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7