Ухвала

від 17.03.2016 по справі 203/5753/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1049/16 Справа № 203/5753/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Макарова М.О., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року - про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме порушення правил підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; та ін..

Враховуючи дані норми закону і те, що з даного предмета позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимоги про поділ нерухомого майна основна частина якого знаходиться на території Кіровського району м. Дніпропетровська, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки основна частина нерухомого майна знаходиться, саме в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Доводи ОСОБА_3 в скарзі на те, що дана справа непідсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки основна частина майна знаходиться в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, з якої вбачається, що основна частина нерухомого майна 674,3 кв.м., а саме: домоволодіння та земельна ділянка (вул.. Кошута), а також квартира (вул.. Комсомольська) знаходяться в Кіровському районі м. Дніпропетровська, тоді, як майно, що зазначене апелянтом та знаходиться в Красногвардійському районі - становить 598,2 кв. м.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Оскільки, апеляційним судом було відкрито провадження по справі, хоча апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави (Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) - 805012, Рахунок отримувача - 31218206780004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291) судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_4