Вирок

від 11.06.2018 по справі 134/539/18

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

Іменем України

Справа № 134/539/18

Провадження№ 1-кп/142/69/18

11 червня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000019 від 13 січня 2018 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля колишнього обласного комунального закладу "Крижопільська туберкульозна лікарня" , який на даний час недіючий та перебуває на балансі Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Крижопільського району та розташований за адресою: Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Театральна,18, побачив на території вказаного закладу, на землі, не далеко від паркану секцію чавунної радіаторної батареї, яка була демонтована. Після чого, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території вказаного закладу з тильної сторони, та скочивши із перону залізничного вокзалу на територію колишьої лікарні, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунну радіаторну батарею на 5 ребер. В подальшому,викрадену радіаторну батарею на 5 ребер, ОСОБА_4 , перекинув на перон залізничного вокзалу та залишив територію колишньої лікарні. Викраденим розпорядився на власний розсуд - продав місцевому жителю за 170 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 86 від 08 лютого 2018 року ринкова вартість одного ребра чавунної радіаторної батареї становить 48 гривень 33 копійки.

Виходячи із вказанного , загальна вартість секції чавунної радіаторної батареї на 5 ребер становить 241 гривну 65 копійок.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 заподіяв Територіальному центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Крижопільського району майнову шкоду на загальну суму 241 гривна 65 копійок.

26 квітня 2018 року між представником потерпілого у кримінальному провадженні №12018020190000019 від 13 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка представляє інтереси Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Крижопільського району та діє на підставі довіреності № 1 від 14 лютого 2018 року, з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцемс.Висока ГребляКрижопільського районуВінницької області,українцем,громадянином України,з повноюзагальною середньоюосвітою,неодруженого,непрацюючого,проживаючого в АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно доданої угоди,обвинувачений (підозрюванийна часукладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнавобвинувачення вобсязі підозри,а сторони підозрюванийта представникпотерпілого дійшлизгоди щодоправової кваліфікаціїдій обвинуваченогоза ч.1ст.185КК України,та покарання,яке повиненпонести ОСОБА_4 у видіштрафу врозмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян -850 гривень, погодили інші істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Підозрюваному при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просила суд затвердити, укладену між нею та обвинуваченим, угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

В частині першій ст. 469 КПК України зазначено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст.469КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,зокрема узгодженасторонами мірапокарання встановленав межахсанкції ч.1ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67КК України, судомом не встановлено.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 850 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 429 гривень 00 копійок, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угодупро примирення,укладену 26квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018020190000019 від 13 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, між представником потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку, та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 429 гривень 00 копійок, згідно довідки до висновку експерта від 8 лютого 2018 року № 86.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази: чавунну радіаторну батарею на 5 ребер передану на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , повернути Територіальному центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Крижопільского району.

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020190000445 від 30 грудня 2017 року,

по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина Україна, із професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов в гості до свого знайомого - місцевого жителя ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв. Після спільного відпочинку, приблизно о 21 годині 00 хвилин, того ж дня ОСОБА_6 залишив територію вищевказаного домогосподарства.

В подальшому, 29 грудня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 вирішив повернутися до будинку ОСОБА_7 та, відкривши незамкнену хвіртку, ввійшов на територію, вищевказаного домогосподарства, однак господарі уже відпочивали. Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи неодноразово вхожим на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає та переконавшись у цьому, шляхом відчинення незамкнених водійських дверей автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території подвір`я та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 проник в середину салану та проник в капот, після чого, за допомогою слюсарних ключів, які знайшов під капотом від`єднав, та умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав автомобільний акумулятор марки «WESTA 6-СТ-60 Аh R+6ООА». В подальшому, із викраденою акумуляторною батареєю ОСОБА_6 залишив територію домогосподарства ОСОБА_7 та викраденим користувався до моменту виявлення працівниками поліції.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2 від 31.01.2018 року вартість бувшого у користуванні автомобільного акумулятора марки «WESTA 6-СТ-60 Аh R+6ООА», на момент вчинення злочину, становить 1 400 грн.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 400 гривень. Майнова шкода завдана потерпілому ОСОБА_7 крадіжкою становить 1 400 гривень.

08 лютого 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні №12017020190000445від 30.12.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем Російської Федерації, м. Мурманськ, росіянинина, громадянина Російської Федерації, згідно тимчасової посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 17.04.2009 року, з 2008 року проживає на території України, за адресою: АДРЕСА_2 , з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, уродженцем та жителем АДРЕСА_2 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений (підозрюваний на час укладення угоди) ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді 240 годин громадських робіт.

Підозрюваному при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_7 просив суд затвердити, укладену між ним та обвинуваченим, угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,зокрема узгодженасторонами мірапокарання встановленав межахсанкції ч.1ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67КК України, судом відносить вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 572 гривні, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угодупро примирення,укладену 08лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12017020190000445від 30грудня 2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одного боку, та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 572 гривні згідно довідки до висновку експерта від 31 січня 2018 року № 2.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази: бувший у користуванні автомобільний акумуляторр марки «WESTA 6-СТ-60 Аh R+6ООА», повернути ОСОБА_7 .

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :