Ухвала

від 12.06.2018 по справі 404/4944/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4944/17

Номер провадження 1-кс/404/1429/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження 12017120020006961, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кропивицького ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення всієї бухгалтерської документації наступних суб`єктів господарювання «Левіанс актив», «Франческа групп», «Емполі гранд», «Юніленс», «Агротрест», «Мін ЛТД», «Еланс актив»

Слідчий зазначає, що за вказаною адресою зберігається бухгалтерія фіктивних підприємств. Підставою так стверджувати, є та обставина, що за вказаною адресою закріплений ІР адрес, з якого направлялись електронні податкові декларації зазначених товариств.

Згідно частин 1 та 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи в іншому володінні особи.

Всупереч п. 7 ч. 3 ст. 237 КПК України, не зазначено індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати. Істотність такого недоліку свідчить про порушення ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності та виключає можливість задоволення поданого клопотання.

Не виконана вимога п. 8 ч. 3 ст. 237 КПК України, оскільки слідчий не підтвердив що він намагався провести доступ до речей, документів з метою вилучення заявлених на вилучення документів. Відсутні відомості про неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий долучив до матеріалів клопотання незавірені копії. Відмовився надати для огляду оригінали матеріалів провадження. Тобто на підтвердження заявлених вимог не надав первинних джерел доказів та їх копій. Такий недолік є істотним. Ініціатор обмежив слідчого суддю у засаді безпосередності дослідження доказів в суді. ( ст. 25 КПК України).

Самостійною підставою відмови у задоволенні клопотання є відсутність у прохальній частині постанови згадувань про назву особи володільця. На засадах диспозитивності, недопустимим буде вихід за межі заявлених перед слідчим суддею вимог.

Крім того, клопотанні не містить дати його підписання як слідчим, так і прокурором. У свою чергу, ініціатор поданого документу надав витяг з ЄРДР, що станом на 05.06.2018 року ОСОБА_2 має повноваження слідчого в цьому кримінальному провадженні. За таких умов констатую, що слідчий з прокурором не довели, що у день (12.06.2018 року) розгляду поданого ними клопотання, останні мають повноваження представників сторони обвинувачення-слідчого та прокурора.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, що обмеження Конституційних прав спів мірно, законно та відповідає завданням цього досудового розслідування. Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, не позбавляє сторону обвинувачення повторно ініціювати означене клопотання, за умови усунення перерахованих недоліків. Керуючись ст. 234-235, 107-108, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення всієї бухгалтерської документації наступних суб`єктів господарювання «Левіанс актив», «Франческа групп», «Емполі гранд», «Юніленс», «Агротрест», «Мін ЛТД», «Еланс актив», по матеріалам кримінального провадження 12017120020006961, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1