Постанова

від 06.06.2018 по справі 804/18451/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

Київ

справа №804/18451/14

адміністративне провадження №К/9901/9208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року

у справі № 804/18451/14

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПИЛИП.С-ТАРА

про стягнення податкового боргу у розмірі 50 542,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС, далі - позивач, Нікопольська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПИЛИП.С-ТАРА (далі - відповідач, ТОВ ПИЛИП.С-ТАРА ) про стягнення з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до бюджету суму податкового боргу в розмірі 50 542,00 грн. (за декларацією з ПДВ на серпень 2014 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року адміністративний позов Нікопольської ОДПІ залишено без руху, та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду першої інстанції документу, що підтверджує повноваження представника на право підписання від імені позивача позовної заяви згідно до вимог частини 5 статті 106 КАС України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, Нікопольською ОДПІ 20 листопада 2014 року подано до канцелярії суду першої інстанції позовну заяву від 20 листопада 2014 року за №23111/10-04-07-10/23 за підписом в.о. начальника В.В. Джавуна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позов повернутий позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 13.11.2014 року, а саме, у зв'язку з ненаданням документу, що підтверджує повноваження представника на право підписання від імені позивача позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судами першої та апеляційної інстанції рішеннями, Нікопольська ОДПІ звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Нікопольська ОДПІ посилалась на норми частини 1 статті 59 КАС України, відповідно до яких повноваження на ведення справи у суді дає право представнику на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, а тому, оскільки довіреність № 142-10 наділяє цю особу повноваженнями, визначеними статтею 59 КАС України., то представник В'юнченко О.А. у повному обсязі наділений правом підписувати позовну заяву.

До того ж посилався на те, що наказом Міністерства доходів і зборів України від 27.12.2013 року № 857 затверджена форма довіреності, а у добровільному порядку Нікопольська ОДПІ не може змінювати її зміст, з огляду на що апелянтом правомірно подано на усунення недоліків апеляційної скарги новий позов за підписом в.о. начальника В.В. Джавуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

В той же час, відповідно до частини 7 статті 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 3 статті 58 КАС України визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Тобто представник по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, про що уповноважений орган повинен визначити у спеціально виданій довіреності.

У даному випадку, оскільки позивачем є податкова інспекція, саме керівник цього органу уповноважений доручити особі, яка представляє його інтереси коло повноважень з зазначенням про це у відповідній довіреності.

Як встановлено судом, довіреність від 14.08.2014 р. № 142-10, якою начальник Нікопольської ОДПІ уповноважив В'юнченка О.А. представляти інтереси цієї інспекції, містить повноваження на право підписання усіх процесуальних документів від імені податкової інспекції. До того ж, цією довіреністю представник наділений повноваженнями, що викладені в статтях 49, 51, 53, 54, 56, 59 КАС України.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 59 КАС України, повноваження на ведення справи у суді дає право представнику на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, а тому представник В'юнченко О.А. у повному обсязі в розрізі ч. 4 статті 106 КАС України, наділений від імені особи, яку він представляє правом підпису позовної заяви, оскільки довіреність № 142-10 наділяє цю особу повноваженнями, визначеними статтею 59 КАС України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції безпідставно не прийнята довіреність представника, яка містить повноваження представника на підписання позовної заяви від імені особи, яку він представляє, суд вважає, що позовна заява з порушенням норм процесуального права залишена без руху з підстав не надання належним чином оформленого документа, за не усуненням яких, позовна заява неправомірно повернута позивачу.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права в частині неприйняття документа, який належним чином відповідає вимогам КАС України на представництво в суді, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року

у справі № 804/18451/14 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко