Ухвала

від 06.06.2018 по справі 522/40/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/953/18

Номер справи місцевого суду: 522/40/18 , 1-кс/522/8859/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року в кримінальному провадженні №12017160000000919від 29.11.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з 22:00 до 08:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , на строк проведення досудового розслідування, а саме до 08.07.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменськ, Гвардійського району, Калінінградської області, РСФСР, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській областіпроводиться досудове розслідуванняукримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 12017160000000919 від 29.11.2017, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи призначеною 01 травня 2004 року наказом директора Комплексу №246, на посаду вихователя КПНЗ «МДОСК «Вікторія», та перебуваючи в період часу з 01 травня 2014 року по 01 вересня 2016 року на різних посадах: вихователя, методиста, заступника директора, а в подальшому, на підставі подання директора КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» ОСОБА_9 №57 від 31.08.2016, з 01 вересня 2016 року, на посаді заступника директора з навчально виховної роботи, в травні 2016 року, більш очного часу в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були службовими особами, наділеними відповідними владними повноваженнями щодо керівництва комунальним позашкільним закладом виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету шляхом фіктивного працевлаштування осіб на посади у ввірений їм комунальний заклад КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» та внесення завідомо недостовірних відомостей у табелі обліку робочого часу щодо фактичної роботи останніх.

В період з березня по серпень 2017 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи службовими особами, використовуючи своє службове становище, діючи в супереч інтересам служби, шляхом видачі офіційних документів із завідомо недостовірними відомостями здійснили заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету на загальну суму 20110 гривень.

За даним фактом 29.11.2017 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160000000919 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.191,ч.1ст.366КК України.

14.05.2018 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороню залишати житло у нічний час з 22:00 до 08:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Погодившись з клопотанням прокурора щодо обґрунтованості, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Одночасно слідчий суддя прийшов висновку, що зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваній злочинів, ту обставину, що досудове розслідування знаходиться в початковій стадії, у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, є ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, проте, зважаючи що в підозрювана повністю визнає свою вину в інкримінованих їй злочинах, на день розгляду клопотання відсторонена від посади, має постійне місце проживання, де вона проживає разом з недієздатним братом опікуном якого вона є, страждає на серцеві захворювання, з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам переховування ОСОБА_8 від органу досудового слідства та суду, знищення чи спотворення будь-якої з речей чи документів, здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, відносно підозрюваної можливо обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Також, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховав, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував, що злочин у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими. Стверджує, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрювана може впливати та свідків та іншого підозрюваного, знищити або спотворити речові докази, переховуватися від слідства з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПК України та практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.191,ч.1ст.366 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрювана ОСОБА_8 буде заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься та прокурором в судовому засіданні не надано.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує на теперішній час виконання нею процесуальних обов`язків покладених оскаржуваною ухвалою.

Апеляційний суд також враховує те, що на день розгляду клопотання прокурора та апеляційної скарги підозрювана звільнилася із займаної посади, що підтверджено копією наказу №67-к від 14.05.2018 року, що свідчить про неможливість спотворення або знищення нею речових доказів (документів), які перебувають у володінні підприємства; добровільно відшкодувала завдану її злочинними діями шкоду, що підтверджено платіжним дорученням №222-1 від 05.06.2018 року; з дня обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрювана не порушувала умов запобіжного заходу, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що остання може переховуватися від слідства, прокурора чи суду.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом обрання відносно неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасуванняухвали слідчого судді, не встановлено.

Разом із тим, апеляційним судом виявлені описки, допущені слідчим суддею у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, які потребують виправлення. Зокрема, при визначенні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів починаючи з 16.05.2018 року, слідчий суддя допустив описку зазначивши, що строк дії ухвали закінчується 08.07.2018 року, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року в кримінальному провадженні № 12017160000000919від 29.11.2017 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року в кримінальному провадженні № 12017160000000919від 29.11.2017 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ,на строкпроведення досудовогорозслідування,а самедо 08.07.2018року,з покладеннямобов`язків передбаченихч.5ст.194КПК України залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді районного суду виправити допущені в ухвалі описки, зокрема у резолютивній її частині при зазначенні стооку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4