Ухвала

від 11.06.2018 по справі 386/86/18

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/86/18

Провадження № 2-п/386/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву СТОВ Урожай про перегляд заочного рішення від 17.04.2018 року по справі № 386/86/18 ,

встановив:

Директор СТОВ Урожай звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику . Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю .

Розірвано договір оренди землі № 109 від 01.03.2005 року та додаткову угоду № 109 до договору оренди землі від 05.03.2011 року укладену між ОСОБА_2, яка померла 12.04.2017 року у віці 78 років в с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 4 та СТОВ Урожай с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, державна реєстрація від 28.03.2005 року в Голованівському КРФ ДЦЗК, про що вчинений запис №57 в книзі №4 та реєстрація додаткової угоди у відділі Держкомзему у Голованівському районі та додаткової угоди від 05.05.2011 року за № 352148564000302 .

Зобов язано відповідача СТОВ Урожай передати ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 4,7911 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з встановленням межових знаків.

З відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та в подальшому винесено додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ще суми судового збору в сумі 2293 ( дві тисячі двісті дев яносто три) грн. 78 коп.

14.05.2018 року заявник - представник ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Урожай звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що уповноважений представник не прибув в судове засідання в звязку з тим, що його представник повідомив про те, що не може з явитися до суду , а у штаті СТОВ Урожай немає власного юриста та інших фахівців у галузі права , він не зміг за короткий проміжок часу забезпечити явку іншого уповноваженого представника Товариства у судове засідання .

Просив суд переглянути заочне рішення Голованівського районного суду від 17.04.2018 року у цивільній справі № 386/386/18 .

В судове засідання заявник - представник СТОВ Урожай не з явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином . Надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання , посилаючись на те, що судову повістку до суду вони отримали за вх. № 38 07.06.2018 року , однак на підтвердження не надали поштового конверта із зазначенням дати отримання ухвали суду поштою дати , а тому суд не бере до уваги підстави на які посилається відповідач по справі .

Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явилися, через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи в їх відсутність . В заяві вказав , що перегляд заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення є безпідставною, так як відповідач, як юридична особа, мав можливість направити іншого спеціаліста. Крім цього представник відповідача не надав суду доказів неможливості прибуття до суду .

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши заяви сторін, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 386/86/18, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за відомим його місцем знаходження, про що заявник представник ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Урожай був повідомлений вчасно та належним чином, надавав клопотання про відкладення розгляду справи 17.04.2018 року в зв язку з участю представника відповідача в розгляді Врадієвським районним судом Миколаївської області (а/с-51), але підтвердження перебування представника відповідача в іншому судовому суду не надав..

Представник відповідача в судове засідання не з явився 17.04.2018 року, про час та місце був повідомлений належним чином, відповідач не забезпечив явку в судове засідання іншого свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 17.04.2018 року, заяву про відкладення розгляду справи та підтвердження причин поважності своєї неявки суду взагалі не надав , тому суд визнав причини неявки до суду представника відповідача неповажними .

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі Устименко проти України , п.п.51,52 рішення у справі Рябих проти Росії , п.31 рішення у справі Марушин проти Росії , п.61 рішення у справі Брумареску проти Румунії ).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 280 -289, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про перегляд заочного рішення від 17.04.2018 року у цивільній справі 386/86/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гут Ю. О.