Постанова

від 22.11.2018 по справі 386/86/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/86/18

провадження № 22-ц/4809/173/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Кіселика С.А.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Урожай ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю.О.) від 17 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

08 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01 березня 2005 року його мати ОСОБА_5 і СТОВ Урожай уклали договір оренди землі № 109. На виконання умов договору ОСОБА_5 передала відповідачу строком на 10 років належну їй земельну ділянку площею 4,7911 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. 05 травня 2011 року між ОСОБА_5 і СТОВ Урожай укладено додаткову угоду до договору оренди землі згідно якої, зокрема, були внесені зміни в п. 8 договору, а саме визначено, що строк договору оренди землі - 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди, тобто до 2021 року.

Згідно п. 40 вказаного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, а її земельну ділянку успадкував позивач.

Позивач, як новий власник вказаної земельної ділянки, не бажає продовження орендних відносин з відповідачем та направив йому письмову вимогу про розірвання договір оренди та повернення земельної ділянки, але 06 лютого 2018 року отримав від відповідача негативну відповідь, що спонукає його до звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач просив суд розірвати договір оренди землі № 109 від 01 березня 2005 року та додаткову угоду до договору оренди землі № 109 від 05 березня 2011 року укладені між ОСОБА_5 та СТОВ Урожай а також зобов'язати відповідача передати йому в натурі його земельну ділянку площею 4,7911 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з встановленням межових знаків, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року позов задоволено. Суд ухвалив розірвати договір оренди землі № 109 від 01 березня 2005 року та додаткову угоду № 109 до договору оренди землі від 05 березня 2011 року укладену між ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та СТОВ Урожай , зобов'язати СТОВ Урожай передати ОСОБА_4 в натурі земельну ділянку площею 4,7911 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Суд мотивував своє рішення тим, що перехід права власності на земельну ділянку в порядку спадкування від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 є підставою для його розірвання, що передбачено п. 40 договору оренди землі № 109 від 01 березня 2005 року. Внаслідок розірвання договору позивач має право вимагати від відповідача повернення своєї земельної ділянки.

Додатковим рішенням Голованіського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року стягнуто з СТОВ Урожай на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2293 грн. 78 коп.

Ухвалою того ж суду від 11 червня 2018 року заяву СТОВ Урожай про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2018 року залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі СТОВ Україна просить скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Відповідач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи і які суд вважав доведеними. Зокрема суд не застосував норми ст. 651, ч. 1 ст. 770 ЦК України та ч. 1 ст. 148-1 ЗК України, ст. 31 Закону України Про оренду землі . Суд не врахував, що сам лише факт зміни власника земельної ділянки не має наслідком автоматичне припинення договору оренди землі. Підставою для задоволення позову могли бути лише доведені факти порушення прав власника землі, однак позивач не навів суду і довів таких фактів. Права позивача не були порушені, а отже вони не потребують судового захисту.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 128 - 129) у якому висловився на підтримку рішення суду першої інстанції, яке він вважає законним і обґрунтованим. Суд врахував обов'язковість для сторін договору оренди землі його умови, зокрема положення п. 40 договору. Суд також врахував факт переходу права власності на земельну ділянку від попереднього власника (орендодавця) до позивача, який має право вимагати розірвання договору у зв'язку зі зміною власника так, як це прямо встановлено умовами договору. Він вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Згідно підпункту 8 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України (2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року (а. с. 125 - 126) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката СТОВ Урожай на заочне рішення Голованіськоського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року.

05 жовтня 2018 року розпочав роботу створений на підставі Указу Президента України № 452/17 від 29 грудня 2017 року Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область.

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 31 ЦПК України дану цивільну справу було передано із Апеляційного суду Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суд та визначено новий склад суду в порядку передбаченому ст. 33 Кодексу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 11 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року.

У визначений судом строк учасники справи в судове засідання не з'явилися у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 22 листопада 2018 року.

У судове засідання 22 листопада 2018 року представник відповідача, повідомлений належним чином про час, дату і місце її розгляду, повторно не з'явився.

СТОВ Урожай електронними засобами зв'язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника у розгляді іншої справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача так, як встановлений законом строк розгляду справи сплинув, клопотання про його продовження відповідач не заявив, неодноразово викликався у судове засідання. Крім того, апеляційний суд 26 жовтня 2018 року відклав розгляд справи на 22 листопада 2018 року і повідомив про це відповідача (СТОВ Урожай судова повістка вручена 01 листопада 2018 року, а його представника - 30 жовтня 2018 року). Водночас Арбузинський районний суд Миколаївської області надіслав ОСОБА_6,, який являється представником не лише СТОВ Урожай , а й за його словами ТОВ Агрофірма Вісла , судову повістку 06 листопада 2018 року, тобто після призначення справа до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

01 березня 2005 року між ОСОБА_5 та СТОВ Урожай був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 4,79 га., яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Зазначений договір зареєстрований Голованівським відділом КРФ ДП ЦДЗК 28 березня 2006 року в книзі № 4 за № 57. Земельна ділянка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту серія НОМЕР_1 від 18 березня 2002 року, виданого Голованівською районною державною адміністрацією 18 березня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 264.

Згідно п. 40 договору оренди від 01 березня 2005 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

05 травня 2011 року між ОСОБА_5 та СТОВ Урожай була укладена додаткова угода до договору оренди, якою продовжено термін дії договору на 10 років, яка була зареєстрована у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05 травня 2011 року за № 352148564000302 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла. Земельну ділянку, яка належала покійній успадкував за законом її син ОСОБА_4, про що ним отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 листопада 2017 року, серія НОМЕР_2 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою С.М.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин 3 і 4 статті 31 Закону України Про оренду землі (далі - Закон № 161-ХІV) договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону № 161-ХІV (чинної на момент розгляду справи) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Вказані норми цього Закону відповідають нормам ст. 651 ЦК України.

Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз змісту п. 40 договору оренди землі та норми ч. 4 ст. 31 Закону № 161-ХІV, статей 6, 627, 651 ЦК України дає підстави для висновку про те, що при укладенні договору оренди ОСОБА_5 і СТОВ Урожай передбачили право кожної з них на розірвання договору (припинення) у випадку переходу права власності на орендовану земельну ділянку, до числа який відноситься і спадкування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та СТОВ Урожай , оскільки сторони при укладенні договору (п.40) дійшли згоди, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

В подальшому сторони не вносили змін до п. 40 договору, зокрема, в наслідок укладення додаткової угоди від 05 травня 2011 року ця умова договору не була змінена.

Недійсним п. 40 договору суд не визнавав.

Для реалізації цієї умови договору достатньо факту переходу права власності на орендовану земельну ділянку до нового власника та наявність волі останнього, або іншої сторони чи їх спільної згоди на розірвання договору.

Незгода іншої сторони договору з його припиненням, за наявності для цього передбачених договором підстав, може розцінюватися, як неправомірна відмова від умов договору.

ОСОБА_4 успадкував право власності на земельну ділянку (а. с. 15) та зареєструвала його у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 104515920 від 21 листопада 2017 року (а. с. 17), і як новий власник земельної ділянки мав право звернутися до суду із відповідним позовом, оскільки перехід права власності на орендовану земельну ділянку є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки укладеного з ОСОБА_5, що безпосередньо передбачено п. 40 договору.

Відповідач, заперечуючи наявність підставі для розірвання договору та використовуючи земельну ділянку порушує права позивача.

Доводи СТОВ Урожай та посилання на ст. 148-1 ЗК України, в тому числі на положення ч. 3 вказаної статті, якою передбачено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов'язана повідомити про це її користувачів, є безпідставними оскільки позивач виконав свій обов'язок направивши листа відповідачу (а. с. 20), отримання якого відповідачем визнається у його відповіді від 29 січня 2018 року (а. с. 21).

Посилання відповідача на відсутність фактів порушення ним умов договору не заслуговують на увагу так, як позов пред'явлено з інших підстав.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай без задоволення, а заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Поний текст судового рішення складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.А. Кіселик