Ухвала

від 11.06.2018 по справі 915/2/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

11 червня 2018 року Справа № 915/2/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився;

представників відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 05.03.2018 (у судовому засіданні 11.06.2018),

ОСОБА_3 - директора (у судовому засіданні 11.06.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі

за позовом : Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ»

(юр. адреса: 68093, Одеська обл., м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, буд.59-Б;

адреса для листування представника ОСОБА_4: 65121, м.Одеса, пр.-т Маршала ЖуковаАДРЕСА_1),

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (юр. адреса: 54030, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 38790672),

про : стягнення заборгованості у розмірі 755903,60 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ «ІСРЗ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.12.2017, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Судокотлосервіс» заборгованість за Договором підряду №49-130-17 від 09.06.2017 у розмірі 755903,60 грн., з якої: 640000,00 грн. основного боргу, 100000,00 грн. штрафу, 3103,60 грн. - 3% річних та 12800,00 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.06.2017 між ПАТ «ІСРЗ» та ТОВ «Судокотлосервіс» було укладено Договір підряду №49-130-17, згідно якого замовник передає, а підрядник приймає замовлення на корпусно-зварювальні роботи на т/х « Greendеle» відповідно до попередньої ремонтної специфікації. Ціна робіт за даним договором, включно з вартістю матеріалів, відповідно до Специфікації №1 до договору склала 600000,00 грн.(у т.ч. 20% ПДВ - 100000,00 грн.), а також 40000,00 грн. відповідно до Додаткової угоди №2 від 29.08.2017. Починаючи з 09.06.2017 замовником на користь підрядника перераховувались грошові суми, що разом становили 100% оплату за виконання робіт у сумі 640000,00 грн. Датою останнього грошового переказу в оплату договору стало 09.08.2017. Таким чином, саме з цього моменту - 09.08.2017 почався відлік часу для виконання робіт, а кінцевою датою по спливу 52 календарних днів позивач вважає 01.10.2017. Крім того, Додатковою угодою №2 від 29.08.2017 сторони внесли зміни у п.1.1 Договору підряду №49-130-17 та визначили, що замовник передає, а підрядник приймає замовлення на ремонт суднового котла на т/х «Грейфсвальд» відповідно до попередньої ремонтної специфікації. Решта умов Договору підряду №49-130-17 залишилась без змін. Проте, станом на 22.11.2017 підрядник так і не виконав роботи, що є предметом договору без жодних на те підстав, порушивши строки, визначені у договорі і не повернувши замовнику, сплачені ним на виконання договору, кошти.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що ним виконано умови Договору в частині виготовлення та поставки комплектуючих. В частині встановлення обладнання на теплохід « Greendаle» виконати зобов'язання відповідачем не було можливим, через прострочення кредитора. Відповідач зазначає, що предметом Договору є виконання корпусно-зварювальних робіт на теплоході « Greendаle» , згідно попередньої ремонтної специфікації, код послуги 33.15. Вказане судно « Greendаle» 36863 МТ, 2003р., Китай, ІМО 9262522, прапор Беліз, оператор - компанія «Трансшип» , покинуло Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (з території відповідача) за даними навігації з Інтрнет-сайту у липні 2017 року та більше до порту не поверталось. Таким чином, відповідач не міг встановити виготовлене обладнання ніяким чином, з підстав, що від нього не залежали. Стосовно вимог позивача про відшкодування штрафних санкцій відповідач також заперечує, оскільки у даному випадку немає місце прострочення. Крім того, ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу сплати 3% річних та інфляційних втрат може бути застосовано лише у разі прострочення грошових зобов'язань. В даному випадку, відповідач мав перед позивачем зобов'язання по виготовленню та встановленню обладнання.

Ухвалами суду від 06.03.2018, 17.04.2018 та 14.05.2018 позивача було зобов'язано надати завірену належним чином копію Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 та оригінал для огляду у судовому засіданні.

Зазначені вимоги суду не виконувались без пояснення причин. Лише у судове засідання 04.06.2018 представником позивача був поданий до суду оригінал Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2) з посиланням на те, що надати суду зазначений документ раніше позивач не мав можливості.

У тому ж судовому засіданні 04.06.2018 відповідачем подано суду клопотання б/н від 04.06.2018 про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної). Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в якості доказу по справі позивачем надано суду Додаткову угоду №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, яка начебто підписана керівником позивача ОСОБА_5 та директором відповідача ОСОБА_3 На договорі проставлено печатки сторін. Разом з тим, вказану додаткову угоду директор відповідача не підписував, у зв'язку з чим відповідач посилаючись на ст.99 ГПК України вважає, що з метою встановлення відповідності підпису керівника та відбитку печатки ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 38790672), на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, необхідно призначити судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну).

У судовому засіданні 04.06.2018 судом оголошувалась перерва до 11.06.2018 з метою надання позивачу часу для висловлення своєї позиції стосовно клопотання відповідача.

11.06.2008 від відповідача надійшло клопотання по справі №915/2/18 б/н від 11.06.2018, в якому відповідачем надано уточнені питання, які він просить поставити перед експертом при проведенні експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні 11.06.2018 підтримали заявлене клопотання про призначення судової експертизи з урахуванням клопотання б/н від 11.06.2018.

У судове засідання 11.06.2018 представник позивача не з'явився.

11.06.2018 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли Додаткові пояснення щодо призначення експертизи б/н від 11.06.2018, в яких він проти проведення експертизи не заперечує, однак, просить доручити проведення експертизи іншій установі, а саме Одеському НДІСЕ. Позивач пропонує обрати вказану установу, оскільки, саме вона викликає довіру у позивача стосовно висновків та просить суд направити матеріали із м.Миколаїв, оскільки позивач вважає, що відповідач та його представники можуть мати вплив на дії та рішення експертів, у зв'язку з тим, що представник відповідача є поважним представником правового середовища м.Миколаїв, має багаторічну практику у тому числі по кримінальним справам, тому може мати тривалі ділові стосунки з вказаними експертами, тому з метою запобігання будь-якого впливу на них, просить обрати для проведення експертизи саме вказану вище установу.

11.06.2018 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача щодо призначення експертизи по справі №915/2/18, в яких він викладає свої заперечення на доводи та зазначає, що представником позивача, безпідставно заявлено про сумніви у висновках експерта, оскільки такі сумніви не ґрунтуються на жодних фактичних й об'єктивних даних та відповідних доказах. Крім того, вартість проведення експертизи у експертній установі запропонованій позивачем вдвічі вище вартості таких же експертних досліджень, що проводяться у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також відповідач просить суд взяти до уваги, що Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України запропоновано відповідачем з урахуванням зони регіонального обслуговування. У зв'язку чим просить відмовити позивачу в призначені експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, а також приймаючи до уваги, що поданий позивачем лише 04.06.2018 доказ має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу: судову почеркознавчу експертизу Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2) та судову технічну експертизу вказаного документу.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судом відхиляється пропозиція позивача доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України, оскільки зазначена експертна установа знаходиться поза зоною регіонального обслуговування Господарського суду Миколаївської області, а наведені позивачем посилання на можливі тривалі ділові стосунки представника відповідача з експертами Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, по-перше, не підтверджені жодними доказами; а по-друге, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

За вказаних обставин, проведення комплексної судової експертизи суд вирішив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні 11.06.2018 судом відібрані експериментальні зразки печатки ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (на 10 арк.) та експериментальні зразки підпису гр.ОСОБА_3 (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні) (на 12 арк.), а також судом долучені до матеріалів справи вільні зразки підпису гр.ОСОБА_3 та вільні зразки відтиску печатки ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (на 19 арк.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням за клопотанням відповідача експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №915/2/18 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконаний підпис в графі «Подрядчик Директор ООО «Суднокотлосервис Юг» М.В. Андриевский» на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2), укладеній між ПАТ «ІСРЗ» та ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» , ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

1) яким способом нанесений відбиток печатки ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» в графі «Подрядчик ООО «Суднокотлосервис Юг» М.В. Андриевский» на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2), укладеній між ПАТ «ІСРЗ» та ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» ?

2) чи виконаний відбиток печатки ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» в графі «Подрядчик ООО «Суднокотлосервис Юг» на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2), укладеній між ПАТ «ІСРЗ» та ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» , печаткою ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» , зразки якої надані для проведення експертизи ?

3) яка послідовність виконання печатного тексту, підпису та відбитку печатки ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» в графі «Подрядчик ООО «Суднокотлосервис Юг» на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2), укладеній між ПАТ «ІСРЗ» та ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» ?

4. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А, E-mail: nikolaev@dndekc.mvs.gov.ua ) матеріали господарської справи №915/2/18.

5. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису гр.ОСОБА_3 (т.2 а.с.42-53) та експериментальні зразки печатки ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (т.2 а.с.54-63).

6. Для дослідження надати експерту оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску печатки ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» та вільні зразки підпису гр.ОСОБА_3 (т.2 а.с.23-41), а саме:

- рахунок на оплату №31 від 14.09.2017;

- видаткову накладну №33 від 20.10.2017;

- видаткову накладну №38 від 14.11.2017;

- товарно-транспортну накладну №Р33 від 20.10.2017;

- видаткову накладну №39 від 17.11.2017;

- товарно-транспортну накладну №Р39 від 17.11.2017;

- видаткову накладну №25 від 26.09.2017;

- товарно-транспортну накладну №Р25 від 26.09.2017;

- товарно-транспортну накладну №Р28 від 06.10.2017;

- специфікацію №12/5517 до Договору №5517 на поставку товарів від 31.08.2017;

- рахунок на оплату №15 від 02.08.2017;

- видаткову накладну №20 від 30.08.2017;

- товарно-транспортну накладну №Р20 від 30.08.2017;

- довіреність №ВПД0000499 від 29.08.2017;

- специфікацію №9/5517 до Договору №5517 на поставку товарів від 02.08.2017;

- видаткову накладну №7 від 04.05.2017;

- рахунок на оплату №16 від 16.08.2017;

- видаткову накладну №21 від 18.09.2017;

- довіреність №ВПД0000561 від 18.09.2017.

7. Попередити експерта про, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ «СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ» з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.

9. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається , безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 12 червня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва