Ухвала

від 13.06.2018 по справі 926/600/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 червня 2018 року Справа № 926/600/18

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович , розглянувши позов

за позовом виробничо-споживчого товариства Житловик

до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9

про стягнення боргу в сумі 14507,01 грн.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-споживче товариство Житловик (м. Чернівці) звернулося з позовом до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 (м. Чернівці) в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14507,01 грн., яка утворилася внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати виконаних робіт по спеціалізованій перевірці стану димових та вентиляційних каналів згідно укладеного сторонами договору № 4/Ж від 05.12.2013.

Позов мотивується тим, що 05.12.2013 між сторонами укладено договір № 4/Ж на періодичне обслуговування димових та вентиляційних каналів. Згідно пункту 1.1 договору Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконувати спеціалізовані роботи по періодичній перевірці стану димових та вентиляційних каналів житлового фонду Замовника (відповідача), а Замовник в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи, що передбачені пунктом 2.8 та згідно пункту 2.9 в десятиденний строк після їх прийняття оплатити в повному обсязі. Термін дії Договору набирає чинності 01.01.2014 та діє у строк один рік. Проте, при відсутності письмового звернення однієї зі сторін, про припинення чи зміну умов даного договору, за місяць до закінчення його дії, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на невизначений період. Однак, відповідач в порушення умов договору виконані роботи частково не оплатив внаслідок чого заборгував позивачу 14507,01 грн. за період з січня 2016 по березень 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у його відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.02.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено на 03.04.2018 та зобов'язано сторін виконати ряд вимог викладених в ухвалі.

Ухвалою суду від 03.04.2018 відкладено підготовче засідання на 19.04.2018.

У судовому засіданні 19.04.2018 оголошено перерву до 08.05.2018 для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 08.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.05.2018.

Ухвалою суду від 23.05.2018 відкладено підготовче засідання на 05.06.2018.

Ухвалою суду від 05.06.2018 відкладено підготовче засідання на 13.06.2018.

У судовому засіданні 13.06.2018 оголошено перерву для погодження представниками сторін тексту мирової угоди.

До початку судового засідання представники сторін надали спільну письмову заяву, в якій просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву представників сторін про затвердження мирової угоди, суд встановив, що за змістом поданої на затвердження мирової угоди відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 14507,01 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн. перед позивачем та зобов'язується сплатити в безготівковому порядку на рахунок позивача до 10.08.2018.

При цьому, станом на день затвердження мирової угоди відповідач частково виконав свої зобов'язання, сплативши позивачу 08.06.2018 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від того ж числа № 2948.

Суд встановив, що дана мирова угода відповідає вимогам статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження , підписана уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин першої-четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження . У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частинами третьою та п'ятою цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладені обставини, суд, враховуючи вимоги статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 192, 193, пунктом 7 частини першої статті 231 та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Спільну заяву представників виробничо-споживчого товариства Житловик та комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про затвердження мирової угоди у справі № 926/600/18 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 926/600/18 у редакції наданій сторонами:

М И Р О В А У Г О Д А

по справі № 926/600/18 за позовом виробничо-споживчого товариства Житловик до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про стягнення боргу в сумі 14507,01 грн.

13 червня 2018 року м. Чернівці

Виробничо-споживче товариство Житловик в особі ОСОБА_1, що діє на підставі доручення, в подальшому Позивач, з одного боку, та комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 в особі ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, в подальшому Відповідач, з іншої сторони, з метою врегулювання спору уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 926/600/18 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач (надалі КЖРЕП № 9) визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Позивачем (надалі ВСТ Житловик ), який становить 14507 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сім) грн. 01 коп. в повному обсязі.

3. До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу частину суми боргу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Решту боргу в сумі 10507 (десять тисяч п'ятсот сім) грн. 01 коп. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в пункті 4 цієї угоди.

4. Відповідач сплачує борг, зазначений у пункті 3 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

- платіж 1 до 10 липня 2018 року - 5000 (п'ять тисяч) грн.

- платіж 2 до 10 серпня 2018 року - 5507 (п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 01 коп.

5. Виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача, за реквізитами:

Отримувач: Виробничо-споживче товариство Житловик , код ЄДРПОУ: 21414160

Найменування банку: ЦВ ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3 м. Чернівців

МФО: 300614, р/р: 26009500129587

Призначення платежу: Платіж № 1 (або № 2), на виконання Мирової угоди від 13 червня між ВСТ Житловик та КЖРЕП № 9.

6. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на р/р Позивача.

7. Судовий збір сплачений Позивачем відшкодовується Відповідачем шляхом сплати суми 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на рахунок Позивача вказаний в пункті 6 цієї мирової угоди, але не пізніше п'яти робочих днів з дати затвердження даної мирової угоди.

8. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

3. Строк пред'явлення до виконання даної ухвали Господарського суду Чернівецької області становить три роки.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою Господарського суду Чернівецької області визначити позивача - виробничо-споживче товариство Житловик (58001, м. Чернівці, вул. Лесина Василя, 4, ідентифікаційний код 21414160).

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою Господарського суду Чернівецької області визначити відповідача - комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 (58001, м. Чернівці, вул. Шевченка, 22, ідентифікаційний код 14272044).

6. Провадження у справі закрити.

7. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом.

Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Львівського апеляційного господарського суду (пункти 10, 13 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.06.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя В. Байталюк