Постанова

від 07.06.2018 по справі 911/270/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р., м. Київ Справа№ 911/270/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Шестопал В.В.,

від відповідача: Музиченко І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Броварського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2018р., м. Київ (повний текст складено 12.03.2018р.) у справі №911/270/17 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради

до Броварського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області

про стягнення 131880,26 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 131880,26 грн, з яких: заборгованість з орендної плати у сумі 55546,88 грн, витрати на утримання нежитлового приміщення у сумі 67862,38 грн, штраф у сумі 8332,05 грн та 3% річних у сумі 138,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди від 18.06.2013р. в частині сплати орендної плати та витрат на утримання нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2018р. у справі №911/270/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 55546,88 грн орендної плати, 67862,38 грн витрат на отримання нежитлового приміщення, 8332,05 грн штрафу, 138,95 грн 3% річних та 1979,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням №711-40-VI від 06.11.2014р. Броварської районної ради Київської області була змінена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району в частині розміру орендної плати, яка складає 3% експертної оцінки, у зв'язку із чим на підставі п.3.5 договору оренди Позивач правомірно виписав Відповідачу рахунки-фактури за оренду приміщення за січень-грудень 2015р. на загальну суму 55546,88 грн.

Місцевий суд вказав, що Відповідач прострочив виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за спірними договорами, а тому на користь Позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з Відповідача 3% річних у сумі 138,95 грн, та відповідно до п.3.8 договору - штраф у сумі 8332,05 грн, які нараховані Позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Також місцевий суд дійшов висновку про задоволення вимог Позивача щодо відшкодування Відповідачем витрат за утримання приміщення на загальну суму 25856,87 грн за період з листопада 2014 року по жовтень 2016 року та витрат за охорону приміщення на загальну суму 42005,51 грн за період з січня 2015 року по жовтень 2016 року з огляду на укладення між сторонами договору №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2013р. Водночас, місцевий суд вказав, що заперечень Відповідача щодо якості надання послуг чи законності їх нарахування у встановленому умовами договору порядку до Позивача не надходило, тому данні послуги вважаються прийнятими.

Крім того, місцевий суд зазначив, що основою для розрахунку вказаних витрат є посадові оклади та фонд заробітної плати (нарахованої та виплаченої) прибиральниці, двірника, сантехніка, електромонтера та охоронця. При цьому, з довідки Позивача від 31.01.2017р. №09 вбачається, що у останнього на балансі знаходиться приміщення (колишньої поліклініки), яке перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (Броварської районної ради) та розміщене за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 39, виключно в обслуговуванні вказаної будівлі задіяні працівники підприємства. В своїй господарській діяльності Позивач використовує лише зазначене вище приміщення, всі інші об'єкти нерухомого майна що належить Броварській районній раді та перебувають у них на балансі знаходяться у законсервованому стані (не обслуговуються та не використовуються).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2018р. у справі №911/270/17 скасувати та прийняти нове про відмову в позові у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивач самовільно змінив та нарахував орендну плату, яка суперечить істотним умовам договору. За вказаних обставин штрафні санкції теж не підлягають задоволенню.

Відповідач, посилаючись на п.2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача, зазначає, що останньому надано право вибору надавача послуг, у зв'язку із чим було укладено договори на охорону та прибирання (договір №376/14/17 від 07.02.2014р. та договір №09 від 01.04.2015р.). Водночас Відповідач вказує, що відповідно до Закону України Про відкритість використання публічних коштів Відповідач не вправі використовувати державні кошти не за призначенням та без проведення відповідних систем закупівлі та укладення договорів.

Відповідач звертає увагу на те, що Позивач не є суб'єктом охоронної діяльності та не має права здійснювати таку діяльність. Крім того, між сторонами не було укладено договору охорони. Також Відповідач стверджує, що у спірний період послуги з прибирання майна надавалися Відповідачу не Позивачем, а іншими фізичними особами-підприємцями, відповідно до укладених договорів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору у сумі 2967,31 грн.

12.04.2018р. Відповідачем подано до суду докази сплати судового збору у сумі 2967,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №188 від 11.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2018р. У судовому засіданні 15.05.2018р. оголошено перерву до 29.05.2018р. та 07.06.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

18.06.2013р. між Броварською районною радою Київської області, Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1-2377 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району, відповідно до п.1.1. договору оренди у порядку та на умовах, визначених цим договором, Рада та Позивач передають, а Відповідач приймає у строкове платне користування комунальне майно: 126/1000 (сто двадцять шість тисячних) частин будівлі поліклініки, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 39, загальною площею 491,5 кв.м, а саме: приміщення другого поверху №202-215, №237-250, що знаходиться на Позивача. Ринкова вартість майна становить 1543000,00 грн згідно Звіту з незалежної оцінки, зробленого експертом ТОВ "Експерт-Альянс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 07.09.2012р. №13777/2).

Відповідно до п.1.2. договору будівля поліклініки належить територіальній громаді сіл та селищ Броварського району в особі представника їх спільних інтересів Броварської районної ради на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Броварської міської ради 10.02.2012р.

Згідно з п.1.3. договору майно передається в оренду з метою використання: розміщення Відповідача.

Згідно з п.2.1. договору Відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний в договорі одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання вказаного майна (додаток №1, який є невід'ємною частиною договору).

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл та селищ Броварського району, затвердженої рішенням Броварської районної ради від 28.04.2011р. №97-7-VI (надалі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди становить 1,00 грн. як бюджетній установі за рік, без ПДВ.

Згідно з п.3.5. договору розмір орендної плати змінюється в односторонньому порядку у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів або переглядається на вимогу однієї сторін в разі істотної зміни статусу об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата перераховується Відповідачем Раді та Позивачу на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідно до п.3.8 договору у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Відповідач також сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день несплати.

Згідно з п.5.11. договору Відповідач зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Укласти з Позивачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення, прибудинкової території на надання комунальних послуг орендарю. Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю підписується разом з договором оренди комунального майна (додаток №3, який є невід'ємною частиною договору).

Відповідно до п.5.12. договору Відповідач вносить плату Позивачу за оренду та відшкодовує комунальні послуги згідно рахунків та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) Відповідач повинен повернути Позивачу не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. У разі неповернення акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) в установлений термін вважається, що Відповідач не має заперечень щодо його змісту, рахунок повинен бути сплачений у повному обсязі, а Відповідач втрачає в подальшому посилатися на будь-які відхилення від умов договору.

Відповідно до п.10.3. договору зміни умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно з п.10.1. договору останній укладено з 18.06.2013р. до 27.05.2021р. включно.

18.06.2013р. на виконання умов п.5.11. договору оренди між Броварською районною радою Київської області, Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до п.1.1. якого Позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39 (надалі - будівля), загальною площею 3091,6 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а Відповідач бере участь у витратах Позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих Позивачем за цим договором.

Згідно з п.2.2.3. договору не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Позивача, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відповідної вартості приміщення.

Відповідно до п.2.2.4. договору Відповідач вносить плату Позивачу за оренду та комунальні послуги згідно рахунку та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) Відповідач повинен повернути Позивача не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. В разі неповернення акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в установлений термін, вважається, що Відповідач не має заперечень щодо його змісту, рахунок повинен бути сплачений у повному обсязі, а Відповідач втрачає право у подальшому посилатися на будь-які відхилення від умов договору.

18.06.2013р. на виконання умов договору оренди Рада та Позивач передали, а Відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 2-го поверху загальною площею 491,5 м.кв. (кім. 202-215, 237-250), що знаходиться у будівлі за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.06.2013р., який скріплений печатками та підписами сторін договору.

06.11.2014р. рішенням Броварської районної ради Київської області №711-40-VI "Про внесення змін до рішення сесії Броварської міської ради №97-7-VI від 28.04.2011р. "Про затвердження Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району та розміри орендних ставок за використання цього майна" було внесено зміни, зокрема, в додаток 2 до рішення від 28.04.2011р. №97-7-VI "Орендні ставки за використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Броварського району", доповнивши його п.28: "використання орендарем нерухомого майна за цільовим призначенням - розміщення бюджетних установ (органи державної влади та місцевого самоврядування, їх структурні підрозділи) розмір орендної ставки - 3%".

Листом №04 від 20.01.2015р. Позивач повідомив Відповідача про зміну орендної плати бюджетним установам за оренду нерухомого комунального майна у розмірі 3% орендної ставки та запропонував Відповідачу укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна №1-2377 від 18.06.2013р. про зміну орендної плати. До вказаного листа Позивачем було додано: копію рішення Броварської районної ради №711-40-VI від 06.11.2014р., додаткову угоду №1 до договору оренди комунального майна від 18.06.2013р. №1-2377, 3 прим. та розрахунок орендної плати.

На виконання договору оренди Позивачем надано Відповідачу в оренду приміщення, вартість оренди якого за період з січня по грудень 2015р. склала 55546,88 грн. Вказане підтверджується відповідними рахунками-фактури та актами здачі-прийняття робіт, які Позивачем направлялись Відповідачу. Зауважень та заперечень щодо отриманих рахунків та актів Відповідач Позивачу не направляв.

На виконання договору про відшкодування витрат балансоутримувача Позивачем у період з січня 2015р. по жовтень 2016р. понесено витрати на охорону орендованого приміщення у сумі 42005,51 грн та у період з листопада 2014р. по жовтень 2016р. витрати на утримання місць загального користування у сумі 25856,87 грн. Вказане підтверджується відповідними рахунками-фактури та актами здачі-прийняття робіт, які Позивачем направлялись Відповідачу. Зауважень та заперечень щодо отриманих рахунків та актів Відповідач Позивачу не направляв.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути, у тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Відповідно до ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Відповідно до п.28 Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району, зміненої рішенням №711-40-VI від 06.11.2014р. Броварської районної ради Київської області "Про внесення змін до рішення сесії Броварської міської ради №97-7-VI від 28.04.2011р. "Про затвердження Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району та розміри орендних ставок за використання цього майна" використання орендарем нерухомого майна за цільовим призначенням - розміщення бюджетних установ (органи державної влади та місцевого самоврядування, їх структурні підрозділи) розмір орендної ставки - 3%.

Судом встановлено, що між Броварською районною радою Київської області, Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1-2377 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району від 18.06.2013р. На виконання умов цього договоруРада та Позивач передали, а Відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 2-го поверху загальною площею 491,5 м.кв. (кім. 202-215, 237-250), що знаходиться у будівлі за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.06.2013р., який скріплений печатками та підписами сторін договору.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, і становить 1,00 грн як бюджетній установі за рік, без ПДВ. Водночас згідно з п.3.5. договору розмір орендної плати змінюється в односторонньому порядку у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів або переглядається на вимогу однієї сторін в разі істотної зміни статусу об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Судом встановлено, що рішенням Броварської районної ради Київської області №711-40-VI від 06.11.2014р. "Про внесення змін до рішення сесії Броварської міської ради №97-7-VI від 28.04.2011р. "Про затвердження Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району та розміри орендних ставок за використання цього майна" було внесено зміни, зокрема, в додаток 2 до рішення від 28.04.2011р. №97-7-VI "Орендні ставки за використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Броварського району", доповнивши його п.28: "використання орендарем нерухомого майна за цільовим призначенням - розміщення бюджетних установ (органи державної влади та місцевого самоврядування, їх структурні підрозділи) розмір орендної ставки - 3%".

Отже, з прийняттям Броварської районної ради Київської області рішення №711-40-VI від 06.11.2014р. розмір орендної ставки відповідно до п.3.5 договору змінився в односторонньому порядку у зв'язку із зміною методики її розрахунку та склав 3% від експертної оцінки об'єкта оренди.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач самовільно змінив та нарахував орендну плату, яка суперечить істотним умовам договору.

У подальшому листом №04 від 20.01.2015р. Позивач повідомив Відповідача про зміну орендної плати бюджетним установам за оренду нерухомого комунального майна у розмірі 3% орендної ставки та запропонував Відповідачу укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна №1-2377 від 18.06.2013р. про зміну орендної плати. До вказаного листа Позивачем було додано: копію рішення Броварської районної ради №711-40-VI від 06.11.2014р., додаткову угоду №1 до договору оренди комунального майна від 18.06.2013р. №1-2377, 3 прим. та розрахунок орендної плати. Разом з тим, додаткова угода направлена Позивачем Відповідачу останнім підписана не була. Проте, не підписання додаткової угоди не звільняє Відповідача від виконання обов'язку щодо сплати орендних платежів, визначених відповідно до п.3.5 договору у новому розмірі у зв'язку зі зміною відповідного законодавства та методики розрахунку.

Відповідно до розрахунку Позивача заборгованість Відповідача по орендній платі за договором становить 55546,88 грн. Доказів сплати Відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення Позивачем з указаним позовом до суду надано не було.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в сумі 55546,88 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 138,95 грн. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому вимоги Позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 138,95 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача штраф у сумі 8332,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.3.8 договору у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Відповідач також сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день несплати.

За вказаних обставин, у зв'язку із простроченням Відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати орендних платежів на підставі п.3.8 договору оренди апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо задоволення вимог Позивача про стягнення штрафу у сумі 8332,05 грн повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення з Відповідача витрат на утримання нежитлового приміщення у сумі 67862,38 грн.

Судом встановлено, що 18.06.2013р. на виконання умов п.5.11. договору оренди між Броварською районною радою Київської області, Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до п.1.1. якого Позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39 (надалі - будівля), загальною площею 3091,6 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а Відповідач бере участь у витратах Позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих Позивачем за цим договором.

На виконання вказаного договору Позивачем за період з листопада 2014 року по жовтень 2016 року були складені рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт з відшкодування витрат за утримання приміщення на загальну суму 25856,87 грн та за період з січня 2015 року по жовтень 2016 року були складені рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт з відшкодування витрат за охорону приміщення на загальну суму 42005,51 грн., які були передані Відповідачу і заперечень останнього щодо якості надання послуг чи законності їх нарахування у встановленому умовами договору порядку до Позивача не надходило, тому вказані послуги відповідно до п.2.2.4 договору про відшкодування витрат балансоутримувача вважаються прийнятими.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач не є суб'єктом охоронної діяльності та не має права здійснювати таку діяльність, між сторонами не було укладено договору охорони, та доводи, що у спірний період послуги з прибирання майна надавалися Відповідачу не Позивачем, а іншими фізичними особами-підприємцями, відповідно до укладених договорів.

Як вбачається з пояснень Позивача та не заперечується Відповідачем, частка Відповідача, який орендує приміщення на 2-му поверсі будівлі, не має окремого входу. При цьому, працівники і відвідувачі Відповідача для входу в орендоване приміщення використовують центральний вхід, коридор першого поверху та сходові марші. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що передана в оренду будівля охороняється Позивачем в цілому. Водночас витрати Позивача на утримання місць загального користування будівлі розраховується відповідно до орендованої площі, тобто в даному випадку 491,5 м.кв.

Крім того, на підтвердження надання та вартості наданих послуг Позивачем долучено до матеріалів справи накази №01 від 18.01.2014р. та №05 від 30.12.2015р., якими затверджено штатні розписи керівного та інженерно-технічного складу Позивача, якими передбачені посади, зокрема, прибиральниці, двірника, сантехніка, електромонтера та охоронця, їх посадові оклади. Фонд заробітної плати (нарахованої та виплаченої ) вказаних працівників і є основою для розрахунку витрат. При цьому, з банківських виписок та платіжних доручень вбачається, який саме розмір заробітної плати був виплачений зазначеним вище працівникам.

Як вбачається з довідки Позивача від 31.01.2017р. №09, у Позивача на балансі знаходиться приміщення (колишньої поліклініки), яке перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (Броварської районної ради) та розміщене за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 39. При цьому, виключно в обслуговуванні вказаної будівлі задіяні працівники підприємства. В своїй господарській діяльності Позивач використовує лише зазначене вище приміщення, всі інші об'єкти нерухомого майна, що належить Броварській районній раді та перебувають у них на балансі знаходяться у законсервованому стані (не обслуговуються та не використовуються). Також Позивач надав копії штатних розписів за 2013-2017 роки, в яких зазначено загальну кількість працівників, їх заробітна плата та посади.

Отже, у відшкодування витрат на утримання будівлі за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 39, входить оплата праці працівників Позивача, а саме, прибиральниці, двірника, сантехніка, електромонтера. Вказані затрати розподіляються між всіма орендарями пропорційно до майнової ними площі в будівлі.

З матеріалів справи також вбачається, що Відповідач частково відшкодовував витрати Позивача на утримання орендованого майна, зокрема, на охорону у період з січня по грудень 2014р. Отже, Відповідач не заперечував надання Позивачем послуг з охорони орендованого приміщення та погодився з наданням таких послуг, що підтверджується вчиненням відповідних дій, а саме, частковою оплатою наданих послуг.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача з посиланням на п.2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача, що останньому надано право вибору надавача послуг, у зв'язку із чим було укладено договори на охорону та прибирання (договір №376/14/17 від 07.02.2014р. та договір №09 від 01.04.2015р.). Водночас Відповідач вказує, що відповідно до Закону України Про відкритість використання публічних коштів Відповідач не вправі використовувати державні кошти не за призначенням та без проведення відповідних систем закупівлі та укладення договорів.

Апеляційний суд зазначає, що Відповідач має право на укладення будь-яких договорів відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України та чинного законодавства України. Водночас, з встановлених судом обставин вбачається, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати Позивача на утримання будівлі за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 39 пропорційно до площі орендованого приміщення.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що позов в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по відшкодуванню витрат за утримання нежитлового приміщення за період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року у сумі 67862,38 грн є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2018р. у справі №911/270/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2018р. у справі №911/270/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Броварське об'єднане Управління пенсійного фонду України Київської області.

Повний текст складено та підписано 13.06.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов