Ухвала

від 29.05.2018 по справі 826/8135/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 29 травня 2018 року                    м. Київ                              № 826/8135/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малютянської сільської ради про забезпечення їхнього позову до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, встановив: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Малютянська сільська рада з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про: - зобов'язання Державного кадастрового реєстратора територіального органу Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 39,6926 га для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Малютянка, кадастровий номер 3222484200:02:002:0001; - зобов'язання Державного кадастрового реєстратора територіального органу Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 5,1177 га для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Малютянка, кадастровий номер 3222484200:03:003:0079; - зобов'язання Державного кадастрового реєстратора територіального органу Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,7056 га. для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Малютянка, кадастровий номер 3222484200:03:002:0004. Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на земельну ділянку площею 39,6926 га для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Малютянка, кадастровий номер 3222484200:02:002:0001, з метою недопущення її відчуження в будь-який спосіб; - накладення арешту на земельну ділянку площею 5,1177 га для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Малютянка, кадастровий номер 3222484200:03:003:0079, з метою недопущення її відчуження в будь-який спосіб; - накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7056 га. для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Малютянка, кадастровий номер 3222484200:03:002:0004, з метою недопущення її відчуження в будь-який спосіб. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення про державну реєстрацію вказаних земельних ділянок містять очевидні ознаки протиправності. Окрім того, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може спровокувати спроби рейдерських захоплень землі, що потягне за собою значні збитки для Малютянської сільської ради. Суд, дослідивши подане клопотання, при його вирішенні виходив з наступного. Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. У своїй заяві про забезпечення позову позивач, по-перше, просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастрові номери 3222484200:02:002:0001, 3222484200:03:003:0079, 3222484200:03:002:0004. Однак, такі вимоги не відповідають видам забезпечення позову, передбаченим статтею  151 КАС України, які є     вичерпними. А по-друге, що стосується тверджень позивача, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки призведе до можливого рейдерського захоплення земельних ділянок, то суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення позову. А посилання ж на ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішень на даний час не обґрунтовані та мають бути встановлені в ході розгляду справи. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення. На підставі наведеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного  судочинства України, ухвалив: В задоволенні заяви Малютянської сільської ради про забезпечення їхнього позову до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, – відмовити повністю.    Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного  судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.    Суддя                                                                                                           О.М. Чудак