Постанова

від 12.06.2018 по справі 812/1707/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року справа №812/1707/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 812/1707/17 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3В.) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, ФГВФО), в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор банк» ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину, що був вчинений ПАТ «Вектор банк» відносно позивача, а саме: транзакція ПАТ «Вектор банк» щодо перерахування грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3В.» на суму 189000,00 грн., дата вчинення транзакції 29.12.2016 р., на підставі договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи №ПФ-1843/3199 від 29.12.2016 р.; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор банк» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_3 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Вектор банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.3-8 т.1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року задоволено позовні вимоги, суд визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор банк» ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) Публічним акціонерним товариством «Вектор банк» з ОСОБА_3, а саме: транзакція Публічного акціонерного товариства «Вектор банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3В.» на суму 189000,00 грн. дата вчинення транзакції 29.12.2016 р., по договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи №ПФ-1843/3199 від 29.12.2016 р.; зобов'язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор банк» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_3, паспорт серії ЕМ 855789, виданий Артемівським РВЛМУУМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Вектор банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (а.с.225-232 т.1).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами проведеної перевірки правочинів виявлено, що транзакція щодо перерахування на користь позивача грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3» на суму 189000,00 грн, дата вчинення транзакції 29.12.2016 року, час вчинення трансакції 17:36 годин, здійснена в порушення п.п.2.1.3.5, 2.1.3.7 Договору № ПФ-1844/3199 та режиму роботи Банку, оскільки тривалість операційного часу Банку встановлено з 09:00 год. по 16:00 год. Згідно витягу з Виписки по рахунку 100100001 каси Головного відділення банку, 29.12.2016 року в проміжок часу з 17:33:39 по 17:53:13 год. з інтервалом в 1-2 хвилини створено 11 облікових записів, що є неможливим для вчинення одним касиром Банку. Згідно пояснень Начальника відділу касових операцій Управління по роботі з клієнтами ОСОБА_4 від 26.05.2017 року, прийняття готівки від громадян та видача готівки в сумі, що не перевищує 200 000 грн. здійснюється в середньому від 2 до 5 хвилин. Зазначений час необхідний на верифікацію клієнта та видачу клієнту прибуткових (видаткових) документів. Таким чином, такі операції у касира Банку займають від 5 хвилин. Отже, на думку апелянта, операції клієнтів у тому числі позивача здійснювались за фізичної відсутності клієнтів у касі Головного відділення Банку без фактичного внесення клієнтами готівкових грошових коштів через касу. Також, апелянт зазначає, що за наслідками перевірки Комісією був встановлений взаємозв'язок між групою фізичних осіб у кількості 11 осіб, серед яких є зокрема, й ОСОБА_3, за поточними рахунками яких 29.12.2016 було проведено операції по внесенню готівкових коштів на ТОВ «ФК «Трасант» . Транзакція із «нібито» зняття ТОВ «ФК «Трасант» готівкових коштів, була спрямована виключно па документальне оформлення підстав отримання 11 фізичними особами, які є пов'язаними особами з ТОВ «ФК «Трасант» , серед яких є й ОСОБА_3, гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, транзакція вчинена з порушенням вимог чинного законодавства України з метою внесення недостовірної інформації до АБС Б-2 ПАТ «Вектор Банк» для надання одному кредитору переваги над іншими, що є підставою для встановлення Уповноваженою особою Фонду факту нікчемності правочину, визначеною п.7 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI). Також, апелянт надав заперечення на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/10562/17, оскільки рішення у справі №826/10562/17, на думку апелянта безпосередньо стосується прав та обов'язків ПАТ «Вектор Банк» щодо визнання ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Трасант» пов'язаними особами, отже, може бути підставою для висновку про нікчемність договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Вектор Банк» (а.с.4-12 т.2).

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням позивача у відрядженні та значною відстанню від суду. Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач зазначені обставин доказами не підтверджує. Також, явка позивача не визнавалась обов'язковою, а суд не бачить перешкод для розгляду справи.

Також, від відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференції яке обґрунтовано тим, що в юридичному відділі Банку працює 6 штатних одиниць які зайняті у розгляді інших справах, ОСОБА_5 не має фінансової можливості нести витрати пов'язані з їх відрядженням. Також, представник позивача приймає участь в судовому засіданні в Апеляційному суді Хмельницької області по цивільній справ № 686/21746/17. Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд не може прийняти посилання відповідача на фінансове становище Банку, кількість та зайнятість представників Банку, оскільки зазначена інформація не стосується безпосередньо відповідача яким виступає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" ОСОБА_2, та не свідчить про неможливість йому прийняти участь у розгляді справи або залучити представника. Також, суд не може прийняти посилання відповідача на те, що представник приймає участь в судовому засіданні в іншій справі, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість з'явитись відповідачу до суду особисто або залучити іншого представника. Крім того, явка відповідача не визначалась обов'язковою, а суд не бачить перешкод для розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

29 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор банк» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи №ПФ-1844/3199, відповідно до умов якого ОСОБА_5 за заявою клієнта відкрив банківський поточний рахунок клієнта № 2620101013199 (а.с. 58-62).

Додатком 2 до вказаного договору є довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, підписана сторонами договору (а.с.62 зворотній бік).

29.12.2016 року позивач до каси банку №1 внесла грошові кошти в сумі 25,00 грн з оплати комісії за відкриття рахунку за договором №ПФ-1844/3199 від 29.12.2016 року, що підтверджено квитанцією №65 та витягом з переліку операцій каси банку (особовий рахунок 10010 0001) за 29.12.2016 року. Відповідно до переліку операцій ця транзакція мала місце о 15.24 годин (а.с.15, 206).

Відповідно до квитанції №114 від 29 грудня 2016 року особисто позивачем внесено грошові кошти в сумі 189 000,00 гривень на банківський рахунок № 2620101013199. Квитанція завірена підписами працівників банку та печаткою установи, з відтиску якої вбачається, що транзакція відбувалася в прибутковій касі №2 (особовий рахунок 10010 0001). Документ не містить інформації про час здійснення транзакції щодо отримання банком від позивача вказаних коштів (а.с. 14).

Відповідно до витягу з переліку операцій каси банку (особовий рахунок 10010 0001) за 29.12.2016 транзакція ПАТ «Вектор банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3» на суму 189000.00 грн мала місце 29.12.2016 о 17:36. Час вчинення цієї транзакції не є останнім в цей день відповідно до вказаного документу (а.с.207).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 02.03.2017 №112-рш/БТ "Про віднесення ПАТ «Вектор банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2017 №853 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Вектор банк".

Рішенням Правління Національного банку України від 21.03.2017 №163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Вектор банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2017 № 1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с.95).

Відповідно до вказаного рішення від 22.03.2017 № 1104 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор банк» з 22.03.2017 до 21.03.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонд гарантування вкладів та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор банк» , визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону № 4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами» ОСОБА_2 строком на два роки з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/198-pat-vektor-bank/10522-rozpochato-protseduru-likvidatsii-pat-vektor-bank-ta-delehovano-povnovazhennia-likvidatora-banku) (а.с.96).

На виконання вимог ст.38 Закону № 4452-VI щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті та згідно з пропозиціями, викладеними в ОСОБА_6 № 6 від 26.07.2017 Комісії з перевірки документів, пов'язаних з укладанням договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, у т. ч. карткових) з вкладниками ПАТ «Вектор Банк» , створеної згідно з наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Вектор Банк» № 29 від 06.03.2017 із змінами, внесеними наказом № 63-1 від 11.04.2017, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Вектор банк" ОСОБА_2 видано наказ від 27.07.2017 № 84 «Про встановлення факту нікчемності правочинів» (а.с.49).

Згідно з вказаним наказом від 27.07.2017 № 84 визначено: 1) Встановити факт нікчемності правочинів згідно з переліком та з підстав, зазначеними у Додатку № 1 до цього Наказу; 2) Голові Комісії ОСОБА_6 впродовж одного робочого дня від дати цього Наказу підготувати проект листа яким повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про прийняте рішення; 3) Голові Комісії ОСОБА_6 підготувати та надати на підпис Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» , письмові повідомлення про нікчемних правочинів; 4) Юридичному Департаменту, з метою застосування, наслідків недійсності правочинів, зазначених у Додатку №1 до Наказу, підготувати та надати на підпис письмові вимоги вкладникам про повернення безпідставно отриманих коштів за нікчемними правочинами; 5) Секретарю керівника банку (ОСОБА_7В.) ознайомити з наказом членів Комісії під особистий підпис та електронною поштою.

Матеріали справи свідчать, що відповідач у обґрунтування нікчемності вказаної транзакції щодо зарахування банком на рахунок позивача грошових коштів посилається на матеріали перевірки, які не надано суду, у тому числі витребуванні ухвалою суду першої інстанції (а.с.191 т.1).

Позивач зверталась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор банк» ОСОБА_2 із заявою, у якій просила повідомити про причини не включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (а.с. 16, 19).

Відповідач листом від 24.04.2017 № 732 повідомив про проведення перевірки рахунків вкладників, вклади яких можуть мати ознаки, визначені ст.38 Закону № 4452-VI. В результаті перевірки виявлено, що правочин щодо перерахування на поточний рахунок позивача коштів є нікчемним з підстав, встановлених ч.3 ст.38 Закону № 4452-VI, про що було направлено повідомлення в порядку ст.. 37, 38 Закону № 4452-VI за № 1493 від 28.087.2017 року. До вказаного листа додано повідомлення № 1493 від 28.07.2017 року та копія листа № 732 від 24.04.2017 року (а.с.24).

Повідомленням від 28.07.2017 № 1493 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Вектор банк" ОСОБА_2 повідомила позивача про те, що відповідно до положень частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_3, а саме: транзакція ПАТ «Вектор банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_3» на суму 189000.00 грн, дата вчинення транзакції 29.12.2016, час вчинення транзакції 17:36 годин - в післяопераційний час та поза межами операційного дня, що фактично призвело до надання одному кредитору переваги над іншими. Це стало підставою для визнання його нікчемним відповідно до вимог, передбачених пунктами 1, 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI (а.с. 25).

Листом від 30.10.2017 № 1870 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Вектор банк" ОСОБА_2 також повідомила позивача про нікчемність вказаного правочину з зазначених вище підстав (а.с.26).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відсутні підстави вважати вказаний договір та транзакцію нікчемними, а дії відповідача, які стали підставою з не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Вектор банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порушують права позивача.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Згідно з ч.2 ст.76 Закону №2121-III, Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №4452-VI, фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За змістом статті 12 Закону № 4452-VI, виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затверджує реєстри відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами Фонду; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 статті 26 зазначеного Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону № 4452-VI, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

За частиною 1 статті 27 Закону, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Згідлно частини 2 статті 26 Закону, вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону, Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

З аналізу викладених норм вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням обставини, передбаченої частиною 2, 4статті 26 Закону № 4452-VI.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI.

Відповідно до частини 2 зазначеної норми Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема: 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Згідно з частини 3 та 4 зазначеної норми Закону, уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: 1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; 2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

За частиною 2 статті 27 Закону, Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

За нормами частини 3 статті 27 Закону № 4452-VI, виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Відповідно до пп.1-2 п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14 (Положення №14), уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Відповідно до пунктів 2-5 розділу ІІІ Положення №14, Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується директором-розпорядником або заступником директора- розпорядника та засвідчується відбитком печатки Фонду. Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Переліки, зазначені у цьому пункті, надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються назви переліків, кількість інформаційних рядків та підсумкові значення сум.

Переліки на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) складаються в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та засвідчуються підписами уповноваженої особи Фонду, головного бухгалтера банку та відбитком печатки банку (за наявності), в електронному вигляді - у csv-файлах. Дані на паперових носіях та в електронному вигляді повинні бути ідентичними.

Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

Переліки в електронному вигляді можуть бути передані до Фонду засобами електронної пошти Національного банку України.

Перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, формується на підставі файла N та включає інформацію тільки про осіб, які були вкладниками (мали вклади у банку) та поіменовані у файлі N .

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників; складення на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Водночас, з аналізу викладених положень нормативно правових актів вбачається, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку

та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.38 Закону №4452-VI закріплено , що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність ; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявленнявизначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженої Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 № 826, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними відповідно до частини третьої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Правочини (у тому числі договори) також є нікчемними з інших підстав, прямо встановлених законами.

За пунктом 2 розділу ІІ зазначеної Інструкції, Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення).

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, законодавцем встановлено, як обов'язок Уповноваженої особи у визначені строки скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

При цьому право Уповноваженої особи перевіряти правочини на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання Наказу здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів (правочинів) що є нікчемними з підстав, передбачених ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Як вбачається з повідомлення, підставою для віднесення правочину, вчиненого від імені позивача, до категорії нікчемних є наявність обставин передбачених пунктами 1, 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, те, що час вчинення транзакції ПАТ «Вектор банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум 17:36 годин - в післяопераційний час та поза межами операційного дня, що фактично призвело до надання одному кредитору переваги над іншими (а.с. 25).

Суд зазначає, що повідомлення та листи відповідача свідчать, що вищезазначена обставина була єдиною підставою визнання нікчемною вказаної транзакції, а саме проведення касирами банку операції (транзакції) з отримання банком від позивача грошових коштів для зберігання на банківському рахунку в післяопераційний час та поза межами операційного дня - о 17:36 годин.

Колегія суддів вважає вказані висновки безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (частини 1, 2 статті 1066 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1067 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (частини 1, 2 статті 1068 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу вимог ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

У випадку, якщо правочин порушує публічний порядок, він є нікчемним у відповідності до вимог статті 228 Цивільного кодексу України. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Як зазначено в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо..

Згідно з п.10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р № 492 (далі - Інструкція №492) кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше.

Відповідно до пункту 2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011р., банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівник а банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до п.п.1.21, 1.22 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційних дня та часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах; операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня.

За визначенням пункту 4 Інструкції про касові операції, затвердженої постановою Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, післяопераційний час - частина робочого дня банку (філії, відділення) після закінчення операційного часу, уключаючи роботу у вихідні та святкові дні, протягом якої здійснюються касові операції з їх відображенням у бухгалтерському обліку не пізніше наступного операційного дня.

Згідно з п.6 цієї Інструкції (філія, відділення) організовує роботу операційної каси з касового обслуговування клієнтів протягом операційного часу та в післяопераційний час відповідно до внутрішніх положень (інструкцій) банку.

Банк на підставі цієї Інструкції та з урахуванням переліку касових операцій зобов'язаний розробити і затвердити внутрішні положення (інструкції) про організацію роботи щодо здійснення касових операцій, у яких слід визначити порядок, зокрема, роботи операційної каси в операційний та в післяопераційний час (п.9 Інструкції про касові операції).

У відповідності до п.1.13 розділу IV Інструкції про касові операції у разі здійснення касових операцій протягом операційного часу банк (філія, відділення) на касових документах проставляє поточну дату здійснення касової операції, а в післяопераційний час - поточну дату і час приймання документів або напис чи штамп "вечірня" або "післяопераційний час".

Виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до Наказу ПАТ ВЕКТОР БАНК від 11.08.2016 року № 72-ОД Про встановлення операційного часу для обслуговування клієнтів ПАТ ВЕКТОР БАНК , наданого суду першої інстанції відповідачем, наказано: 1) Для обслуговування Клієнтів ПАТ ВЕКТОР БАНК з 12.08.2016 року з урахуванням режиму роботи платіжних систем встановлено, зокрема, операційний час з понеділка по п'ятницю для операцій у гривні з 09:00 по 16:00 год., після операційний час у гривні з понеділка по четвер з 16:00 по 17:40 грн., у п'ятницю з 16:00 по 17:00 год. 2) Працівникам з обслуговування клієнтів Банку приймати документи на переказ і відкликання, що в подальшому мають бути оброблені, передані та виконанні Банком - протягом операційного часу, а за наявності технічної можливості та оплати за послуги, згідно тарифів Банку - в після операційний час (а.с.53).

29 грудня 2016 року о 15.24 годин позивач до каси банку №1 внесла грошові кошти в сумі 25,00 грн з оплати комісії за відкриття рахунку за договором №ПФ-1844/3199 від 29.12.2016 року (а.с.15, 206).

На підтвердження факту внесення грошових коштів в сумі 189 000,00 гривень на рахунок № 2620101013199 до Банку позивач надав квитанцію №114 від 29 грудня 2016 року. Документ не містить інформації про час здійснення транзакції щодо отримання банком від позивача вказаних коштів (а.с.14). Відповідно до витягу з переліку операцій каси банку (особовий рахунок 10010 0001) за 29.12.2016 транзакція на суму 189000.00 грн мала місце 29.12.2016 о 17:36 год (а.с.207).

Отже, позивачем надано документи для відкриття рахунку за договором №ПФ-1844/3199 від 29.12.2016 року та оплачено комісію за відкриття рахунку у період операційного часу встановленого Наказом Банку від 11.08.2016 року № 72-ОД о 15.24 годин, та у зв'язку з оплатою за послуги операція оброблена, передана та виконана Банком у межах після операційного часу встановлено вищезазначеним Наказом. Також, витяги свідчать лише про можливий час реєстрації трансакції у електронній системі документообігу банку, а не про час внесення готівки у касу банку.

Крім того, відповідач, стверджуючи про нікчемність договору банківського рахунку, посилаються саме на неправомірність дій працівників банку. Суд зазначає, що в момент відкриття рахунку та внесення грошових коштів ОСОБА_5 працював, обслуговував клієнтів, працівники банку не повідомили позивача про неможливість проведення операцій, чи що закінчився робочий час, ці дії відносяться виключно до компетенції працівників банку, та позивач не повинен відповідати за дії працівників банку. Отже, дані обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності позивача як вкладника при виконанні умов договору банківського рахунку.

Отже, відповідачем не підтверджено, що укладення депозитного договору та внесення коштів на депозитний рахунок за своїми ознаками є нікчемним правочином з підстав, встановлених статтею 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Судом апеляційної інстанції під час судового розгляду справи не встановлено, що вчинений позивачем правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади або ж незаконне заволодіння ним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відсутні підстави вважати вказаний договір та транзакцію нікчемними та наявністю підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно посилання апелянта на створення 29.12.2016 року в проміжок часу з 17:33:39 по 17:53:13 год. з інтервалом в 1-2 хвилини 11 облікових записів, що є неможливим для вчинення одним касиром Банку, суд зазначає, що вказане не свідчить про нікчемність угоди укладеної саме за участю позивача, оскільки це свідчить лише про можливе порушення співробітником банку обов`язкових правил проведення касових операцій і не є передбаченою законом підставою для відмови особі у виплаті гарантованої суми вкладу. Доводи які наводить апелянт щодо зазначеного, а саме необхідність 5 хвилин для проведення таких операцій, є лише припущенням, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Також, матеріалами справи підтверджено, що оплата комісії за відкриття рахунку та оформлення документів відбулось значно раніше, що може свідчити на прискорення верифікації клієнта при отриманні коштів.

Апелянт також посилається на те, що в матеріалах перевірки щодо нікчемності правочину Комісією було встановлено, що 29 грудня 2016 року, в короткий проміжок часу (з 17:33:39 год. по 17:53:13 год.) з інтервалом 1-2 хв., в АБС Б-2 Банку одним касиром Банку було створено 11 облікових записів з внесення фізичними особами готівкових коштів через касу Головного офісу ПАТ ОСОБА_5» на поточні рахунки таких фізичних осіб на загальну суму 2 089 835,00 грн., при цьому загальний залишок на рахунках таких осіб не перевищував граничного розміру відшкодування коштів за вкладами визначеного ФГВФО, тобто здійснення зазначених операцій призвело до збільшення витрат ФГВФО. Проведення такої кількості транзакцій за такий короткий проміжок часу одним касиром Банку є неможливим за умови дотримання касиром Банку порядку ведення та обліку касових операцій (витяг з виписки по рахунку № 100100001 каси Головного відділення додається до заперечень). Спірна транзакція відбувалася в поза операційний час, передбачений режимом банку та договору обслуговування банківського рахунку позивача, протягом 2 хвилин, що замало для проведення касиром такої операції. Крім того, під час перевірки касових документів по внесенню готівкових коштів фізичними особами, банком встановлена невідповідність підписів на касових документах підписам, які містяться в юридичних справах клієнтів (картках зі зразками підписів, договорах на відкриття поточних рахунків, копіях ідентифікуючих документів). На підставі викладеного комісія зробила висновок, що операції клієнтів, в тому числі позивача по внесенню готівкових коштів через касу Головного офісу ПАТ «Вектор банк» , які здійснювалися 29.12.2016 року в короткий проміжок часу (з 17:33:39 год. по 17:53:13 год.) з інтервалом 1-2 хв., та подальше зарахування банком цих коштів на поточні рахунки клієнтів, в тому числі на рахунок позивача, здійснювались за фізичної відсутності клієнтів у касі Головного відділення банку та без фактичного внесення клієнтами готівкових грошових коштів через касу Головного відділення банку. 29.12.2016 року о 17:54:45 год. в автоматичній банківській системі ПАТ «ВЕКТОР БАНК» створено обліковий запис з видачі готівкових коштів ТОВ «ФК «ТРАСАНТ» у сумі 2 614835,00 грн через касу Головного офісу ПАТ «ВЕКТОР БАНК» , з призначенням - «Надання фінансової допомоги згідно договору від 28.12.2016 року» . Відповідно до інформації, зазначеної в Опитувальниках клієнтів, які містяться в юридичних справах фізичних осіб, встановлено, що фізичні особи: ОСОБА_3 та інші особи, які нібито здійснювали 29.12.2016 року внесення готівкових коштів на рахунки через касу Головного відділення банку, є працівниками ТОВ «Лугцентрокуз» (код ЄДРПОУ 36561575). З інформації, отриманої на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що засновником ТОВ «Лугцентрокуз» (код ЄДРПОУ 36561575) є ТОВ «ФК «ТРАСАНТ» (код ЄДРПОУ 40087878). Отже, позивач є пов'язаною особою з ТОВ «ФК «ТРАСАНТ» , код ЄДРПОУ 40087878.

На підставі зазначеного відповідач дійшов до висновку, що внаслідок штучного створення облікових записів в автоматизованій банківській системі зі зняття грошових коштів ТОВ «ФК «ТРАСАНТ» та операцій із внесення через касу Головного офісу ПАТ «ВЕКТОР БАНК» грошових коштів фізичними особами, фактично відбулася зміна зобов'язань Банку з повернення коштів юридичній особі - ТОВ «ФК ТРАСАНТ» (вклад якого не підпадає під гарантії ФГВФО) у сумі 2 089 835,00 грн., на зобов'язання Банку з повернення коштів фізичним особам (вклади яких підпадають під гарантії ФГВФО), у тому числі і ОСОБА_3, що в свою чергу є наданням переваги останньому перед іншими кредиторами ПАТ «ВЕКТОР БАНК» в отриманні грошових коштів за рахунок відшкодування ФГВФО гарантованих сум за вкладами фізичних осіб, що є підставою нікчемності правочину, визначеною п. 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Суд зазначає, що вказані посилання підпадають під ознаки кримінального правопорушення, проте, жодного посилання на відкриття кримінального провадження або вирок суду щодо встановлення таких обставин, відповідачем не наведено.

Крім того, вищезазначене не свідчить про нікчемність угоди укладеної саме за участю позивача. Будь - яких доказів які б свідчили про зв'язок цих операцій з операцією позивача не надано. Доводи в цій частині ґрунтуються на припущеннях. Факт вчинення операцій в один день та їх реєстрації в близькі проміжки часу з операцією позивача не є доказом їх пов'язаності. А доводи які наводить апелянт щодо зазначеного, є лише припущенням.

Також, з повідомлення та листів відповідача вбачається, що вищезазначені посилання апелянта не були підставою для визнання правочину нікчемним. Матеріали перевірки на які посилається відповідач не надані суду підчас розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції у тому числі, як вже зазначалось, на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стосовно заперечень апелянта на ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/10562/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, зупинення може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку дійшов ВСУ у справі за № 6-1957цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В клопотанні про зупинення відповідачем було зазначено, що Комісія встановила взаємозв'язок між групою фізичних осіб у кількості 11 осіб, серед яких є позивач та ТОВ «ФК ТРАСАНТ» . Транзакція із зняття ТОВ «ФК ТРАСАНТ» готівкових коштів у сумі 2614835 грн., була спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання 11 фізичними особами, які є пов'язаними особами з ТОВ «ФК ТРАСАНТ» , серед яких є позивач, гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На підставі пропозиції Комісії відповідачем було визнано нікчемними окремі правочини банку, зокрема, щодо позивача та ТОВ «ФК ТРАСАНТ» .

Суд зазначає, що визнані нікчемними окремі правочини банку, мають різний зміст та вчинялися стосовно різних суб'єктів, зокрема позивача та ТОВ «ФК ТРАСАНТ» . Вимоги ТОВ «ФК ТРАСАНТ»у справі № 826/10562/17, мають інший предмет, підстави та обставини, ніж ті, що розглядаються в зазначеній справі, та мають бути встановлені, як в одному, так і в іншому провадженні. Отже, розгляд однієї справи не виключає можливості розгляду іншої справи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 826/10562/17 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 812/1707/17 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 812/1707/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 12 червня 2018 року.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_9