Ухвала

від 13.06.2018 по справі 920/1225/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа № 920/1225/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми, (вх. №918С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. (суддя Спиридонова Н.О., ухвалене в м.Суми о 14:37год., повний текст рішення складено 17.04.2018р.) у справі №920/1225/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» , Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, про визнання поновленим договору на підставі частини шостої статі 33 Закону України «Про оренду землі» ,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про визнання поновленим договір оренди землі від 15.08.2008р., зареєстрований у Відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008р. за №040863101296 на умовах поданої Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області додаткової угоди, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди землі

(державна реєстрація від 15.08.2008 № 040863101296)

та внесення змін до нього

м. Суми

---

2017р.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - «Орендодавець» ) в особі начальника ОСОБА_1, діючого на підставі

---

з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беєве» (далі по тексту - «Орендар» ) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом іменовані - «Сторони» , відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

Поновити термін дії договору оренди землі, укладеного між Липоводолинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беєве» , зареєстрованого у Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 15.08.2008 № 040863101296 на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 250,0496 га, у тому числі ріллі 34,1495 га, сіножатей 153,7856 га, пасовищ 62,1145 га, розташовані за межами населених пунктів на території Беєвської сільської ради Липоводолинського району Сумської області на 7 (сім) років та внести зміни до пунктів 2, 5, 8, 9, 14, 26 договору оренди землі, виклавши їх в наступній редакції:

1. Пункт 2 викласти в наступній редакції:

«В оренду передаються земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 250,0496 га, у тому числі ріллі 34,1495 га земельні ділянки з кадастровими номерами:

5923280800:01:001:0639 площею 3,0876 га (рілля);

5923280800:01:001:0638 площею 4,1950 га (рілля);

5923280800:01:002:0570 площею 3,9832 га (рілля);

5923280800:02:002:0369 площею 4,2001 га (рілля);

5923280800:01:001:0640 площею 1,8166 га (рілля);

5923280800:01:001:0641 площею 4,8666 га (рілля);

5923280800:02:003:0360 площею 12,0004 га (рілля).

Сіножатей 153,7856 га земельні ділянки з кадастровими номерами:

5923280800:01:001:0637 площею 4,5173 га (сіножаті);

5923280800:01:001:0642 площею 2,9889 га (сіножаті);

5923280800:01:003:0675 площею 4,4733 га (сіножаті);

5923280800:01:003:0674 площею 113,5390 га (сіножаті);

5923280800:01:002:0569 площею 6,0966 га (сіножаті);

5923280800:02:002:0363 площею 17,4872 га (сіножаті);

5923280800:02:002:0364 площею 4,6833 га (сіножаті).

Пасовищ 62,1145 га земельні ділянки з кадастровими номерами:

5923280800:02:003:0352 площею 4,0566 га (пасовище);

5923280800:02:003:00353 площею 0,3479 га (пасовище);

5923280800:02:002:0365 площею 1,2957 га (пасовище);

5923280800:02:002:0366 площею 0,3546 га (пасовище);

5923280800:02:003:0365 площею 0,1415 га (пасовище);

5923280800:02:001:0005 площею 4,5206 га (пасовище);

5923280800:02:003:0364 площею 3,8462 га (пасовище);

5923280800:02:003:0362 площею 5,6132 га (пасовище);

5923280800:031003:0359 площею 0,3476 га (пасивний:);

5923280800:02:003:0357 площею 1,0904 га (пасовище);

5923280800:02:003:0358 площею 0,1272 га (пасовище);

5923280800:02:003:0356 площею 10,1288 га (пасовище);

5923280800:02:003:0366 площею 0,0961 га (пасовище);

5923280800:02:003:0355 площею 0,3935 га (пасовище);

5923280800:02:003:0363 площею 12,4919 га (пасовище);

5923280800:02:003:0354 площею 9,9912 га (пасовище);

5923280800:02:002:0367 площею 7,2715 га (пасовище).

Розташовані за межами населених пунктів на території Беєвської сільської ради Липоводолинського району Сумської області» .

2. Пункт 5 викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки підлягає проведенню на замовлення та за рахунок орендаря у тримісячний строк з моменту державної реєстрації права користування земельною ділянкою із поданням орендарем у встановленому законом порядку впродовж цього ж строку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на розгляд та затвердження відповідному органу місцевого самоврядування.

До моменту набрання чинності рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначення суми орендної плати, що вноситься орендарем згідно цього договору, здійснює даними про середній розмір нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Сумській області (що на 01.01.2017 року складає 29426,66 грн. за 1 га ріллі), що для земельної ділянки загальною площею 250,0496 га складає 882974 грн. 95 коп.

Сторони дійшли до згоди, що якщо розмір орендної плати, що визначений за даними затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, є більшим за розмір орендної плати, що був визначений згідно даного пункту договору, то сплачена орендарем сума різниці між вказаними розмірами підлягає сплаті орендарем до відповідного бюджету у місячний строк з дня набрання чинності рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки» .

3. Поновити термін дії договору оренди землі від 15.08.2008 (державна реєстрація 15.08.2008 № 040863101296) на 7 (сім) років, виклавши пункт 8 договору в наступній редакції:

«Договір укладено на 12 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію» .

4. Пункт 9 договору викласти в наступні редакції:

«Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок виключно у грошовій формі» .

5. Пункт 14 викласти в наступній редакції:

«У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ діючої на день виникнення заборгованості за кожен день прострочення несплаченої суми за кожен день прострочення» .

6. Пункт 26 викласти в наступній редакції:

«Заборона на зміну цільового призначення без проекту землеустрою; дотримання агротехнічних вимог, що використовуються при сільськогосподарському виробництві; та вимог протиерозійної організації території; право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано в заставу» .

7. Пункт 26 доповнити підпунктом 26.1:

«Виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, використовувати взяту в оренду земельну ділянку за цільовим призначенням; використовувати землю ефективно, підвищувати її родючість, застосовувати природоохоронні та протиерозійні технології; запобігати погіршенню екологічного стану території в результаті своєї господарської діяльності; додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля» .

8. Інші пункти договору залишити без змін.

9. Ця додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, що провів державну реєстрацію права користування земельною ділянкою, що виникає за цією угодою.

10. Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Копія цієї додаткової угоди після підписання її сторонами надається орендарем разом з іншими матеріалами до органу державної реєстрації для здійснення реєстрації права оренди на відповідні земельні ділянки та у 5-денний термін від дня державної реєстрації права оренди надається до відповідного органу доходів та зборів.

«ОРЕНДОДАВЕЦЬ» : «ОРЕНДАР» :

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою

у Сумській області відповідальністю «Беєве»

40021, м. Суми, 42512, Сумська область,

вул. Петропавлівська, буд. 108, Липоводолинський район, с. Беєве,

ідентифікаційний код 39765885 ідентифікаційний код 34072062

---

/

---

/

---

/ОСОБА_2/

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилався на те, що продовжує користуватися вищезгаданими земельними ділянками, належно виконує свої обов'язки за договорами, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору відповідач не надіслав позивачеві листа-повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди землі, а відтак для поновлення договору оренди землі сторони зобов?язані укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Позивач зазначав, що відповідач ухиляється від укладення з позивачем додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. у справі №920/1225/17 (суддя Спиридонова Н.О.) позов задоволено; визнано поновленим договір оренди землі від 15.08.2008р., зареєстрований у Відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008р. за № 040863101296 на умовах поданої Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області додаткової угоди, в редакції викладеній позивачем в позовній заяві; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. у справі №920/1225/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Беєве» в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. залишено апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Сумській області без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України; крім того, скаржником не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про відсутність грошових коштів для сплати судового збору на даний час, а також доказів того, що відповідні кошти мають бути виділені до ухвалення судового рішення, у зв'язку із чим, суддею - доповідачем було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. у справі №920/1225/17.

08.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, на підтвердження усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, апелянтом повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. у справі №920/1225/17, в обґрунтування якого посилається на відсутність грошових коштів, що підтверджується доданою випискою по рахунку станом на 07.06.2018р. (вх.№4366, вх.№4367, від 11.06.2018р. вх.№4412, вх.№4413).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2400,00грн.

Як було зазначено вище, при зверненні з відповідною апеляційною скаргою Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, апелянт просив відстрочить сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. у справі №920/1225/17.

Апеляційним господарським судом в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. було зроблено висновок про те, що скаржником не було надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про відсутність грошових коштів для сплати судового збору на час звернення до суду, а також доказів того, що відповідні кошти мають бути виділені до ухвалення судового рішення, у зв'язку із чим, було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. у справі №920/1225/17.

Розглядаючи повторне клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, судова колегія не вбачає підстав та умов передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" не містять посилань на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, апелянтом в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначено жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, судова колегія зазначає, що відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, апелянтом всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги, зокрема, додана скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору виписка по рахунку станом на 07.06.2018р., свідчить лише про відсутність грошових коштів на певну дату.

Враховуючи вищевикладене, та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. у справі №920/1225/17.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2018р. у справі №920/1225/17 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах, та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду Сумської області 07.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.