Ухвала

від 12.06.2018 по справі 813/6102/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

12 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2903/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд" про забезпечення його адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд" подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року про передачу справи за підсудністю у справі № 813/6102/15.

31.05.2018 року від ТОВ Інтерміськбуд на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу №1ш/24/1пз/1013-6/5455/15 від 19.10.2015 р.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою може істотно ускладнити поновлення судом порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову. Також вказує на те, що оскільки судове рішення, яке б набрало законної сили у даній справі ще не винесено, дана постанова не може бути виконавчим документом у розумінні ст.3 Закону України Про виконавче провадження , який міг би бути пред'явлений до виконання, оскільки вона не набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до приписів статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п.31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 р. постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Враховуючи той факт, що справа №813/6102/15 на даний момент знаходиться в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду, яким розглядається питання про передачу справи за підсудністю і відповідно питання про законність постанови про накладення штрафу ще не вирішено, то дана постанова не підлягає виконанню до моменту вирішення питання щодо її законності.

Враховуючи вищевказані обставини, оцінюючи наведені в обґрунтування поданої заяви мотиви заявника, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 241, 243, 248, 250, 325 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд" про забезпечення позову в адміністративній справі № 813/6102/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5