Ухвала

від 13.06.2018 по справі 2-794/2008

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-в/641/4/2018 Справа № 2-794/2008

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за цивільною справою № 2-794/2008 за позовом ЗАТ Прокредитбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року керівник апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження за цивільною справою № 2-794/2008 за позовом ЗАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначила, що метою відновлення втраченого судового провадження є виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 року, що ухвалена по справі за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по вищевказаній цивільній справі.

З метою вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження за вищевказаною цивільною справою, судом неодноразово призначалися судові засідання у які викликалися сторони по справі.

21.05.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ ПроКредит Банк в якій останній зазначає, що 22.08.2016 року було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ -2016, згідно якого первісним кредитором - АТ ПроКредит Банк відступлено право вимоги до боржників ОСОБА_6 кредитору - ТОВ Росвен Інвест Україна та у зв'язку з відступленням таких прав АТ ПроКредит Банк було передано новому кредитору оригінали всіх необхідних документів , в тому числі по кредитній справі ОСОБА_3, у зв'язку з чим просив за всіма необхідними документами звертатися до нового кредитора - ТОВ Росвен Інвест Україна . Крім того, представник ПАТ ПроКредит Банк в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року в якості доказів по справі у ТОВ Росвен Інвест Україна витребуванні наступні документи:

- належним чином завірені копії документів та матеріалів, поданих при розгляді справи № 2-794/2008 за позовом ЗАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором; надіслані (видані) судом документи до втрати провадження у вказаній справі; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження, а також витяг з реєстру боржників, який є невід ємною частиною до Договору факторингу № КЕ/ПБ -2016, згідно якого первісним кредитором - АТ ПроКредит Банк відступлено право вимоги до боржників ОСОБА_6 кредитору - ТОВ Росвен Інвест Україна .

11.06.2018 року на виконання вищевказаної ухвали суду від представника ТОВ Росвен Інвест Україна надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про наявність всієї необхідної інформації в ЄДРСР, а також вказує, що всі копії документів та матеріалів поданих при розгляді справі наявні у всіх сторін провадження на момент розгляду справи, зазначаючи при цьому, що ТОВ Росвен Інвест Україна набуло статусу нового кредитора 22.08.2016 року, а отже у Товариства відсутні копії документів та матеріалів поданих при розгляді вищевказаної справи. Також до вказаних письмових пояснень, представником долучено копію договору факторингу від 22.08.2016 року та Витяг з реєстру передачі прав вимоги.

Ознайомившись з поданими представником ТОВ Росвен Інвест Україна письмовими поясненнями та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що ухвала суду про витребування доказів не виконана .

В судове засідання учасники справи не з явилися.

Відповідачем по справі ОСОБА_3 до суду подана заява про витребування у ТОВ Росвен Інвест Україна в якості доказів по справі кредитний договір , що був предметом спору у справі , питання про відновлення провадження якого на даний час розглядається, а також довідку про розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та договори поруки укладених між АТ ПроКредит Банк , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів вважає можливим її задовольнити виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з копією рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року, ухваленого по справі № 2-794/2008 за позовом ЗАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ЗАТ ПроКредит Банк були задоволені частково, вбачається що при ухвалені вказаного рішення судом було встановлено про укладення між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_3 кредитного договору № 2.15503 від 28.12.2015 року. Також, судом досліджувались докази а саме довідка про розрахунок заборгованості та договори поруки укладених 22.05.2006 року між АТ ПроКредит Банк , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на наведене, враховуючи неможливість відповідачів самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені документи необхідні для відновлення втраченого провадження, а також враховуючи, що 21.05.2018 року листом ПАТ ПроКредит Банк суд було повідомлено , про передання всіх документів по кредитній справі новому кредитору, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у ТОВ Росвен Інвест Україна копії документів , а саме :кредитного договору, що був предметом спору у справі провадження по якій було втрачено, а також довідки про розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та договори порук укладених між АТ ПроКредит Банк , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ Росвен Інвест Україна копію позовної заяви ЗАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором, поданої до Комінтернівського районного суду м.Харкова у 2008 році. .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати у ТОВ Росвен Інвест Україна ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, корпус 1) належним чином завірені копії наступних документів:

- Кредитного договору № 2.15503 від 28.12.2005 року, що був укладений між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_3;

- Довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2.15503 від 28.12.2005 року, що був укладений між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_3 Сергійовичем;вказаним;

- Договори порук № 2.15503-ДП1 та 2.15503-ДП-2 від 22.05.2006 року укладених між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_4Д та ОСОБА_5

- позовної заяви ЗАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором, поданої до Комінтернівського районного суду м.Харкова у 2008 році.

Роз яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 04.07.2018 року.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_7