Рішення

від 29.12.2009 по справі 2-1935

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                 Справа № 2-1936

                                                                                                    2009 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            29 грудня 2009 року  Дружківський       міський      суд       Донецької    області у   складі:

    головуючого – судді                                                     Гонтар А.Л.

          при секретареві                                                                   Костенко В.М.

          з участю позивача                                                            ОСОБА_1

    представника позивача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду      міста Дружківка   Донецької області цивільну справу за   позовом

ОСОБА_1                                          до

Краматорського технологічного технікуму

про скасування наказів про  притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2009  року звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Краматорського технологічного технікуму про скасування наказів про  притягнення до дисциплінарної відповідальності.

    В позовній заяві позивачка вказала, що  з 08 вересня 2008 року вона працює в Краматорському технологічному технікумі на посаді заступника директора з навчальної роботи. 26.08.2009 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення посадової інструкції та наказів № 59 од від 18.06.2008 року та №84од від 25.09.2008 року.  Вона вважає даний наказ незаконним з наступних підстав. Починаючи з 08.09.2009 року вона у своїй роботі керувалась посадовою інструкцією заступника директора з навчальної роботи, яку було затверджено 01.09.2009 року   директором технікуму ОСОБА_3 Згідно посадової інструкції вона відповідає за організацію навчальної роботи з загальноосвітніх предметів. Педагогічним навантаженням викладачів з спеціальних дисциплін вона не займається. У вересні 2008 року їй було запропоновано підписати наказ № 84 од без дати «Доповнення до наказу  № 59 од від 18.06.2008 року про педагогічне навантаження та розстановку педагогічних кадрів на 2008-2009 навчальний рік» в якому йдеться мова про погодинне навантаження для всіх викладачів технікуму. Вона підписала цей наказ і будь-яких порушень в ньому не має і особисто стосовно викладача ОСОБА_4,  яка викладає спец. дисципліни «економіка», «податкова система», «фінансово-економічний аналіз». Наказу № 84од від 25.09.2009 року не існує, а наказ № 84 од датовано 05.09.2008 року, в той час вона в загалі не працювала в технікумі. Крім того, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого законом. І взагалі вона ніяких дисциплінарних правопорушень  не вчиняла, про що писала в доповідній записці директору технікуму ОСОБА_5

20 листопада 2009 року її також було притягнуто  до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення наказу № 102 від 15.04.1993 року Міністерства освіти і науки України «Про затвердження інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», а саме п.37, ст.. 94 КЗпП, ст.. 10 Бюджетного кодексу України, п.1.3,3.3,4.1,5.1 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи. Вважає даний наказ також незаконним. Посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління. Відповідальність за своєчасне і правильне встановлення працівникам ставок заробітної плати, посадових окладів, обчислення заробітної плати покладається на керівників та головних бухгалтерів установ і закладів освіти, керівників вищестоящих органів управління. Колишнім директором технікуму ОСОБА_3 01.09.2008 року було затверджено тарифікаційний список педагогічних працівників Краматорського технологічного технікуму та погоджено з головою профспілки ОСОБА_6 Цим тарифікаційним списком викладачам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не було додатково закладено оплату за перевірку письмових робіт. Наказом № 119 к від 08 вересня 2008 року вона ознайомилась  з тарифікаційним списком, в якому поставила свій підпис. Навантаження викладачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були розглянуті на засіданні циклової 28.08.2008 року. До складання цих документів вона не мала ніякого відношення. Протягом 2008-2009 навчального року викладачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не звертались до неї з проханням провести додаткову оплату за перевірку письмових робіт та не надали письмові роботи, про що вона написала   в доповідній записці директору технікуму ОСОБА_5 Вважає дії директора про оголошення догани неправомірними. Просить скасувати наказ № 143 від 20.11.2009 року, наказ № 101 од від  26.08.2009 року та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 з’явилась у судове засідання свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 з’явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю.

Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

  Позивачка з 08 вересня 2008 року  працює  у Краматорському технологічному технікумі на посаді заступника директора з навчальної роботи, що підтверджується наказом № 119-к від 08.09.2008  року (а.с.19).

Згідно ст. 139 КЗпП України працівник зобов’язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно п. 4.1,4.3  посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи, затвердженої директором технікуму ОСОБА_3 01.09.2008 року (а.с.41-45) заступник директора з навчальної роботи  несе відповідальність за правильну організацію навчальної роботи з предметів загальноосвітнього циклу, здійснює контроль за роботою викладачів загальноосвітнього циклу.

Відповідно до наказу № 59од від 18.06.2008 року було затверджено річне педагогічне навантаження викладачам на 2008-2009 навчальний рік, в тому числі викладачу першої категорії ОСОБА_4 720  годин, з чим викладач і погодилась (а.с.20).

Відповідно до наказу №84од від 05.09.2008 року (а.с.46-50) викладачу ОСОБА_4 було збільшено навантаження на 24.40 годин.

Згідно тарифікаційного списку педагогічних працівників Краматорського технологічного технікуму на 2008-2009 рік (а.с.51-57) у ОСОБА_4 вказана друга категорія. Даний тарифікаційний список затверджено директором  технікуму ОСОБА_3, погоджено головою профспілки ОСОБА_6 та підписано заступником директора ОСОБА_1 та головним бухгалтером.

26 серпня 2009 року на ОСОБА_1   було   накладено   дисциплінарне   стягнення  за порушення п.4.1 та 4.3. посадової інструкції, халатне відношення до здійснення функції контролю з боку навчальної частини за складання тарифікації, яку підписала, ігнорування вимог наказів №59од від 18.06.2008 року та №84 од від 25.09.2008 року, щодо категорії викладача ОСОБА_4, у   вигляді   оголошення   догани , що   підтверджується  наказом № 101од від 26 серпня 2009 року  (а.с.8).

20 листопаду 2009 року на ОСОБА_1  було накладено дисциплінарне стягнення за халатне відношення до своїх посадових обов’язків і не внесення до наказу оплату за перевірку письмових робіт викладачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді догани, що підтверджується наказом № 143од від 20.11.2009 року (а.с.40).

Згідно навантаження викладача ОСОБА_7 та викладача ОСОБА_8 (а.с.60-61) не вказана перевірка письмових робіт.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

 Згідно наказу про прийом на роботу  ОСОБА_1 була  прийнята на роботу директором технікуму  і це входить до його компетенції і він же  наклав стягнення на позивача, що підтверджується наказами № 143од та № 101од.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України встановлено певний порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Письмове пояснення позивачкою було надано 19.11.2009 року  та  26.10.2009 року (а.с.58,59)

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В судовому засіданні було встановлено, що тарифікаційний список педагогічних працівників Краматорського технологічного технікуму на 2008-2009 рік складено у вересні 2008 року, навантаження на викладачів розглянуто 29.08.2008 року, а накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано 26.08.2009 року та  20.11.2009 року відповідно, тобто більше ніж шість місяців.

Таким чином, при накладення дисциплінарного стягнення на позивачку було порушено трудове законодавство. Крім того, суд вважає, що при обрані виду стягнення позивачці та притягнення її до дисциплінарної відповідальності не  було враховано ступінь тяжкості вчиненого нею, а обставини за яких вчинено проступок, взагалі були не з’ясовані.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України   відшкодування власником   або   уповноваженим   ним   органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати  нормальних життєвих  зв'язків  і  вимагають  від  нього додаткових зусиль для

організації свого життя.

Порядок відшкодування    моральної     шкоди     визначається

законодавством.

Позивачка вважає, що були порушені його законі права і це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя, тому просить також стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Суд вважає, можливим задовольнити позовні вимоги в даній частині.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.  10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року),  на підставі ст. 147,148,149, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І ШИ В :

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення премії  моральної шкоди задовольнити.

Визнати накази № 101од від 26.08.2009 року  та  № 143 од від 20.11.2009 року в частині  оголошення догани ОСОБА_1  недійсними та скасувати.

Стягнути з Краматорського технологічного технікуму (р/р 35226001000131 в відділенні держказначейства ОКПО 03062935)   на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути  з  Краматорського технологічного технікуму (р/р 35226001000131 в відділенні держказначейства ОКПО 03062935)  на користь  держави держмито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня та на р/р 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 ЄДРПОУ 34686537 КЕКД 22050000 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк  витрати за інформаційно-технічне забезпечення   розгляду справи у сумі   120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до  Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження     і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.                                                                  

                                                  Суддя