Ухвала

від 08.06.2018 по справі 766/10216/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10216/18

н/п 1-кс/766/7067/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДАВІА» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДАВІА» про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений на мінеральні добрива «Карбамід марки Б» у кількості 3202,345 тон, які знаходяться в Державному підприємстві «Херсонський морський торговельний порт» та належить на праві власності ТОВ «РЕМБУДАВІА» (ЄДРПОУ 39993984).

Мотивуючи своє клопотання, заявник вказує, що 01.06.2018 року старшим слідчим слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, підполковником поліції ОСОБА_5 було подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме мінеральне добриво «Карбамід марки Б», загальною вагою 3202,345 тон, яке зберігається на території Херсонського морського торгівельного порту.

При цьому, слідчим не перевірено факт належності на праві власності та/або користуванні майна, яке на думку слідчого підлягає арешту. Не встановлено ані правових підстав для визнання цього майна речовим доказом, ані існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

01 червня 2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області розглянуто у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, підполковника поліції ОСОБА_5 , за результатами розгляду була постановлена ухвала у справі №766/10216/18, якою клопотання було задоволено.

В обґрунтуванні клопотання, виходячи із змісту ухвали від 18.05.2018 року, зазначається зокрема, що майно, яке підлягає арешту, було відвантажено 26 квітня 2018 року з морського торгового порту «Южний» в Одеській області, ТОВ «Всеукраїнська торгова компанія». При цьому ані правовстановлюючих документів на вказане майно, ані супровідних документів до суду подано не було.

ТОВ «РЕМБУДАВІА» уклало з ТОВ «Всеукраїнська торгова компанія» договір купівлі-продажу №26-04/18 від 26 квітня 2018 року. У відповідності до вказаного Договору, ТОВ «РЕМБУДАВІА» придбало на умовах «Франко-завод» EXW «Правил ІНКОТЕРС-2010» карбамід, марки «Б», який відповідає вимогам ДСТУ 7312:2013, у кількості 3500 (три тисячі п`ятсот) тон, насипом на загальну суму 24 500 000,00 (двадцять чотири мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень.

26 квітня 2018 року, на адресу ТОВ СМТ Южний Лтд направлено лист за підписом Директора ТОВ «Всеукраїнська Єнерго Компанія» - ОСОБА_6 , з проханням про організацію відвантаження карбаміду на баржі СНКВ-04 та СНКВ-05, саме отримувачу ТОВ «РЕМБУДАВІА».

На підставі вказаного Договору, ТОВ «РЕМБУДАВІА», за договором фрахту, надало 2 баржі «СНКВ-05» та «СНКВ-04» та буксир Ілля Муромец. Вказаний буксир, разом з баржами прибув до порту «Южний» 27.04.2018 року о 1.00 (перша ночі) під завантаження. 28 квітня 2018 року, навантаження повністю закінчилось о 4.00 (четверта ранку).

При цьому, капітаном Буксира «ИЛЬЯ МУРОМЕЦ» надано розписку про прийняття оригіналу Коносамента в порту «ЮЖНИЙ» саме 28 квітня 2018 року. Також, було належним чином оформлено вантажний маніфест, окремо на кожну баржу саме 28 квітня 2018 року.

Саме 28 квітня 2018 року було оформлено Коносамент на кожну баржу і кількість вантажу.

На підставі вказаного Договору, за фактом передачі товару, було підписано акт приймання-передачі товару від «28» квітня 2018 року між ТОВ «РЕМБУДАВІА» та ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія». Всього було поставлено на адресу ТОВ «РЕМБУДАВІА» - 3236,845 метричних тон Карбаміду, замість встановлених в Договорі 3500 метричних тон.

Таким чином, факти, покладені в основу клопотання про накладення арешту на майно, та дійсні обставини справи та документи, протирічать одне одному.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Справа була розглянута без участі ТОВ «РЕМБУДАВІА».

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці обставини судом не перевірялись.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначені вимоги закону не були дотримані, тому накладення арешту є необґрунтованим.

Частина 4 ст. 173 КПК передбачає, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Цю імперативну вимогу закону не дотримано, і у такий спосіб зупинено підприємницьку діяльність ТОВ "РЕМБУДАВІА", яка полягала у придбанні та реалізацій карбаміду. В результаті постраждали працівники товариства, ТОВ «РЕМБУДАВІА» кожного дня несе збитки, що в свою чергу тягне за собою втрату можливості сплачувати податки.

Таким чином, накладення арешту є необґрунтованим і з підстав ч. 4 ст. 173 КПК, які ні прокуратурою, ні судом не дотримані.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону судом не дотримано, що вказує на необґрунтованість накладення арешту.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчим суддею, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не була надана оцінка цим доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Ці обставини також вказують на необґрунтованість арешту.

Заявник вказує, що доказів того, що карбамід, є об`єктом кримінально-протиправних дій, немає. Отже карбамід необґрунтовано і безпідставно визнаний речовим доказом.

ТОВ "РЕМБУДАВІА" набуло дане майно у власність законним шляхом і правомірно його використовує для підприємницької діяльності. Тому відпадає і правова підстава накладення арешту на зазначене майно, передбачена ч. З ст. 170 КПК України.

Крім того, при накладенні арешту в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не була надана оцінка розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці обставини також вказують на необґрунтованість накладення арешту.

Потреба в подальшому арешті майна відпала, оскільки підстави для застосування арешту майна є безпідставними та надуманими з боку органу досудового розслідування та таке накладення арешту є помилковим, тому на підставі абзацу 2 пункту 1 ст. 174 КПК України, необхідно скасувати арешт повністю.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на вказане майно було накладено арешт та воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: мінеральне добриво "Карбонід марки Б" загальною вагою 3202,345 тон, яке зберігається на території Херсонського морського торгівельного порту, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що мінеральне добриво "Карбонід марки Б" загальною вагою 3202,345 тон, яке зберігається на території Херсонського морського торгівельного порт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018230040001928 та на вказане майно арешт накладено правомірно, а також враховуючи, що наразі обставини, за якими накладався арешт, не відпали, слідчий суддя приходить до висновку, що представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства зобмеженою відповідальністю«РЕМБУДАВІА» проскасування арештумайна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали оголошенийв приміщеннісуду 13.06.2018р.о 12год.40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1