Рішення

від 15.08.2006 по справі 6/101-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/101-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "15" серпня 2006 р.                                                       по справі  № 6/101-38

 Господарський суд Волинської області у складі першого заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: Семерей П.А. - директор

Від відповідача: не прибув

Розглянувши справу

За позовом Колективного підприємства «Промбуд-5»,м.Луцьк

До Управління житлово-комунального господарства Луцького міськвиконкому, м. Луцьк

Про стягнення 3534,36 грн.

Встановив:

         Позивач просить стягнути з відповідача 3534,36 грн. в т.ч.2051,20грн. основного боргу, що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань за договором  підряду № 10 від 04.08.2003р.  про перенесення телефонних мереж по вул.Братковського в м.Луцьку, 860,71грн. пені, 473,84 грн. індексу інфляції,148,61 грн. річних.

          В підтвердження позовних вимог посилається на акт звіряння розрахунків  від 01.07.2006р. ( а.с.10).,акт про виконання будівельних робіт від 01.09.2003р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

         Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову не подав , в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

         Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали по справі, заслухавши представників сторін , судом встановлено слідуюче.

          Колективне підприємство «Промбуд-5» та Управління житлово-комунального господарства Луцького міськвиконкому  уклали договір на перенесення телефонних мереж по вул..Братковського в м.Луцьку.

        Згідно умов вищевказаних договорів (п.1.2) «Підрядник» - КП «Промбуд-5» зобов'язувалось виконувати роботи по перенесенню телефонних мереж.

          Згідно п.2.1. договірна ціна робіт, що доручені для виконання становить 24 383 грн.

        За умовами договору «Підрядник» зобов'язувався розпочати виконання робіт з 5 серпня 2003 року та завершити до 30 вересня 2003 року, а «Замовник» - провести розрахунок не пізніше 5 днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

       Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом про виконання будівельних робіт, вартість підрядних робіт підтверджена довідкою за серпень 2003 року.           

       Однак відповідач, взяті на себе зобов'язання по оплаті належним чином не виконав, в результаті чого   виникла заборгованість в сумі 2051,20 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків  станом на 01.07.2006р. (а.с.10).

       Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.

      Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

        Відповідно до ст. 854 цього кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .

        Як встановлено, сума основного боргу підставна  та підлягає до стягнення в розмірі 2051,20 грн.

         Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України ,  зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

            Відповідно до ст. 546,548  цього кодексу виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

           П.7.3. договору  передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати «Замовник» повинен сплатити «Підряднику» пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :

-    пеня  за період з березня 2004 року по червень 2006 року в сумі 860,71 грн.

-          індекс з березня 2004 року по червень 2006 року інфляції з в розмірі 473,84 грн.

-    три відсотки річних з березня 2004 року по червень 2006 року в розмірі   148,61 грн.

        Враховуючи викладене,  позов підлягає до задоволення в повній сумі в розмірі

3534.36 грн.

       Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього.             

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 , 546,548, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

            1.Позов задовольнити в сумі 3534,36  грн.

            2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Луцького міськвиконкому ( м.Луцьк, вул..Б.Хмельницького,40-а, р/р 35415003001624 в УДК у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО 03364046)  на користь Колективного підприємства «Промбуд-5» ( м.Луцьк, вул..Ковельська,1, р/р 26008055450010 у КБ  «Приватбанк» м.Луцька)  3534,36 грн. в т.ч. 2051,20 грн боргу , 860,71 грн. пені, 473,84 грн. індексу інфляції, 148,61 грн. – 3 % річних  та 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита , 118 грн. в    повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Перший заступник голови

господарського суду

Волинської області,суддя                                               В.А.Пахолюк