Ухвала

від 30.05.2018 по справі 5015/4628/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2018 р. Справа № 5015/4628/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» , м.Київ

на бездіяльність Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Пустомити Львівської області

у справі №5015/4628/11

за позовом Публічного акціонерного товаритсва «Кредобанк» , м.Львів, правонаступником якого у справі №5015/4628/11 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали» с.Наварія, Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 399103,89 грн.

За участю представників: не з'явилися

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходилась справа №5015/4628/11 за позовом Публічного акціонерного товаритсва «Кредобанк» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали» про стягнення 399103,89 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.10.2011р. у справі №5015/4628/11 позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ПП «Арка - Сервіс Будматеріали» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 234700,00грн. - неповернутої суми кредиту, 125003,93грн. - простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 375,00 грн. - комісії за уравління кредитом, 22959,18 грн. - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 16034,77 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 31,01 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 3991,09 грн. - витрат на оплату державного мита та 236,00грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. замінено позивача (стягувача) у справі №5015/4628/11 з Публічного акціонерного товаритсва «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» .

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/4628/11.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 30.05.2018р.

Скаржник, боржник та Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не забезпечили.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить:

- зобов?язати державного виконавця здійснити запит щодо ходу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.382, 388 Кримінального кодексу України, поданого державним виконавцем 21.09.2016р. до Пустомитівського ВП Франківського ГУНП у Львівській області;

- зобов?язати державного виконавця здійснити запити до установ та організацій з метою виявлення майна зареєстрованого або, що належить на праві власності ПП Арка-Сервіс Будматеріали ;

- зобов?язати державного виконавця здійснити заходи щодо виклику керівника боржника для дачі пояснень в рамках виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби, суд встановив наступне.

21.05.2014р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області було відкрито виконавче провадження №43373407 на підставі судового наказу про стягнення заборгованості у справі №5015/4628/11.

Заходи, що були вжиті державним виконавцем з приводу примусового виконання рішення є накладення арешту на кошти боржника та накладення арешту на належне майно боржника.

01.11.2016р. представником скаржника на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області було направлено клопотання про розшук майна боржника. Як стверджує скаржник, вказане клопотання було залишене державним виконавцем без відповіді.

Як зазначає скаржник, 16.12.2016р. представником скаржника було направлено запит щодо розгляду клопотання та 17.01.2017р. було направлено повторно запит щодо розгляду клопотання, які також за твердженням скаржника були залишені без відповіді.

Враховуючи наведене, скаржник стверджує, що державним виконавцем було порушено вимоги закону, а саме не здійснено заходів з метою виявлення та розшуку майна, шляхом направлення запитів до установ та організацій.

30.09.2016р. представником скаржника було направлено клопотання на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про виклик керівника боржника ОСОБА_2, що за твердженням скаржника також було залишене без відповіді.

Як зазначено у скарзі, на адресу скаржника надійшов лист ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 16.02.2016р., з якого вбачається, що 21.05.2015р. описано та арештовано майно боржника - транспортний засіб марки МАЗ555102-220, 2006р., ДВЗ ВС1372АТ. Разом з тим, з метою передачі арештованого майна на реалізацію, 21.07.2015р. державним виконавцем у зведеному виконавчому провадження винесено постанову про призначення експертизи для участі у виконавчому провадженні за участю суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання ОСОБА_3, яким представлено рахунок №27-2/07/15 для проведення оплати вартості експертизи, яка становить 1200,00 грн.

Скаржник стверджує, що ним 09.03.2016р. було здійснено оплату вартості проведення експертизи у розмірі 1200,00 грн. У зв?язку із необхідністю проведення оцінки майна з метою реалізації на прилюдних торгах, державним виконавцем було направлено відповідальному зберігачу майна ОСОБА_4 вимоги щодо надання інформації про місцезнаходження транспортного засобу. Як зазначає скаржник, вказані вимоги були проігноровані, а місцезнаходження майна не встановлено.

Державним виконавцем Рослюком Т.С. було направлено скаржнику копію повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.382, 388 Кримінального кодексу України поданого 21.09.2016р. до Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області та постанову про розшук майна боржника у зведеному виконавчому провадженні від 17.10.2016р.

Як зазначено у скарзі, 13.12.2017р. представник скаржника звернувся із запитом про надання інформації, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже, як зазначає скаржник, саме цей витяг є документом, що підтверджує прийняття та реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно із Положенням про порядок ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012р.

19.04.2018р. скаржник також звернувся до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про надання інформації з приводу прийняття або відмови у прийнятті заяви, однак станом на дату підписання скарги на бездіяльність ДВС на адресу скаржника відповідей не надходило.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/4628/11, суд дійшов висновку задоволити її з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України встановлює, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Одним із засад виконавчого провадження відповідно до ст.2 ЗУ Про виконавче провадження , є розумність строків виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЗУ Про виконавче провадження , розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження , на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно із ч.8 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.2 п.3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 (в редакції діючій на момент проведення виконавчих дій), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В матеріалах справи відсутні докази щодо направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також не здійснено вихід за місцем знаходження боржника.

Частиною 4 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із п.14 ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Представником скаржника 30.09.2016р. направлено клопотання на адресу Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виклик керівника боржника ОСОБА_2, що було залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, державний виконавець в порушення вимог закону не надіслав керівнику боржника виклик до ВДВС з приводу виконання вимог виконавчого документа в порядку п.14 ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , а у разі ігнорування такого виклику міг би винести постанову про примусовий привід керівника боржника через органи Національної поліції України.

Отже, даний державний виконавець не вжив всіх можливих дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження щодо розшуку боржника, його майна для стягнення грошової суми за наказом Господарського суду Львівської області у справі №5015/4628/11.

Відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ Про виконавче провадження , для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст.76 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майно або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт передбачено ст.388 Кримінального кодексу України.

Як вже було зазначено, державним виконавцем Рослюком Т.С. було направлено скаржнику копію повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.382, 388 Кримінального кодексу України поданого 21.09.2016р. до Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області та постанову про розшук майна боржника у зведеному виконавчому провадженні від 17.10.2016р.

19.04.2018р. скаржник звернувся до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про надання інформації з приводу прийняття або відмови у прийнятті заяви, однак станом на дату підписання скарги на бездіяльність ДВС на адресу скаржника відповідей не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ).

Враховуючи викладені обставини та наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах наданих йому повноважень зі здійснення заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області про примусове виконання рішення суду від 17.10.2011р. у справі №5015/4628/11 та зобов'язати державного виконавця усунути порушення.

Відповідно ст.345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/4628/11 - задоволити.

2 . Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах наданих йому повноважень зі здійснення заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області про примусове виконання рішення суду від 17.10.2011р. у справі №5015/4628/11.

3 . Зобов?язати державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснити запит щодо ходу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.382, 388 Кримінального кодексу України, поданого державним виконавцем 21.09.2016р. до Пустомитівського ВП Франківського ГУНП у Львівській області;

4 Зобов?язати державного виконавця здійснити запити до установ та організацій з метою виявлення майна зареєстрованого або, що належить на праві власності ПП Арка-Сервіс Будматеріали .

5 . Зобов?язати державного виконавця здійснити заходи щодо виклику керівника боржника для дачі пояснень в рамках виконавчого провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гоменюк З.П.