Ухвала

від 12.06.2018 по справі 4/42-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

12.06.2018 Справа № 4/42-10 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Костенко Л.А., судді Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс № 18/1 від 26.05.2018 на відмову у знятті арешту з нерухомого майна у справі № 4/42-10 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом: Закритого акціонерного товариства Об'єднання Дніпроенергобудпром , м. Світловодськ, Кіровоградська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс , с. Новопетрівка, Роменський район, Сумська область, про стягнення 460145,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко В.В.,

Від відповідача: Алфімов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року у справі № 4/42-10 позов задоволено та вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс (42075, Сумська область, Роменський район, с. Новопетрівка, вул. Кавалерідзе, 25, код 10026568758) на користь Закритого акціонерного товариства Об'єднання Дніпроенергобудпром (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63, код 14276579) 426405 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 301659 грн. 60 коп. вартість неякісного профлиста ТП-60, 111876 грн. 00 коп. кошти на проведення монтажу профлиста ТП-60, 12870 грн. 00 коп. кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста ТП-60; судові витрати: 4264 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі належними відповідачами - ТОВ Виробниче торгівельне підприємство Алексгруп та ТОВ Торгово-промислова компанія .

29.11.2010 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

04.06.2018 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс № 18/1 від 26.05.2018 на відмову у знятті арешту з нерухомого майна у справі № 4/42-10, в якій заявник просить суд:

1) зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт: Номер запису про обтяження: 1192732 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 05.06.2013 16:14:15. Підстава виникнення обтяжень: наказ, серія та номер № 4/42-10, виданий 29.11.2010, видавник: господарський суд Сумської області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37575046, виданий 01.06.2013, видавник ВДВС Роменського МРУЮ. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34608286, країна реєстрації: України, адреса: Україна, 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Щучки, 9. Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю Легіон плюс , код ЄДРПОУ: 30503654, країна реєстрації Україна, адреса: 42075, Сумська обл., Роменський р., с. Новопетрівка, вулиця Кавалерідзе, будинок 25. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

2) зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11564524. Зареєстровано: 01.09.2011 за № 11564524 реєстратором: Сумська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28279282, 22.08.2011, Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ТОВ Легіон Плюс . Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Легіон плюс , код: 30503654, 42075, Сумська обл., Роменський р., с. Новопетрівка, вулиця Кавалерідзе, будинок 25. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Код: 34608286, 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Карла Маркса, 44.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2018 визначено колегію суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О.,суддя Костенко Л.А., суддя Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 07.06.2018 розгляд скарги призначено в судове засідання на 12.06.2018.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надав суду письмові пояснення № 15930/14.12-30 від 11.06.2018, в яких зазначив, що виконавчі провадження № 28279282 та № 37575046 з примусового виконання наказу № 4/42-10 виданого 29.11.2010 господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ Легіон Плюс на користь ЗАТ Об'єднання Дніпроенергобудпром боргу в сумі 426405,60 грн. були завершені відповідно 27.12.2012 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та 27.11.2013 на підставі п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження шляхом винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не давало підстав для зняття арештів відповідно до статті 50 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ. Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження повторно на примусове виконання наказ № 4/42-10 виданий 29.11.2010 господарським судом Сумської області до відділу не надходив.

12.06.2018 заступник генерального директора ТДВ Об'єднання Дніпроенергобудпром Бур'янський М.М. направидо суду лист № 374 від 11.06.2018, в якому зазначив, що на даний час за ТОВ Легіон Плюс рахується непогашена заборгованість перед підприємством у розмірі 217936,37 грн.

До суду надійшла заява № 15933/14.12-30 від 11.06.2018 Роменського муськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розгляд скарги без участі представника та покладається на думку суду.

Частиною 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України .

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 64425070 від 27.07.2017 ТОВ Легіон плюс дізналося, що Роменським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в реєстрі в розділах Актуальна інформація зі спеціального розділу. Актуальна інформація про реєстрацію обтяжень , Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не знято арешт з усього нерухомого майна ТОВ Легіон плюс на підставі постанови ВДВС Роменського МРОУЮ № 37575046 від 01.06.2013 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження; постанови ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції № 28279282 від 22.08.2011 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року у справі № 4/42-10 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс на користь Закритого акціонерного товариства Об'єднання Дніпроенергобудпром 426405 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 301659 грн. 60 коп. вартість неякісного профлиста ТП-60, 111876 грн. 00 коп. кошти на проведення монтажу профлиста ТП-60, 12870 грн. 00 коп. кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста ТП-60; судові витрати: 4264 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.11.2010 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Згідно повідомлення Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 02-02 від 11.08.2016, 13.01.2014 відділом отримано заяву стягувача ТДВ Об'єднання Дніпроенергобудпром на примусове виконання наказу № 4/42-10 виданого 29.11.2010 господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ Легіон Плюс боргу в сумі 430214,59 грн.

15.01.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом. Копії постанов направлено сторонам до відома та виконання.

В ході примусового виконання наказу було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ Легіон Плюс в межах суми боргу.

Відповідно до статті 124 Конституції України (в редакції від 30.09.2010) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження № 28279282 та № 37575046 з примусового виконання наказу № 4/42-10 виданого 29.11.2010 господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ Легіон Плюс на користь ЗАТ Об'єднання Дніпроенергобудпром боргу в сумі 426405,60 грн. були завершені відповідно 27.12.2012 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та 27.11.2013 на підставі п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження шляхом винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Листом № 02-02 від 11.08.2016 Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області надав відповідь на запит адвоката Маляра М.В., в якому зазначив, що при здійсненні перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям встановлено, що повторно на примусове виконання наказ № 4/42-10 виданий 29.11.2010 господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ Легіон плюс боргу в сумі 430214,59 грн. на користь ТДВ Об'єднання Дніпроенергобудпром у відділі не перебуває та на примусове виконання повторно не надходив.

Товариство з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс 03.05.2018 звернулося до суду з позовною заявою про зняття арешту з усього майна позивача, який накладений постановою ВДВС Роменського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37575046 від 01.06.2013 та постановою ВП 28279282 від 22.08.2011, які винесені при виконанні рішення господарського суду Сумської області, а саме на підставі наказу від 29.11.2010 по справі № 4/42-10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2018 у справі № 920/315/18 було відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву позивачу.

17.05.2018 ТОВ Легіон Плюс звернулося до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Сумській області із заявою від 17.05.2018 про зняття арештів, які накладені на майно ТОВ Легіон Плюс постановами від 01.06.2013 № 37575046, від 22.08.2011 № 28279282.

Листом № 14069 від 24.05.2018 начальник Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив Товариство про відсутність підстав для знаття арештів, які накладені на майно Товариства, з посиланнями на приписи статті 59 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з пунктами 2, 5 частини першої статті 47 наведеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно зі ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на день винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд відхиляє твердження представника стягувача про невиконання судового рішення у даній справі, оскільки як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, стягувачем, в межах строків встановлених статтею 22 Закону України Про виконавче провадження не було пред'явлено повторно наказ суду у даній справі до виконання, а отже виконавчі провадження № 28279282 та № 37575046 є завершеними.

Факт завершення виконавчих проваджень № 28279282, № 37575046 та його знищення підтверджується листом Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.05.2018, поясненнями представника скаржника у судовому засіданні.

Отже, з огляду на викладене, виконавчі провадження № 28279282 та № 37575046 завершені, матеріали виконавчих проваджень № 28279282 та № 37575046, на підставі яких накладено арешти, знищено згідно п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, проте арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження станом на день звернення боржника до суду зі скаргою не знято.

У відповідності до приписів частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з частинами першою та другою статті 50 наведеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до частин третьої - п'ятої статті 60 наведеного Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 4.11.1 пункту 4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (в редакції станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 12.06.2018) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 12.06.2018) передбачено зняття арешту з майна.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 12.06.2018) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 12.06.2018) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувані в, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження ).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд враховує, що на момент розгляду скарги боргу перед кредитором немає, про що свідчить повідомлення від 19.01.2018 ТОВ Об'єднання Дніпроенернгобудпром та акт звіряння розрахунків, підписані першим заступником Генерального директора ТДВ ОДЕБП Литвиненко М.В., з яких вбачається, що заборгованість згідно наказу господарського суду Сумської області № 4/42-10 від 29.11.2010 станом на 19.01.2018 відсутня.

При цьому, суд зазначає та не заперечує у судовому засіданні представник стягувача, що на момент проведення звіряння розрахунків Литвиненко М.В. виконував посадові обов'язкипершого заступника генерального директора ТДВ ОДЕБП .

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає, що відмова Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у знятті арешту на майно боржника при закритому виконавчому провадженні погіршує становище заявника ТОВ Легіон плюс , порушує його конституційне право на вільне використання та розпорядження власним майном - за умови відсутності претензій майнового характеру до нього, закінчення виконавчого провадження. Триваючий арешт майна боржника (і після погашення боргу) в даному випадку є безпідставним та недоцільним.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс на відмову у знятті арешту з нерухомого майна по справі № 4/42-10 обґрунтована, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Плюс на відмову у знятті арешту з нерухомого майна - задовольнити.

2. Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт: Номер запису про обтяження: 1192732 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 05.06.2013 16:14:15. Підстава виникнення обтяжень: наказ, серія та номер № 4/42-10, виданий 29.11.2010, видавник: господарський суд Сумської області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37575046, виданий 01.06.2013, видавник ВДВС Роменського МРУЮ. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34608286, країна реєстрації: України, адреса: Україна, 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Щучки, 9. Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю Легіон плюс , код ЄДРПОУ: 30503654, країна реєстрації Україна, адреса: 42075, Сумська обл., Роменський р., с. Новопетрівка, вулиця Кавалерідзе, будинок 25. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

3. Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11564524. Зареєстровано: 01.09.2011 за № 11564524 реєстратором: Сумська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28279282, 22.08.2011, Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ТОВ Легіон Плюс . Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Легіон плюс , код: 30503654, 42075, Сумська обл., Роменський р., с. Новопетрівка, вулиця Кавалерідзе, будинок 25. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Код: 34608286, 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Карла Маркса, 44.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.06.2018.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Резніченко