Ухвала

від 14.06.2018 по справі 810/2956/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2956/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.295 , ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Снайпер до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року позов задоволено в повному обсязі

Не погодившись з таким рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.295, 296 КАС України.

Крім того апеляційна скаргу підлягає залишенню без руху, оскільки подана поза межами строку, визначеного ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення суду).

Відповідно до п. 13 Розділу VІІІ Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 26 вересня 2017 року, однак з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 05 червня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

В обґрунтування пропуску подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скаржник посилається на те, що ним вже подавалась апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції, проте через відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги була повернута скаржнику. У зв'язку з з чим відповідач повторно звернувся з зазначеною апеляційною скаргою.

Разом з цим, суд вважає, що посилання на поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги через відсутність видатків на сплату судового збору необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача було повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про без руху 17 січня 2018 року, проте повторно з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 05 червня 2018 року.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги, з огляду на неповажність зазначених підстав.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду, справа №822/276/17 від 07 червня 2018 року.

Тому суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст..ст. 295, 296 КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:

- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстави для поновлення строку пропуску строків на апеляційне оскарження постанови та документів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.133,169, 296, 298,243 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Снайпер до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та/або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький